Решение по делу № 2-432/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушеву А.В. к Чебыкиной Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), в 17 часов 25 минуты, на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Каменске-Уральском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * г.н. * под управлением Чебыкиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Байчук В.В., а также автомашины * г.н. * под управлением Муллаева А.М., принадлежащего на праве собственности Якушеву А.В., с причинением материального ущерба транспортным средствам.

В соответствии с заключением № от (дата) «Независимая экспертиза» ИП Гурулева А.А. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет *, утрата товарной стоимости *

Согласно отчета № ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от (дата), сумма ущерба транспортного средства автомашины * г.н. * без учета износа заменяемых деталей составляет *, с учетом износа заменяемых деталей *

Автогражданская ответственность водителя Чебыкной Е.В. при управлении автомашиной * г.н. * была застрахована в ООО «Россгострах».

Автогражданская ответственность водителя Муллаева А.М. при управлении автомашиной * г.н. * была застрахована в ООО Страховая компания «Оранта».

Выплата страхового возмещения в результате ДТП произведена не была, т.к. виновник ДТП со стороны ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» не установлен.

Якушев А.В. считая, что вина в данном ДТП лежит на водителе автомашины * г.н. * Чебыкиной Е.В., которая по его мнению нарушила п. 13.5 ПДД, проезжала перекресток при движении по включенной в дополнительной секции «стрелке» не уступив дорогу автомашине * г.н. * под управлением Муллаева А.М. которая двигалась через перекресток в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, обратился в суд с иском к Чебыкиной Е.В., ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому просит признать Чебыкину Е.В. виновной в данном ДТП, взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП * (* - стоимость восстановительного ремонта + * - утрата товарной стоимости транспортного средства + * - затраты по оценке материального ущерба + * - почтовые расходы).

Кроме того настаивает на взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *, расходов по оплате услуг представителя в размере *

Чебыкина Е.В., полагая, что виновником ДТП является Муллаев А.М., который нарушил п. 6.13 ПДД, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, по которому просит признать Муллаева А.М. виновным в данном ДТП, взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП * (* – стоимость восстановительного ремонта + * – затраты по оценке материального ущерба + * – почтовые расходы).

В соответствии с определением суда от 08.05.2013 года, встречное исковое заявление Чебыкиной Е.В. к Якушеву А.В., Муллаеву А.М., ООО Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству для совместного рассмотрения с иском Якушева А.В. к Чебыкиной Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от истца по встречному иску Чебыкиной Е.В. поступило ходатайство об отказе от иска к Якушеву А.В., Муллаеву А.М., ООО Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии она признает полностью. Просит производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Определением суда отказ от встречного иска Чебыкиной Е.В. к Якушеву А.В., Муллаеву А.М., ООО Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был принят судом.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Суд продолжил рассмотрение гражданского дела по иску Якушева А.В. к Чебыкиной Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Якушев А.В., представитель истца Курганская М.С., на исковых требованиях настаивают, указав, что виновником ДТП произошедшего (дата) является ответчик Чебыкина Е.В., которая перекресток <адрес> проезжала в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения.

При движении по включенной в дополнительной секции «стрелке» Чебыкина Е.В. не уступила дорогу автомашине * г.н. * под управлением водителя Муллаева А.М. которая двигалась через перекресток в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, с причинением технических повреждений.

В соответствии с заключением № от (дата) «Независимая экспертиза» ИП Гурулева А.А. от 23.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет * рублей * копеек, утрата товарной стоимости *

Кроме того Якушев А.В. понес затраты в сумме * по оценке материального ущерба, * почтовые расходы, * расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, * расходы по оплате услуг представителя.

Просят признать вину Чебыкиной Е.В. в данном ДТП. Материальную ответственность возложить на ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Чебыкиной Е.В. при управлении автомашиной * г.н. *

Ответчик Чебыкина Е.В., представитель ответчика Рябцева С.В., исковые требования Якушева А.В. признали в полном объеме, пояснив о том, что ДТП (дата) произошло по вине Чебыкиной Е.В., которая при движении через перекресток <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, автомашине * г.н. * имеющей преимущество в движении.

Ранее ответчик сомневалась в своей виновности, указывая, что ПДД были нарушены со стороны водителя автомашины * г.н. * Муллаева А.М., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В настоящее время вину в ДТП они признают, материалы гражданского дела подтверждают нарушение ПДД со стороны Чебыкиной Е.В.

Автогражданская ответственность Чебыкиной Е.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Россгострах».

Представители ответчиков ООО «Россгострах», ООО Страховая компания «Оранта», а также третьи лица Байчук В.В., Вечерков А.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

От ответчиков ООО «Россгострах», ООО Страховая компания «Оранта», поступили отзывы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие данных ответчиков и третьих лиц.

Третье лицо на стороне истца Муллаев А.М., доводы истца Якушева А.В. поддержал полностью, указав на вину Чебыкиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата), в 17 часов 25 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло при проезде перекрестка автомашин * г.н. * ОХ под управлением Чебыкиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Байчук В.В., и * г.н. * под управлением Муллаева А.М., принадлежащего на праве собственности Якушеву А.В., при движении со встречных направлений по <адрес>, при этом автомашина * г.н. * совершала маневр поворота налево на <адрес>, а автомашина * г.н. * совершала проезд через данный перекресток для дальнейшего движения по <адрес>.

Для осуществления маневра поворота налево, водитель автомашины * г.н. * Чебыкина Е.В., совершила выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора по включенной в дополнительной секции «стрелке», при этом водитель автомашины * г.н. * Муллаев А.М. двигался через данный перекресток в прямом направлении.

Согласно представленной суду информации о работе светофорных объектов из ООО «Сигнал-02», светофорный объект на перекрестке улиц Суворова - Каменская работает в круглосуточном режиме.

Режим работы светофорного объекта при включении зеленого сигнала светофора при движении с <адрес>, указан в первой фазе работы. Время горения зеленого сигнала составляет 20 секунды, зеленого мигающего 3 секунды, желтого 3 секунды, красного 57 секунд.

Режим работы дополнительной секции оборудованной «стрелкой» указан во второй фазе работы и составляет дополнительных 7 секунд в режиме горения (после включения красного сигнала на светофоре в первой фазе), 3 секунды в режиме зеленого мигающего, 73 секунды в режиме красного сигнала.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, - зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не отрицается, что ответчик Чебыкина Е.В. нарушила данный пункт Правил дорожного движения, при включении для нее дополнительной секции «стрелки» одновременно с зеленым сигналом светофора, продолжила движение через перекресток, не уступив дорогу автомашине * г.н. * под управлением Муллаева А.М., которая двигалась через данный перекресток в прямом направлении по ул. Суворова, вследствии чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением материального ущерба.

В соответствии с пунктами 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Чебыкина Е.В., находясь на перекрестке <адрес>, не убедилась в том, что маневр поворота будет безопасен, начала маневр поворота в непосредственной близости от автомашины * г.н. *, которая двигалась во встречном ей направлении прямо по <адрес>, нарушив таким образом п.п. 8.1, 13.5 ПДД.

В данной дорожной ситуации Чебыкина Е.В. обязана была предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением Муллаева А.М. и только в дальнейшем завершить маневр поворота налево в соответствии с п. 13.5 ПДД.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нарушении ПДД со стороны ответчика Чебыкиной Е.В.

В соответствии с заключением № от (дата) «Независимая экспертиза» ИП Гурулева А.А. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины * г.н. * составляет *, утрата товарной стоимости *

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомашины * г.н. * застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность по выплате страхового возмещения суд считает необходим возложить на данное юридическое лицо.

Статьей 12 Федерального закона Российской Фендерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом, в указанной норме Закона не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ООО "Росгосстрах" в пользу Якушева А.В. суд учитывая положения Закона "Об оценочной деятельности" исходит из того, что экспертное заключение № от (дата) «Независимая экспертиза» ИП Гурулева А.А. от (дата), является допустимым доказательством, поскольку данный отчет выполнен специалистом являющимся членом Российского общества страховщиков, имеющим соответствующий сертификат.

Представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о дне и времени проведения осмотра транспортного средства специалистом, при этом каких-либо возражений высказано не было, на осмотр автомашины * г.н. * представитель ООО «Росгосстрах» не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела своих расчетов ООО «Росгосстрах» о размере материального ущерба суду не представил.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Якушева А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба определенной на основании заключения специалиста Гурулева А.А. считая сумму в размере * необходимой для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, а также взять за основу и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *, что также является убытками для Якушева А.В, подлежащими возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Для определения размера материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, Якушев А.В. понес затраты в сумме *, что подтверждено представленными суду платежными документами.

Кроме того, Якушев А.В. понес почтовые расходы на уведомление ООО «Росгосстрах» и Чебыкину Е.В. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме *

В связи с удовлетворением исковых требований Якушеву А.В., в его пользу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны сложности выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения в полном объеме, соответствуют объему выполненных им работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Якушева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – * ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. 13.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░ *

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.