Решение по делу № 2-1221/2016 от 21.03.2016

Гражданское дело № 2-1221/16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 26 августа 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулима Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» и к Акционерному обществу «ЮИТ ВДСК» о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сулима Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее ООО «ЖилСтройСервис») и к Акционерному обществу «ЮИТ ВДСК» (далее АО «ЮИТ ВДСК») о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, она просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных ею судебных расходов.

В обоснование иска Сулима Г.В. указано, что она является собственником автомобиля Ниссан Террано г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, который находился у дома, где она проживает по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, транспортное средство получило множественные повреждения. По ее звонку на тел. «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции, а также в этот же день ООО «УК «ВДСК- Сервис» был составлен акт обследования №, в котором было зафиксировано причинение ущерба и она сразу же обратилась к независимому оценщику ФИО13 В страховой компании ей сообщили, что в случившемся не усматривается страхового случая и, т.к. автомобиль застрахован по ОСАГО, страховой выплаты ей произведено быть не может. В ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено письмо от ООО «УК «ВДСК- Сервис», в котором указано, что дерево, повредившее ее автомобиль, находилось на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую обслуживает управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис» (на выездным судебном заседанием ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии около <данные изъяты> м от дома). ДД.ММ.ГГГГ оценщиком было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, за проведение оценки ею было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ООО «ЖилСтройСервис» с просьбой возместить ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства, в чем ей было отказано. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что огороженный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагался <адрес> и росло упавшее дерево, Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района был предоставлен АО (ЗАО) «ЮИТ ВДСК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения многоэтажных домов, на общество также возлагались обязательства по сохранности зеленных насаждений, а также последующее озеленение данного земельного участка. В связи с тем, что ее автомобилю Ниссан Террано менее <данные изъяты> лет и он стоял у официального дилера на гарантийном обслуживании, для его ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Ремонт автомобиля обошелся ей в <данные изъяты> рублей, которые она просит солидарно взыскать с ответчиков.

Истец Сулима Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, поддерживая иск.

Представитель истца по доверенности (т. 1, л.д. 24) Молчанов С.В. заявленные его доверителем требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях и взыскать солидарно с ООО «ЖилСтройСервис» и АО «ЮИТ ВДСК» в пользу Сулимы Г.В. денежную сумму в размере 193749 рублей 24 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 161-165).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» по доверенности Ерикина И.М. в судебном заседании иск не признала, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. согласно публичной кадастровой карте объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> имеет ориентировочное местоположение, сведения о границах объекта отсутствует, исходя из этого земельный участок, на котором возможно и росло упавшее дерево, не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома. ООО «ЖилСтройСервис» не несет ответственности за состояние зеленых насаждений и в соответствии с постановлением Главы Егорьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕПТО ГХ и передаче в муниципальную казну объектов благоустройства (зеленых насаждений). Кроме того, между администрацией Егорьевского муниципального района и ЗАО (АО) «ЮИТ ВДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № о предоставлении обществу в пользование/аренду за плату земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения многоэтажных домов, на котором и находилось упавшее дерево, при этом, в день падения дерева, застройщиком АО «ЮИТ ВДСК» проводились земляные, строительные или работы по опиловке деревьев, что подтвердил истец и видно на фотоснимках (видны следы предполагаемой спецтехники, что позволяет подтвердить версию о заезде через снятые профлисты на арендуемый земельный участок транспорта для производства вышеуказанных работ). Также представитель ООО «ЖилСтройСервис» полагает, что с них в счет возмещения вреда истице не может быть взыскана сумма, фактически затраченная ею на ремонт автомобиля у официального дилера в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ущерб должен определяться по экспертному заключению № в размере <данные изъяты> рублей, которое они не оспаривают и не просят о назначении судебной автотехнической экспертизы. ФИО1 просит учесть и то, что ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области были неблагоприятные погодные условия, представила письменные возражения (т. 2, л.д. 154-155, 171).

Представитель Акционерного общества «ЮИТ ВДСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает, что они также являются ненадлежащими ответчиками по делу, показав, что, действительно, между ними и администрацией Егорьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка К№ в <адрес> для размещения на нем многоэтажных жилых домов, к строительству которых они на ДД.ММ.ГГГГ года еще не приступали, при этом в находившемся на арендуемом ими земельном участке многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> еще проживали люди (дом был расселен и снесен только в ДД.ММ.ГГГГ году), упавшее дерево относилось к общему имуществу данного многоквартирного дома, поэтому именно управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис» несет ответственность за состояние зеленых насаждений, растущих на придомовой территории. Также ФИО2 не согласен и с размером заявленных истицей требований в сумме <данные изъяты> рублей, реально уплаченных ею за ремонт автомобиля, т.к. Сулима Г.В. не учитывается износ заменяемых ею деталей ТС, считает сумму вреда завышенной, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, представил письменные возражения по делу (т.1, л.д. 221-223, т. 2, л.д. 8-10, 172).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1, л.д. 155), ранее представитель Комитета по доверенности ФИО3 давала суду показания о том, что упавшее дерево по <адрес>, находилось на земельном участке К№ площадью <данные изъяты> кв.м., на который с ЗАО (АО) «ЮИТ ВДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № для размещения многоэтажных жилых домов, при этом арендатор был обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Кроме того, по смыслу статьи ст.36 ЖК РФ, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис» также несет ответственность за содержание обще домового имущества и обязана соблюдать правила благоустройства территорий <адрес>, ввиду чего, решение вопроса о возмещении ущерба ФИО3 оставила на усмотрение суда, представлен отзыв (т. 2, л.д. 152).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО4 также оставила решение вопроса на усмотрение суда, показав, что упавшее дерево находилось на придомовой территории дома № № расположенного по <адрес> и в действиях управляющей компании - ООО «ЖилСтройСервис» имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по уходу за элементами озеленения и по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. При этом ФИО4 просит учесть, что лицевые счета в связи с выселением жителей из дома №, по распоряжению Зам.Главы администрации Егорьевского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № были закрыты только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент падения дерева на ТС истицы, управляющая компания должна была исполнять свои вышеуказанные обязанности. Более того, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района и АО «ЮИТ ВДСК», последнему предоставлен в пользование за плату земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения многоэтажных домов; упавшее дерево находилось именно на этом земельном участке, что не отрицалось представителем АО «ЮИТ ВДСК. Охрану строительной площадки, соблюдение на ней требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных "СП <данные изъяты> Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>", другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. Представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 44-49).

Представитель ООО «Управляющая компания «ВДСК- Сервис» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1, л.д. 207). Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Пушкарев С.А. также ранее давал показания по делу, поясняя, что они являются управляющей компанией обслуживающей многоквартирный <адрес>, где проживает Сулима Г.В. Оставив у дома на временной парковке автомобилей свое ТС, рано утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на него упало дерево, которое росло на придомовой территории <адрес>. Упавшее дерево было убрано рабочими АО «ЮИТ ВДСК». Ими был составлен акт обследования №, предложено истице провести независимую оценку и, для разрешения вопроса о возмещении вреда, обратиться в ООО «ЖилСтройСервис» - управляющую компанию обслуживающую <адрес>. Представлен отзыв (т. 1, л.д. 63).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание сторон, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, но не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что Сулима Г.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № (т. 1, л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы, который находился на временной парковке автомобильного транспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, транспортное средство получило повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховой случай является объективно наступившим событием.

Гражданская ответственность Сулима Г.В. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № (т. 1, л.д. 64), оснований для возмещения ущерба страховой компанией по ОСАГО не имеется.

Данное происшествие зафиксировано отделом МВД России по Егорьевскому району: имеется проверочный материал КУСП № по обращению Сулима Г.В. по системе <данные изъяты> по факту падения дерева на ее транспортное средство. По обращению истицы проводилась проверка, в ходе которой умышленного повреждения автомобиля со стороны третьего лица не установлено, признаков состава преступления и правонарушения не выявлено, для возмещения ущерба ей предложено обратиться в суд (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 37-42, 137-148).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «УК «ВДСК- Сервис» в составе начальника ЖЭРУ ФИО11, диспетчера ФИО5 и электромонтера ФИО6, был составлен акт обследования №, в котором было зафиксировано повреждение автомобиля Сулима Г.В. путем падения на него дерева (клена ясенелистного) находившегося на придомовой территории многоквартирного <адрес> (т. 1, л.д. 8).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, а также криминалиста ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО7, главного эксперта Отдела по благоустройству Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Егорьевск ФИО8, главного инженера ООО «Жилфонд» ФИО9, начальника ЖЭРУ ООО «УК «ВДСК- Сервис» ФИО11, прораба АО «ЮИТ ВДСК» ФИО10 (т. 2, л.д. 156-160) было установлено, что упавшее на транспортное средство истицы дерево, находилось на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, арендованном АО «ЮИТ ВДСК» и на придомовой территории <адрес> г. <адрес> (около <данные изъяты> м) обслуживаемого управляющей компанией ООО «ЖилСтройСервис».

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории…), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские парки, скверы, газоны, и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу подпунктов "е, ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» придомовая территория относится к местам общего пользования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ЖилСтройСервис» и собственником многоквартирного дома по указанному адресу -муниципальным образованием «ГП Егорьевск Егорьевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 данного договора к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (т. 2, л.д. 110-113).

Согласно распоряжению Заместителя Главы администрации Егорьевского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закрытии лицевых счетов» в связи с выселением жителей, в том числе, жилого <адрес>, расположенного на застроенной территории жилого квартала <адрес> в соответствии с Договором о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «ЖилСтройСервис» было дано распоряжение закрыть лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100).

Для обслуживания многоквартирного жилого дома закрепляется дворовая территория, в том числе внутри дворовые проезды, площадки для хранения и стоянки автотранспорта, пешеходные тротуары, тропинки, газоны, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 года N 17/110-П) собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий и несут бремя содержания прилегающей территории: если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления (п. «в» ст. 69).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя АО «ЮИТ ВДСК» о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес> <адрес> (около <данные изъяты> м), за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис», суд полагает, что ООО является надлежащим ответчиком по делу и подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный Сулима Г.В. ущерб, поскольку действующим законодательством обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на них.

Доводы представителя ООО «ЖилСтройСервис» ФИО1 о том, что согласно публичной кадастровой карте объект капитального строительства расположенный по адресу: МО, <адрес> имеет ориентировочное местоположение, сведения о границах объекта отсутствует, ввиду чего земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, по мнению суда, не могут служить основанием для исключения их из числа ответчиков по делу, поскольку несмотря на то, что в момент падения дерева на автомобиль истца — ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок конкретно под данным многоквартирным домом действительно не был поставлен на кадастровый учет, обязанность управляющей организации по уборке и содержанию придомовой территории, не ставится в зависимость от формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево (что усматривается и в обозренных в судебном заседании оригиналах инвентарного и юридического дела жилого <адрес>, т.1, л.д. 213-220), не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется, поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района и ЗАО (АО) «ЮИТ ВДСК» был заключен Договор № о развитии застроенной территории жилого квартала <адрес> (т. 1, л.д. 123-128).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района и ЗАО (АО) «ЮИТ ВДСК», действующих на основании постановления администрации ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды № земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для размещения многоэтажных жилых домов, местоположение: <адрес> (т. 2, л.д. 66-99, 101-109). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 90-97, л.д. 162-171).

Срок действия договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 4.4.5, 4.4.9, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор (АО «ЮИТ ВДСК») обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории и соблюдать условия, предъявляемые природоохранным законодательством к использованию земельных участков на территории Московской области. Таким образом АО «ЮИТ ВДСК» также является надлежащим ответчиком по делу и подлежит привлечению к материальной ответственности за вред, причиненный Сулима Г.В.

Показания представителя АО «ЮИТ ВДСК» о том, что на арендуемом участке они строительными работами не могли заниматься до получения разрешения <адрес> на строительство объектов капитального строительства, которое было ими получено только в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 100), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним Сулима Г.В. требований, поскольку согласно договора аренды данного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., он был предоставлен обществу в ДД.ММ.ГГГГ году для размещения многоэтажных домов и на нем помимо <адрес> находилось еще несколько многоэтажных жилых домов (№ 116, 117/6, 118, 119), часть из которых на ДД.ММ.ГГГГ была расселена и снесены арендатором.

Доводы представителя ООО «ЖилСтройСервис» о том, что в день падения дерева или чуть раньше застройщиком АО «ЮИТ ВДСК» на арендуемом ими участке, на котором и росло упавшее дерево, могли проводиться земляные, строительные или работы по опиловке деревьев, для чего были сняты профлисты для заезда спецтехники, косвенно подтверждены показаниями истицы, имеющимися в деле фотоснимками, показаниями эксперта- криминалиста ФИО7 на выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-160).

Доводы представителей ответчиков в качестве основания освобождения их от обязанности возмещения вреда о том, что охрана зеленых насаждений является обязанностью администрации городского округа Егорьевск, т.к. они (насаждения) находятся на балансе администрации, по мнению суда, являются не состоятельными. Действительно, постановлением Главы Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ объекты внешнего благоустройства (в том числе, зеленые насаждения по <адрес> в количестве <данные изъяты> штук) были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Егорьевское ПТО ГХ» и переданы в муниципальную казну муниципального образования «Егорьевский муниципальный район» (т. 1, л.д. 102-108, 136-139, 182-205), однако сторонами не отрицалось, что АО «ЮИТ ВДСК» является арендатором земельного участка, на котором росло упавшее на ТС истицы дерево, а правовым актом органа местного самоуправления земельный участок с элементами озеленения при <адрес>, который еще не был расселен, был закреплен для обслуживания за ООО «ЖилСтройСервис».

Показания представителей ответчиков о том, что основанием освобождения их от обязанности возмещения вреда Сулима Г.В. является и то, что падение дерева, возможно, произошло по обстоятельствам непреодолимой силы — плохих погодных условий, по мнению суда, также являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как показали в судебном заседании истица Сулима Г.В. и свидетели ФИО11 (т. 2, л.д. 15-16) и ФИО12 (т 2, л.д. 123-124), упавшее дерево было сухим, при падении оно частично разрушилось, что может свидетельствовать о его аварийности.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчики не обеспечили надлежащее содержание данного дерева, что и могло привести к его падению при неблагоприятных погодных условиях, то есть, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями. Также ответчиками не представлены доказательства того, что ими проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, обследование состояния упавшего дерева не проводилось. Более того, постановлением администрации городского поселения Егорьевск за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮИТ ВДСК» было разрешено вырубить <данные изъяты> аварийных деревьев, расположенных по <адрес>, срок действия разрешения один год, однако представителем АО «ЮИТ ВДСК» не представлено суду сведений и допустимых доказательств того, были вырублены данные аварийные деревья или нет и не относилось ли упавшее дерево к числу семи аварийных деревьев, вырубку которых разрешила администрация.

По сообщению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 следует, что в ближайшие три часа с сохранением ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области ожидаются неблагоприятные метеорологические явления: ветер с-з <данные изъяты>/с, местами усиление до <данные изъяты> м/с, во время непогоды есть вероятность повреждений линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждения слабоукрепленных рекламных конструкций (т 1, л.д. 98-99). Однако, данные погодные условия не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время, наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловило падение дерева, но, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако доказательств вышеуказанному обстоятельству (падение дерева по обстоятельствам непреодолимой силы) с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений и/или оказания услуг ненадлежащего качества, а потому на ответчиков, в силу статьи 1064 ГК РФ, возлагается ответственность по возмещению Сулима Г.В. ущерба.

Доводы представителя АО «ЮИТ ВДСК» об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева и причинением значительного вреда автомашине истца являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями истицы, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВДСК- Сервис», в котором было зафиксировано повреждение автомобиля Сулима Г.В. путем падения на него дерева (т. 1, л.д. 8); фотографиями (т. 1, л.д. 65); экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО13 (т.1, л.д. 12-22); проверочным материалом КУСП № по обращению Сулима Г.В. по системе 112 по факту падения дерева на ее транспортное средство, в том числе, объяснениями истицы, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, фототаблицей (т. 2, л.д. 37-42, 137-148); показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после поступления звонка от диспетчера он выезжал на место падения дерева, видел поврежденный автомобиль истицы (помята крыша, повреждены дверь, фары, заднее стекло, ветки были и в салоне ТС), упавшее из-за огороженной забором территории дерево, которое было сухим (т. 2, л.д. 15-16); показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мама (истица) около 6 часов утра ему позвонила и сообщила о падении на ее автомобиль дерева, он сразу же приехал, сделал фотоснимки; они обратились к независимому оценщику для определения размера вреда, ИП ФИО13 было подготовлено заключение, но реально ремонт автомобиля обошелся им гораздо дороже (т. 2, л.д. 123-124); показаниями свидетелей ФИО14 (т. 2, л.л. 157-158) и ФИО15 (т. 2, л.д. 122-123) о том, что по вызову, они, являясь сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск, выезжали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на место падения дерева на автомобиль Сулима Г.В., ими были сделаны фотографии, взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, а так как оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, истице было предложено решать вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства; показаниями свидетеля ФИО10 о том что он является прорабом АО «ЮИТ ВДСК», подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на транспортное средства истицы упало дерево, причинив ему повреждения, дерево было убрано их рабочими (т. 2, л.д. 125).

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» ФИО1 полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года именно АО «ЮИТ ВДСК» является арендатором земельного участка К№ на котором находилось упавшее дерево и где застройщиком проводились земляные, строительные и другие работы. В свою очередь, представитель АО «ЮИТ ВДСК» ФИО2 считает АО ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. на арендуемом ими земельном участке на момент падения дерева находился не расселенный многоквартирный жилой <адрес>, а упавшее дерево относилось к общему имуществу данного многоквартирного дома, за что несет ответственность управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (п.1 ст. 1080 ГК РФ) и оно применимо не только в случаях причинения вреда окружающей среде, но и ко всем обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда несколькими лицами.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют признать, что причинение вреда имуществу истицы явилось результатом согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо их общего намерения, с истицей в договорных отношениях они не состояли. В случае, если вред находится в причинной связи с несогласованными действиями нескольких лиц, это является основанием для возложения на них ответственности перед потерпевшим в долях, соразмерных степени их вины. Таким образом, исковые требования истицы основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по самостоятельным основаниям, что исключает возникновение их солидарной ответственности.

Поскольку АО «ЮИТ ВДСК» является арендатором земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для размещения многоэтажных жилых домов, местоположение: <адрес>, на котором росло упавшее на транспортное средство истицы дерево, предоставленном им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 1.3 договора и в передаточном акте (Приложение №) указано, что зданий, строений и сооружений на данном участке не имеется (т. 1, л.д. 90-97), при этом в п.3.3.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района и ЗАО (АО) «ЮИТ ВДСК» Договора № о развитии застроенной территории жилого квартала <адрес>, застройщик был обязан обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года снос жилых домов, в том числе, <адрес> (т. 1, л.д. 123-128), в то же время на данном участке располагался не расселенный многоквартирный жилой <адрес>, управляющей компанией которого являлось ООО «ЖилСтройСервис», на которую действующим законодательством возложена обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, суд полагает, что взысканию с АО «ЮИТ- ВДСК» и с ООО «ЖилСтройСервис» подлежит причиненный Сулима Г.В. вред не солидарно, а в равных долях.

Сулима Г.В. заявлены требования о взыскании с ООО «ЖилСтройСервис» и АО «ЮИТ- ВДСК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, с чем не согласны представители ответчиков.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и полагает, что заявленный истцом расчет возмещения ущерба не соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ответчиков в пользу Сулима Г.В. подлежат <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого, исходя из следующего.

В обоснование суммы причиненного ей падением дерева на автомобиль материального ущерба, истцом предоставлены суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки по уплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ООО «Аванта КН» (т. 2, л.д. 24-26, 28-29).

Изначально, в обоснование размера имущественного вреда, Сулима Г.В. было предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО13, из которого следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с пробегом <данные изъяты> км, без износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 12-22)

Данное экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на применение методов исследований, исходные объективные данные, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное заключение ответчиками не опровергнуто и не оспорено, у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, от проведения судебной авотехнической экспертизы представители ООО «ЖилСтройСервис» и АО «ЮИТ- ВДСК» отказались, иных доказательств суду не представили.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО13 правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного Сулима Г.В., подлежащий взысканию с ООО «ЖилСтройСервис» и АО «ЮИТ- ВДСК» составляет <данные изъяты> рубля, поскольку, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его ремонт с учетом износа составил указанную сумму.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы, понесенные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что требования Сулима Г.В. о взыскании с ответчиков понесенных ею по делу расходов по оплате услуг оценщика - ИП ФИО13 по составлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение положено в основу решения суда и в подтверждение своих доводов о заключении соглашения с ИП ФИО13 истицей представлены: договор на проведение технической экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), акт и квитанция оплаты на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 179-181).

Также подлежат удовлетворению и требования Сулима Г.В. о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, взысканию с ООО «ЖилСтройСервис» и с АО «ЮИТ- ВДСК» подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (квитанция т. 1, л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает в пользу Сулима Г.В. с ООО «ЖилСтройСервис» и с АО «ЮИТ ВДСК» понесенные ею судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сулима Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» и с Акционерного общества «ЮИТ ВДСК» в пользу Сулима Г.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля и понесенные судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, с каждого.

Сулиме Г.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Акционерному обществу «ЮИТ ВДСК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.