Решение по делу № 7-310/2015 от 25.03.2015

Судья: Е.В.Голубева Дело №7-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу сотрудника полиции ФКУ ОВО ОМВД России по Зеленодольскому району Алиева А.Ф. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Каюмова М.Х. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Алиева А.Ф., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каюмова М.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Алиев А.Ф. просит постановление судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2015 года старшим полицейским роты полиции ОВО по Зеленодольскому району - филиал ФГКУ УВО МВД России по Республике Татарстан Алиевым А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Каюмова М.Х., из которого следует, что 28 января 2015 года, примерно в 19 часов 06 минут, в помещении павильона «Мегафон», расположенном в д.25А по ул.Ленина г.Зеленодольска Республики Татарстан, Каюмов М.Х. выражался нецензурной бранью в адрес Деминой Н.В., размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Прекращая производство по делу в отношении Каюмова М.Х., судья городского суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между Каюмовым М.Х. и Деминой Н.В. произошел на почве личных неприязненных отношений.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

Согласно 4.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.Как видно из представленных материалов дела, в данном случае судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, собранные доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу в отношении Каюмова М.Х., являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Каюмова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому составляя, протокол об административном правонарушении в отношении Каюмова М.Х. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Основным признаком мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В данном случае Каюмов М.Х. не преследовал цель нарушения общественного порядка по мотиву явного неуважения к обществу, его действия не были публичными и демонстративными, он требовал восстановления своего предполагаемого нарушенного права, в связи с чем между ним и Деминой Н.В. возникли личные неприязненные отношения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям действующего административного законодательства, при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: