Решение по делу № 2-475/2014 (2-6202/2013;) от 25.10.2013

Дело № 2-475/2014 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Орловой О.В.,

При секретаре Яковчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и, просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «ПРЕМИУМ» заключили предварительный договор № купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец – ООО «ПРЕМИУМ» по окончании строительства указанного жилого дома должен был заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры, застройщиком по договору выступало ООО «СТОУН». ООО «ПРЕМИУМ» участвовало в строительстве дома на основании договора соинвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, оплата договора была произведена путем передачи ООО «ПРЕМИУМ» двух векселей ООО «СЗНК-Бетон» на общую сумму <данные изъяты>.

В настоящее время строительство дома завершено, обязательства покупателя исполнены надлежащим образом, однако обязательства по заключению договора купли-продажи ООО «ПРЕМИУМ» не исполнило, поскольку в отношении ООО «ПРЕМИУМ» возбуждена процедура банкротства по заявлению ООО «Фрирайдер СПб». В связи с тем, что ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ» являлись аффилированными лицами, истец полагает, что действия этих лиц были направлены исключительно на неисполнение в будущем предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных с гражданами, банкротство ООО «ПРЕМИУМ» было запланировано заранее. В настоящее время СУ УМВД по <адрес> СПб возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Полагал, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, оплачены денежные средства за квартиру.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что заключенный предварительный договор не является договором инвестирования в строительстве жилого дома, не соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму расходов на представителя.

В соответствии с отзывом ответчика на иск, ООО «СТОУН» исковые требования не признаёт, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ» договора соинвестирования, ООО «ПРЕМИУМ» обязан ежеквартально предоставлять застройщику – ООО «СТОУН» справку об объёме капитальных вложений, из которой складывается количество отработанных квадратных метров, однако таким справок не предоставлял, поэтому указанной квартирой распоряжаться право не имел, привлекая денежные средства физического лица ООО «ПРЕМИУМ» действовал в рамках своей хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах, поэтому обязательства, возникшие у ООО «ПРЕМИУМ» не могут считаться общими обязательствами, поскольку стороны заключили предварительный договор, а в соответствии с действующим законодательством, включение в предварительный договор условий о передачи денежных средств не предусмотрена, в срок указанный в договоре, ООО «ПРЕМИУМ» не исполнило обязательств по заключению основного договора купли-продажи, следовательно в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, таким образом, требования истца о возврате денежных средств как неосновательного обогащения должны быть направлены к ООО «ПРЕМИУМ», обязательства заключенному истцом и ООО «ПРЕМИУМ» предварительному по договору не создаёт правовых последствий для ответчика, поскольку он не является стороной по предварительному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора соинвестирования, заключенного между истцом и ООО «ПРЕМИУМ», поскольку истцом не представлены доказательства на основании чего ООО «ПРЕМИУМ» принял в оплату векселя, а также договора, заключенного между ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ», поскольку ООО «ПРЕМИУМ» не исполнил перед ООО «СТОУН» обязательства по инвестированию, право собственности на указанную квартиру у него не возникло, поскольку обязанность по передаче квартиры является производной от передачи квартир от ООО «СТОУН» к ООО «ПРЕМИУМ», ответчик правом требования квартир не обладает, нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст. 12, 450-453 ГК РФ, кроме того, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт внесения денежных средств истцом в ООО «ПРЕМИУМ», а также реализовано право требования исполнения обязательств в отношении указанной квартиры истцом от ООО «ПРЕМИУМ» (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – Управления РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица – ООО «ПРЕМИУМ» в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что представленное представителем ответчика дополнительное соглашение № изготовлено задним числом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в письме от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга было вынесено постановление № о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУГИ СПб и ЗАО «ТРЕСТ-36» заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №, предметом которого стало предоставление во временное владение и пользование земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Постановление № о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми инвестором выступает ООО «СТОУН» (л.д.<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № права арендатора были переданы ООО «СТОУН» (л.д. <данные изъяты>). В дальнейшем неоднократно дополнительными соглашениями к основному инвестиционному договору и постановлениями правительства Санкт-Петербурга сроки действия договора переносились (л.д. <данные изъяты>), в итоге срок действия инвестиционного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ» заключили договор соинвестирования строительства №, предметом указанного договора стала деятельность сторон по реализации Инвестиционного проекта – комплекса работ (мероприятий), необходимых для создания объекта (п<данные изъяты> Договора). С этой целью стороны обязались объединить свои вклады и совместно за счет собственных и\или привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

В целях реализации Инвестиционного проекта ООО «СТОУН» за счет собственных и (или) привлеченных средств исполняет финансовые обязательства по уплате полного комплекса расходов по Инвестиционному проекту, за исключением инвестиционной составляющей ООО «ПРЕМИУМ», в течение <данные изъяты> дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию ООО «СТОУН» обязался представить пакет документов в РОСРЕЕСТР для регистрации права собственности Сторон и дольщиков на квартиры и (или) встроено-пристроенные помещения (п. <данные изъяты> Договора).

В целях реализации инвестиционного проекта ООО «ПРЕМИУМ» за счет собственных и(или) привлеченных денежных средств собственными силами или силами привлеченных ими третьих лиц в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, условиями договора, исполняя функции заказчика принимает на себя согласованную часть затрат по договору генерального подряда по Объекту (п. <данные изъяты> Договора).

Вклады сторон в реализации проекта определены разделом <данные изъяты> Договора, согласно которому вклад ООО «СТОУН» включает в себя расходы по реализации инвестиционного проекта, понесённые ООО «СТОУН» до момента заключения договора, иные расходы, не отнесенные договором к инвестиционной составляющей ООО «ПРЕМИУМ», вклад ООО «ПРЕМИУМ» составляет <данные изъяты> от инвестиционных расходов на строительство объекта, что предварительно составляет <данные изъяты>, включая НДС <данные изъяты>

Доли сторон определены разделом <данные изъяты> Договора, согласно которому доля ООО «ПРЕМИУМ» определяется и передаётся последнему расчетной (продаваемой) площадью отдельных квартир объекта, и должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, пропорционально общей существующей квартирографии. Дополнительное соглашение сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМИУМ» и Кривоногов Р.А. заключили предварительный договор № купли-продажи квартиры (л.д. <данные изъяты>), расположенной по оси <данные изъяты>, общая стоимость квартиры была определена – <данные изъяты>, т.е. с определенными в договоре характеристиками. Продавец – ООО «ПРЕМИУМ» обязался сообщить покупателю о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в течение <данные изъяты> дней и подписать с покупателем в <данные изъяты> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (п. <данные изъяты> Договора) основной договор на условиях предварительного договора, покупатель обязуется произвести выплату денежных средств по договору. Также сторонами был согласован проект договора купли-продажи квартиры, являющийся Приложением № к Предварительному договору (л.д. <данные изъяты>). Указанный договор был оплачен истцом путём передачи ООО «ПРЕМИУМ» векселей ООО «СЗНК-Бетон» на суммы <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), затем - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), приобретенными истцом у ООО «СЗНК-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

По сведениям Управления РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в реестре прав отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН» было выдано разрешение на строительство № жилого дома по адресу: <адрес>

По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, находящимся в открытом доступе на сайте указанной организации, первоначально разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано ООО «СТОУН» ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ответом Управления РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № договоры инвестирования в строительстве указанного жилого дома государственной регистрации не подлежат, поскольку строительство указанного жилого дома ведётся на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, указанные договору в соответствии с действующим законодательством подлежат регистрации, если строительство объекта было разрешено после ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по жилому дому по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПРЕМИУМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПРЕМИУМ» было открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим назначена Лукина Ю.А., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «ПРЕМИУМ» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

По сведениям конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» - Лукиной Ю.А., для строительства указанного дома ООО «ПРЕМИУМ» привлекал ряд организаций, за услуги которых оплачивал денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМИУМ» ООО «МонолитСтройСервис» заключили договор генерального подряда № на работы по организации строительства указанного жилого дома. Конкурсным управляющим ООО «ПРЕМИУМ» представлены копии договора и платежных документов, подтверждающих расчеты между указанными организациями во исполнении договора(л.д. <данные изъяты>). ООО «МонолитСтройСервис» также заключало договоры подряда с рядом организаций на выполнение строительных работ (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству указанного жилого дома были завершены, что подтверждается материалами надзорного дела по строительству указанного жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СТОУН» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не получено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт внесения денежных средств истцом в ООО «ПРЕМИУМ», а также реализовано право требования исполнения обязательств в отношении указанной квартиры истцом от ООО «ПРЕМИУМ», что ответчиком не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку, исходя из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРЕМИУМ» и истцом, предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой истец внес денежные средства, разрешение на строительство дома получено после ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, то истец, как добросовестный участник долевого строительства, вправе требовать исполнения договора и на правоотношения Кривоногова Р.А. с ООО «ПРЕМИУМ» распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Довод, ООО «СТОУН» о том, что доли ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ» в инвестировании строительства объекта изменены, квартира передана в долю инвестора ООО «СТОУН», поэтому у Кривоногова Р.А., состоящего в договорных отношениях с ООО «ПРЕМИУМ», отсутствует право требовать квартиру у ООО «СТОУН», суд считает необоснованным, поскольку по условиям договора соинвестирования строительства № ООО «ПРЕМИУМ» вправе привлекать для реализации инвестиционного проекта денежные средства третьих лиц, в соответствии с этим правом ООО «ПРЕМИУМ» привлек к участию в строительстве Кривоногова Р.А., оплатившего конкретное жилое помещение, и у него возникло право требовать передать указанную квартиру по окончании строительства, то соглашение об изменении доли ООО «ПРЕМИУМ» в строительстве объекта на <адрес>, заключенное после исполнения дольщиком своей обязанности, нарушает права Кривоногова Р.А, и не может влечь для истца правовых последствий.

Так как ООО «ПРЕМИУМ» признано банкротом, Кривоногов Р.А. для защиты своих прав и законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, Кривоногов Р.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы посредством векселей ООО «СЗНК-Бетон» на сумму стоимости квартиры, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

В силу п. 6.2 договора соинвестирования ООО «СТОУН» и ООО «ПРЕМИУМ» несут солидарную ответственность по обязательствам при привлечении третьих лиц, квартира от ООО «СТОУН» к ООО «ПРЕМИУМ» не передана, генеральный директор ООО «ПРЕМИУМ» уклоняется от предоставления документов конкурсному управляющему, в том числе необходимых для регистрации права собственности истца (л.д.32-37 том 1, 134-147 том 3).

Кроме того, ООО «ПРЕМИУМ» нарушило сроки по заключению договора купли-продажи квартиры, в отношении ООО «ПРЕМИУМ» возбуждена процедура банкротства, поэтому третье лицо не может исполнить свои обязательства по договору с Кривоноговым Р.А., в связи с чем, неисполнение обязательства другой стороной договора истцом доказано, то требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не сообщил и не представил доказательств наличия на данную квартиру прав требования у иных лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для отказа в иске суд считает необоснованным, поскольку ООО «Премиум» отрицает факт заключения соглашения. Кроме того, оригинал указанного дополнительного соглашения суду в нарушении ч.6 ст.67 ГПК РФ на обозрение не представлен.

Определяя размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, сложности и длительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите права, объема выполнен работ, считает сумму в размере <данные изъяты> завышенной и разумной сумму – <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство Правового Консалтинга» (л.д. <данные изъяты>), платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кривоногова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворить.

Признать за Кривоноговым Р. А., <данные изъяты> право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» в пользу Кривоногова Р. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Орлова О.В.