Решение по делу № 11-137/2018 от 23.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2018 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

ответчика – Репаловой Е.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2017 года по делу № 2-67/17 по иску ПАО «Восточный банк экспресс» к Репалова Е.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

16.01.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Репаловой Е.И. в пользу ПАО «Восточный банк экспресс» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 года за период с 16.01.2015 года по 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

25.10.2017 года Репалова Е.И. посредством почтовой связи направила мировому судье заявление, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2017 года и об отмене указанного судебного приказа.

13.11.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Шишкиной Е.Д. было вынесено определение, которым отказано Репаловой Е.И. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-67/17.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное правило применимо при рассмотрении частных жалоб в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Репаловой Е.И. в пользу ПАО «Восточный банк экспресс» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 года за период с 16.01.2015 года по 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто бесспорными доказательствами о состоявшемся судебном приказе Репалова Е.И. узнала 23.10.2017 года из электронной базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается соответствующей распечаткой. Не согласившись с судебным приказом, Репалова Е.И. в кратчайший срок – 25.10.2017 года направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-67/17 от 16.01.2017 года и отменить судебный приказ. Указанный пакет документов поступил в адрес судебного участка – 27.10.2017 года, что подтверждается печатью входящей корреспонденции.

Отказывая Репаловой Е.И. в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2017 года, и.о. мирового судьи исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Репаловой Е.И. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, а неполучение последней копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации.

Также и.о. мирового судьи указал на то, что оснований для признания пропуска Репаловой Е.И. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа от 16.01.2017 года по гражданскому делу № 2-67/17 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального законодательства.

Так, должник имеет право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 16.01.2017 года была направлена Репаловой Е.И. 20.01.2017 года по почте заказным письмом, которое возвращено мировому судье 03.02.2017 года по истечении срока хранения. При этом конверт не содержит сведений о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения Репаловой Е.И. судебной корреспонденции.

Также материалы дела не содержат доказательств о соблюдении правил доставки заявителю почтовой корреспонденции, а также сведений о том, что судебный приказ был выдан Репаловой Е.И. на руки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Репаловой Е.И. почтового отправления, дата получения ею судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Между тем, в нарушение названной нормы права и.о. мирового судьи указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

На основании части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, не имеется оснований признать соответствующим нормам процессуального права вывод и.о. мирового судьи о неуважительности причин пропуска Рупаловой Е.И. срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, допущенные и.о. мирового судьи нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2017 года по делу № 2-67/17 по иску ПАО «Восточный банк экспресс» к Репалова Е.И. о взыскании кредитной задолженности, и принятии в силу ст. 129 ГПК РФ возражений Репаловой Е.И.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Репалова Е.И. – удовлетворить и определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2017 года по делу № 2-67/17 по иску ПАО «Восточный банк экспресс» к Репалова Е.И. о взыскании кредитной задолженности – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу:

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 16.01.2017 года по делу № 2-67/17 о взыскании с Репалова Е.И. в пользу ПАО «Восточный банк экспресс» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 года за период с 16.01.2015 года по 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Куприна В.Б.