Решение по делу № 2-821/2015 ~ М-502/2015 от 26.02.2015

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дудко С.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Глухенького А.В. – адвоката Богатовой Е.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Е. А., Парамонову Е. А., Парамоновой Л. А., Козлову А. А.овичу, Глухенькому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) предъявил иск к ИП Парамонову Е.А., Парамонову Е.А., Парамоновой Л.А., Козлову А.А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления за требование о взыскании суммы долга в суд в размере <данные изъяты> и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суд в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Парамоновой Л.А. транспортное средство: наименование: универсал, джип; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабина, прицепы): комбинированный; паспорт транспортного средства: №; государственный регистрационный знак: №; свидетельство о регистрации ТС: <адрес>.

    Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов, указанного предмета залога равной установленной договором залога № № залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Парамонову Е.А. транспортное средство: наименование: грузовой (фургон); идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №: №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий; паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак №

    Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов, указанного предмета залога равной установленной договором залога № № залоговой стоимости <данные изъяты>

    Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глухенький А.В. в связи с тем, что транспортное средство грузовой (фургон) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. был продан Парамоновым Е.А. – Глухенькому А.В. являющегося предметом залога.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ИП Парамоновым Е.А. был заключен кредитный договор № № условиям которого Банк предоставил ИП Парамонову Е.А. кредитную линию на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены:

    договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Парамоновым Е.А., согласно которому Банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является: грузовой - тягач седельный; <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак: <данные изъяты>; принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога по названному договору является грузовой (фургон) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв.; государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащие залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>

    договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Парамоновой Л.А., согласно которому Банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., гос. рег. знак: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Помимо этого заключены:

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Парамоновым Е.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой Л.А., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Козловым А.А. согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе п. 1.1., свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Согласно п. 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере одного процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль из которых: основной долг <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов <данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Учитывая, что кредитный договор, был заключен с ИП Парамоновым Е.А., в целях предпринимательской деятельности, то Закон «О защите прав потребителей» к данной ситуации не применим, комиссия за ведение ссудного счета носит законный характер. В соответствии с п. 4.2.4 договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора.

В соответствие с п. 3.1 договоров залога недвижимости (ипотеки) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке.

У залогодателя не имеется заинтересованности в сохранении движимого заложенного имущества (транспортные средства) в своей собственности, в связи с тем, что существует вероятность его отчуждения в целях погашения кредитной задолженности.

Кроме того, предметы залога - транспортные средства, используемые залогодателями в бизнесе, при эксплуатации постоянно подвергаются риску повреждения и полного уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же уменьшается их покупная (действительная рыночная) стоимость, кроме того, контролировать объемы реализованных и хранящихся товаров в обороте невозможно, следовательно, с момента предъявления настоящего искового заявления имеется риск бесконтрольной реализации такого заложенного имущества, что негативно влияет на установленные законодательством РФ права залогодержателя и не позволит обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед Банком.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предметы залога - движимое имущество, на момент исполнения решения суда могут возникнуть обстоятельства, серьезно препятствующие этому, такие как отсутствие имущества в собственности ответчиков, низкая рыночная стоимость, сложившаяся в результате износа и/или наличия повреждений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 3-8. 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования поддержала по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем, произвела уточнение в части требований о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Парамонова Е.А., так как ИП Пармонов Е.А. прекратил предпринимательскую деятельность в установленном законном порядке, что подтверждается материалами дела, а также просит обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был отчужден Парамоновым Е.А. - Глухенькому А.В. без уведомления банка.

    Ответчик Парамонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах не явки суд не уведомил также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, участвуя в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал, пояснив, что кредит не смог оплачивать в связи с возникшей тяжелой материальной ситуацией, а также поломкой автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который он продал Глухенькому А.В., о чем не извещал истца.

    Ответчик Козлов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах не явки, суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Парамонова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явилась, о причинах не явки, суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Глухенького А.В. адвокат Богатова Е.Н., иск не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Белогорский», однако имеется заявление от представителя Атаманчук И.А., действующей по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП Парамоновым Е.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

    Таким образом, установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ИП Парамонову Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи, с чем выполнил условия заключенного договора.

    В соответствии с п.1.2 договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных п.1.3 настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в абз.1 пункта 1.1 настоящего договора.

    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны оговорили, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки в соответствии с п.2.6 настоящего договора, иных обязательных платежей, установленных настоящим договором, в любом из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком любого положения настоящего договора; нарушения поручителями/залогодателями любых положений договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору; ухудшения финансового состояния заемщика; предъявления третьими лицами к заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества размер (стоимость) которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или его ухудшения по любым обстоятельствам (в том числе по обстоятельствам, независящим от заемщика), за исключением тех, которые отвечает Банк. Под утратой обеспечения, в частности понимается обращение взыскания третьим лицом или банком на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, что им не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов <данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предложил Парамонову Е.А. погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету предоставленному истцом неустойка (пеня) за просрочку процентов составляет <данные изъяты>, пеня за просрочку основного долга <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Обсуждая требования истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как исходя из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", к отношениям между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем не могут быть применены нормы указанного Закона.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Более того, суд учитывает, что кредитный договор заключался с ИП Парамоновым Е.А. с целью приобретения им автомобиля, деятельность ИП Парамонова Е.А. как индивидуального предпринимателя прекращена только ДД.ММ.ГГГГ., договор с ответчиком был заключен как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, к спорным правоотношениям распространяются нормы гражданского законодательства, установленные для юридического лица, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщиком не ставился вопрос о применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты ведения ссудного счета, оснований для отказа в удовлетворении данных требований нет.

Вместе с тем, из анализа п.п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Нормы гражданского законодательства, относящиеся к предпринимательской деятельности физических лиц помещены в главе "Граждане (физические лица)" ГК РФ.

Следовательно, несмотря на прекращение Парамоновым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Парамонова Е.А. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Парамоновым Е.А.;

№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Парамоновой Л.А.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козловым А.А..

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В исследованных судом договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п.5.6.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – срок в течение которого действует согласие поручителя: в течение срока действия настоящего договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на заемщика и поручителей в данном случае правомерны учитывая, что банк обратился в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в силу п.4 ст.367 ГК РФ не прекращено.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, являются обоснованными.

Таким образом, сумма долга к взысканию по кредитному договору с ответчиков в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет <данные изъяты>

    Помимо этого, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Парамоновым Е.А. заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: № №: №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): зеленый, паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по названному договору является автомобиль: наименование: грузовой (фургон), идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №: №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

    Также, заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Парамоновой Л.А., предметом залога по названному договору является автомобиль: наименование универсал, джип; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: № шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; Цвет кузова (кабина, прицепы): комбинированный, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>

    В силу положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон, с учетом дополнительных соглашений к договорам залога определена: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. - <данные изъяты>.

Сторонами стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости указного имущества суду представлено не было, ходатайств о проведение оценочной экспертизы не заявлялось, в связи, с чем суд признает залоговую стоимость имущества в вышеуказанных суммах с учетом положений п.2.5 договора залога.

В соответствие с пунктом 3.1 договоров залога в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), залогодержатель (в рассматриваемом случае Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в ред. указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Глухенький А.В. возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. у собственника Парамонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, ответчиком Глухеньким А.В. суду не представлены доказательства того, что на момент заключения сделки он не знал о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. находится в залоге у банка и он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что сделка по приобретению данного автомобиля между Парамоновым Е.А. и Глухеньким А.В. была совершена ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском и наложением ареста на него, соответчик Глухенький А.В. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, тогда как пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка (за требования имущественного характера, подлежащего оценке), подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера, не подлежащих оценке), подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков Парамонова Е.А., Парамоновой Л.А. и Козлова А.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Парамонова Е. А., Парамоновой Л. А., Козлова А. А.овича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

    Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Парамоновой Л. А. транспортное средство: наименование: универсал, джип; идентификационный номер: отсутствует; марка, модель ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №: шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабина, прицепы): комбинированный, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС: <адрес>.

    Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога равной установленной договором залога № № залоговой стоимости - <данные изъяты>.

    Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Парамонову Е. А. транспортное средство: наименование: грузовой (фургон), идентификационный номер: отсутствует; марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; модель № двигателя: №; шасси (рама) №: №; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует; цвет кузова (кабина, прицепы): белый-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога равной установленной договором залога № № залоговой стоимости <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.