Решение по делу № 1-4/2011 от 20.01.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                   Дело № 1-4/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, РК                                                                                                                     20 января 2011 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.,

при секретаре Ракиной Л.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего: <ФИО1>,

подсудимого: Симачева В.Н.,

               рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1> в отношении:

Симачев Владимира Николаевича, <данные изъяты> по РК, судимостей не имеющего;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> обвиняет Симачева В.Н. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя-потерпевшего, а также в нанесении ему оскорблений, имевших место 09 марта 2010 года при рассмотрении <данные изъяты> районным судом РК в здании исправительного учреждения, расположенного по адресу: г. Емва, ул. <данные изъяты> материала по условно-досрочному освобождению, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и  ч.1 ст. 130 УК РФ.

В заявлении, доводы которого поддержал в судебном заседании частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> указал, что 09 марта 2010 года около 15.30 часов при рассмотрении  <данные изъяты> районным судом РК по адресу:  г. Емва, ул. <данные изъяты>, материала  об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия назначенного наказания, сотрудник исправительного учреждения <данные изъяты> по РК Симачев В.Н., при оглашении, представленной сотрудником <данные изъяты> характеристики, употребил в его адрес оскорбительное выражение, назвав его «лживым». По мнению частного обвинителя-потерпевшего выражение «лживый» является прямым производным от имени существительного «лжец», «лгун», имеющее общеизвестный, оскорбительный, унизительный смысл, считает, что представленная  характеристика  его личности, является клеветническим измышлением, не основанным на фактах,  поскольку он никому, в том числе и Симачеву В.Н. не  лгал.

В ходе судебного разбирательства по делу частный обвинитель-потерпевший <ФИО1>  изменил обвинение,  показал, что  Симачев В.Н. должен понести ответственность за нанесение ему публичного оскорбления, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 130 УК РФ. Оскорбляя  его непосредственно в ходе судебного заседания, подсудимый тем самым выразил явное неуважение не только мне, но и лицам присутствующих в суде, кроме того, Симачев В.Н. огласил данную характеристику не имея на это никакого права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ  представлять осужденного на условно-досрочное освобождение, следовательно и оглашать в отношении него характеристику, предоставлено лицу, который её дал, считает, что подсудимый Симачев В.Н. осознанно превысил свои должностные обязанности и нанес ему публичное оскорбление.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку изменение обвинения действий  подсудимого Симачева В.Н. с ч.1 ст. 130 УК РФ на ч.2 ст. 130 УК РФ ухудшает положение последнего, суд считает необходимым рассматривать выдвинутое  частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> обвинения в рамках заявленного в порядке п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ обвинения.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый Симачев В.Л. вину свою в совершении инкриминируемых ему  частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> деяний не признал, при этом показал, что работает начальником отдела по воспитательной работе с осужденными в <данные изъяты> ГУФСИН России по РК, в  начале февраля 2010 года с исправительной колонии <данные изъяты>для дальнейшего отбытия наказания  прибыл осужденный <ФИО1> 09 марта 2010 года в ходе рассмотрения в отношении осужденного <ФИО1> материала по ходатайству последнего об условно-досрочном освобождении, где он участвовал в качестве представителя исправительного учреждения им была оглашена  характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание <ФИО1>, где действительно были  отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности,   фигурировали  слова «лжив» и «лживый».

Свидетель Кривобоков Р.В. суду показал: работает в <данные изъяты> районном суде РФ в должности помощника судьи, ни с подсудимым, ни с  частным обвинителем-потерпевшим лично не знаком. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного <ФИО1> по вопросу условно-досрочного освобождения представителем  администрации <данные изъяты>, где отбывал наказание <ФИО1>  были оглашены характеристики на последнего, представленные,  как администрацией <данные изъяты> где прежде отбывал наказание <ФИО1>, так и <данные изъяты>. Каких либо  оскорбительных выражений в адрес <ФИО1>, в ходе судебного разбирательства по материалу со стороны представителя  администрации Симачева В.Л.не произносилось.

Свидетель Лапин М.П.суду показал, что 09 марта 2010 года участвовал в  судебном заседании качестве прокурора при рассмотрении <данные изъяты> районным судом РК материала по ходатайству осужденного <ФИО1> об  условно-досрочном освобождении. Представителем  администрации, где на тот момент отбывал наказание <ФИО1> выступал Симачев В.Н. В ходе рассмотрения материала Симачевым В.Н. в соответствии с требованиями закона, была оглашена характеристика на осужденного <ФИО1>, данная сотрудником исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание осужденный, поскольку при  решении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуются характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания.

Иных доказательств, относительно  инкриминируемых подсудимому деяний, частным обвинителем-потерпевшим суду не представлено.

Суд, оценивая обстоятельства дела частного обвинения, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, пришёл к выводу, что  вина подсудимого Симачева В.Л. в инкриминируемых ему частным обвинителем-потерпевшим  <ФИО1> преступлений, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и желал их распространить.

Согласно диспозиции ст. 130 УК РФ, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Как следует из заявления частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1> и подтверждено последним в судебном заседании, в ходе рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении <ФИО1> от дальнейшего отбывания наказания, подсудимым <ФИО2> была оглашена характеристика, представленная администрацией исправительного  учреждения <данные изъяты> которая согласована и подписана начальником отряда, прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание <ФИО1> Данное обстоятельство также подтверждено, свидетелями обвинения <ФИО3> и <ФИО4>

Судом установлено, что частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> до февраля 2010  года  отбывал наказание в Исправительной колонии <НОМЕР> ГУФСИН России по РК, в суд по месту отбывания наказания подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, к которому была приложена характеристика его личности, представленная администрацией вышеуказанного исправительного учреждения (л.д.38).

 Доводы частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1> о том, что подсудимый Симачев В.Н. не имел права участвовать в судебном заседании при решении вопроса  об условно-досрочном освобождении, а соответственно и  оглашать характеристику, поскольку она подписана иным лицом, тем самым осознанно, умышленно превысил свои должностные полномочия и нанес ему оскорбления, охарактеризовав  его «лживым», а также о том, что,  представленная  характеристика  его личности, является клеветническим измышлением, не основанным на фактах,  суд не принимает во внимание.

   Как пояснил в судебном заседании подсудимый Симачев В.Н., подтверждено свидетельскими показаниями Кривобокова Р.В. и Лапина М.П. им действительно была оглашена  характеристика на осужденного, представленная с прежнего исправительного учреждения, где отбывал наказание <ФИО1>, где действительно были  отражены характеризующие данные личности осужденного, в частности  фигурировали  слова «лжив» и «лживый», носили ли  данные сведения ложных характер он не мог знать, <ФИО1> ему по данному вопросу ничего не сообщал,  умысла на нанесение оскорбления и клевету у него не было.

  В соответствии с требованиями 4 ст. 397 УПК РФ и ч.2  ст. 175 УИК РФ Симачев В.Н., имел законное право на участие в судебном заседании и излагать данные, характеризующие личность лица, подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в том числе и оглашать характеристику, представленную с  прежнего места отбывания осужденным наказания.

Допрошенные свидетели обвинения Кривобоков Р.В. и Лапин М.П. суду пояснили, что каких либо  оскорбительных выражений  личного характера в адрес <ФИО1>, в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого Симачева В.Л.не произносилось, данное обстоятельство не оспаривается и сами частным обвинителем-потерпевшим, кроме этого, как следует из фабулы обвинения, изложенной в заявлении последнего Симачев В.Н. лишь огласил характеристику, представленную на него работником ИК-35.

Из представленной в обоснование обвинения <ФИО1> характеристики следует, что он  был с ней ознакомлен 08 декабря 2009 года, каких либо замечаний, относительно данных характеризующих его личность, не выразил.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.

Доказательств, подтверждающих заведомость знания Симачевым В.Н. о ложности сведений, изложенных в характеристике, а также доказательств, опровергающих изложенные в данной характеристике доводы, частным обвинителем-потерпевшим  <ФИО1>, суду не представлено.

Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Выражение «лживый», озвученное Симачевым В.Н. в ходе оглашения характеристики и воспринятое <ФИО1> как оскорбление, не носит под собой неприличной, циничной, противоречащей принятой в обществе манере формы общения между людьми.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого Симачева В.Н. признаков состава преступления,  предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части  4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, представленные в уголовном деле частного обвинения доказательства, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит, что вина Симачева В.Л. в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и его надлежит оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ГУФСИН РФ по РК компенсацию морального вреда на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.

Поскольку вина подсудимого Симачева В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 302-306, 309, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Симачева Владимира Николаевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ,  на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава  инкриминируемых преступлений.

 Признать за оправданным, Симачевым Владимиром Николаевичем право, на реабилитацию, в соответствии с требования  п.1 ч.2 ст. 133  УПК РФ, на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

 В удовлетворении  исковых требований <ФИО1> о компенсации морального вреда-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева