Решение по делу № 2-821/2018 ~ М-669/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-821/2018

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                    04 сентября 2018 года

       Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

истца Манукало В.Ю.,

представителя ответчика АО «Приазовье», Ермиловой Е.А. действующей на основании доверенности от 16.04.2018г.,

представителя соответчика Лымарь А.А., адвоката Шевченко Э.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукало В.Ю. к Лымарь А.А. и АО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

              установил:

Манукало В.Ю. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Лымарь А.А. и АО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

     В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 10.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шанкси» государственный регистрационный №, под управлением Лымарь А.А. принадлежащий на праве собственности АО «Приазовье» и автомобиля Мазда-2 государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

          Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лымарь А.А. управлявший автомобилем «Шанкси» государственный регистрационный №.

          На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Шанкси» государственный регистрационный № была застрахована в СК «Согласие».

         Истец воспользовался правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный №          Обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 101 509 рублей, без учета износа 151 701 рубль. В связи с чем, СК «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 509 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

          Указывает на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного Мазда-2 г/н № в результате ДТП ущерба разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба без учёта износа должен возместить виновник ДТП - Лымарь А.А.

         Также указывает на то, что 15.03.2018г. между ФИО1 и Манукало В.Ю. был заключен договор уступки права требований (цессии) согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП перешло к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда в части не прекращённой исполнением, перешли к Манукало В.Ю., в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Лымарь А.А. в пользу Манукало В.Ю. сумму ущерба превышающая сумму страховой выплаты - 50 192,00 руб. (151 701,00 - 101 509,00 руб.).

          Истец Манукало В.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что с учетом проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также в связи с заменой надлежащего ответчика, просил взыскать с АО «Приазовье» причиненный ущерб в размере 94 791 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 705 рублей 73 копейки, а также почтовые расходы в размере 300 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика АО «Приазовье» по доверенности Ермилова Е.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что для возмещения ущерба в полном объеме, потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Указывает на то, что в соответствии с Законом Об ОСАГО сумма страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, лимит не превышен, а также учитывая, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) АО «Приазовье» настаивает на привлечении к участию в деле в качестве ответчика СК «СОГАЗ».

          Представитель соответчика Лымарь А.А., адвокат Шевченко Э.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, кроме того просила исключить Лымарь А.А. из числа соответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия.

          В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину Лымарь А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017 года, с участием автомобиля «Шанкси» государственный регистрационный №, под управлением Лымарь А.А. принадлежащий на праве собственности АО «Приазовье» и автомобиля Мазда-2 государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно вина Лымарь А.А. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.112017 года (л.д. 8).

         На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Шанкси» государственный регистрационный № была застрахована в СК «Согласие».

ФИО1 воспользовалась правом на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2, государственный регистрационный №          Обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 101 509 рублей, без учета износа 151 701 рубль. В связи с чем, СК «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 509 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба и разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба без учёта износа необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Приазовье».

        В соответствии со ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, исходя из указанного выше, действующим законодательством РФ обязанность по с возмещению ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, то есть на ЗАО «Приазовье», так как транспортное средство «Шанкси» государственный регистрационный №, принадлежит ЗАО «Приазовье», а Лымарь А.А. в момент совершения ДТП, выполнял служебные обязанности.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить Лымарь А.А. из числа соответчиков.

          Согласно заключения судебной экспертизы № от 13.07.2018 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-2 государственный регистрационный номер У510МУ123, которое выполнено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 300 рублей, без учета износа 144 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительная ремонта с учетом износа составляет в размере 139 000 рублей, без учета износа 196 300 рублей.

    Суд принимает представленный расчет, так как он выполнен на основании единой методики, в установленном законом порядке.

           В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 частично в размере 101 509 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ЗАО «Приазовье» причиненный ущерб в размере 94 791 рубль (реальный размер причиненного ущерба 196 300 рублей – частичная страховая выплата 101 509 рублей = 94 791 рубль).

            Кроме того, 15.03.2018г. между ФИО1 и Манукало В.Ю. был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которого право требования возмещения ущерба причинённого вышеуказанным ДТП перешло к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда в части не прекращенной исполнением, перешли к Манукало В.Ю., в полном объеме.

           Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы при досудебном урегулировании спора в размере 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1705 рублей 73 копейки. Данный факт подтверждается квитанцией от 30.03.2018 года (л.д.5).

          Кроме того, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом ФИО3 в размере 24 750 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Уточненные исковые требования Манукало В.Ю. к ЗАО «Приазовье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

          Взыскать с ЗАО «Приазовье» расположенное по <адрес> пользу Манукало В.Ю. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 94 791 рубль, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 705 рублей 73 копейки.

          Взыскать с ЗАО «Приазовье» расположенное по <адрес> пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: