Решение по делу № 33-2611/2015 от 11.03.2015

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-2611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Кожемякиной Т.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам (третье лицо: ООО «РОСТЭК Приморье»)

по апелляционной жалобе Кожемякиной Т.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Кожемякиной Т.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам в размере ... рублей. Кроме того, суд взыскал с Кожемякиной Т.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Кожемякиной Т.В. – Ведрова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня 22 апреля 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании с Кожемякиной Т.В. задолженности по ТПО № ..., по ТПО № ..., по ТПО № ... в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на таможенную территорию РФ в адрес Кожемякиной Т.В. поступили автомобили марок ..., ..., ... ... года выпуска и от имени Кожемякиной Т.В. таможенным представителем ЗАО «...», на таможенный пост Владивостокской таможни были поданы таможенные декларации, в которых были заявлены следующие сведения:

- ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя ... куб. сантиметров, кузов ..., двигатель .... В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО № ... с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;

- ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя ... куб. сантиметров, кузов ..., двигатель .... В соответствии с этим должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО № ... с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;

- ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя ... куб. сантиметров, кузов ..., двигатель .... В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО № ... с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

С целью установления фактической даты выпуска был направлен запрос в адрес ... и выявлено, что на дату таможенного декларирования рассматриваемых автомобилей прошло более ... лет со дня их выпуска и заявление недостоверной даты изготовления транспортных средств привело к недобору таможенных платежей по ТПО №№ ..., ..., ..., вследствие чего указанные ТПО аннулированы, выданы новые ТПО №№ ..., ..., .... Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по ТПО № ... ... рублей, в том числе единый совокупный таможенный платеж - ... рублей, пеня - ... рублей;

- по ТПО № ... ... рублей, в том числе единый совокупный таможенный платеж - ... рублей, пеня - ... рублей;

- по ТПО № ... ... рублей, в том числе единый совокупный таможенный платеж - ... рублей, пеня - ... рублей.

Истец ссылался на то, что направленные Кожемякиной Т.В. требования №№ ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей не исполнены.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Кожемякиной Т.В.

Представитель третьего лица ООО «РОСТЭК Приморье», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кожемякина Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении она не проживает. Указывает также на то, что никаких автомобилей она не получала, все действия были осуществлены таможенным представителем, подлинность ее подписи на договорах вызывает сомнение.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Владивостокская таможня просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Указывает на непредставление доказательств, подтверждающих факт не заключения агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожемякиной Т.В. – Ведров А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное почтовым уведомлением о вручении суда о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 188 вышеназванного Кодекса предусмотрена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со статьей 4 того же Кодекса декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Владивостокской таможни камеральной таможенной проверки в отношении достоверности заявленных от имени Кожемякиной Т.В. сведений в отношении автомобилей: ... с рабочим объемом двигателя ... куб. сантиметров, кузовом ..., двигателем ...; ... с рабочим объемом двигателя ... куб. сантиметров, кузовом ..., двигателем ...; ... с рабочим объемом двигателя ... куб. сантиметров, кузовом ..., двигателем ..., задекларированных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты уплаты таможенных платежей по ТПО №№ ..., ..., ... не в полном объеме вследствие сообщения декларантом недостоверных сведений о дате выпуска ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем составлен акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49).

- По результатам таможенной проверки Владивостокской таможней приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., № ..., № ...л.д.68-76) об аннулировании вышеназванных ТПО и оформлении новых ТПО ..., ..., ... на уплату таможенных платежей, недобор по которым составил рублей соответственно ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Факт ввоза указанных автомобилей на территорию Российской Федерации Кожемякиной Т.В. подтвержден исследованными судом доказательствами, из которых следует, что являлась декларантом указанных автомобилей и плательщиком таможенной пошлины.

Те обстоятельства, что указанные автомобили были выпущены соответственно ... года, ... года, ... 2005 года и на момент их перемещения через таможенную границу России прошло более 5 лет, что в силу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" является основанием для уплаты таможенной пошлины в большем размере, также подтверждены материалами дела, не оспаривались в судебном заседании и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения направленных Кожемякиной Т.В. требований об уплате таможенных платежей № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожемякина Т.В. автомобилей не получала и все действия осуществлялись таможенным представителем ЗАО «...», и ее подписи в договорах с этим юридическим лицом вызывают сомнения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кожемякина Т.В. как декларант являлась ответственной за таможенное оформление автомобилей, договоры на услуги таможенного представителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиной Т.В. и ЗАО «...», подписанные сторонами этих договоров, имеются в материалах дела, а доказательства поддельности подписей Кожемякиной Т.В. суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кожемякина Т.В. не была извещена о слушании дела является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчица неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений по последнему известному месту постоянного ее жительства, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному справкой УФМС России по Приморскому краю (л.д.81).

То обстоятельство, что эти извещения не были получены Кожемякиной Т.В. по причине ее не проживания по этому адресу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

О непроживании Кожемякиной Т.В. по месту регистрации суд был уведомлен записью на направленном ей судебном извещении, произведенной И., который указал, что снимает квартиру у Кожемякиной Т.В. и точного адреса ее места жительства не знает.

Поскольку Кожемякина Т.В. по месту своей регистрации не проживает, и мер к переадресации поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции не предприняла, ее доводы о нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи