Решение по делу № 2-133/2019 ~ М-111/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                        с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловского О.И. к СХПК «Зея» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Масловский О.И. обратился в суд с данным иском к СХПК «Зея», указывая в нем следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловским О.И. (займодавец) и СХПК «Зея» (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом и поручительством (далее по тексту - договор).

    Согласно п.1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

    Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2., 1.3. договора).

    Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором залога (Приложение № к настоящему договору) и договором поручительства (Приложение № к настоящему договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

    За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,29 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 300 000 рублей в месяц, а за весь период займа (12 месяцев) - 3 600 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с п. 1.4. договора (п.п. 2.1., 2.3. договора).

    Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, определенного пунктом 1.3. договора, и за нарушение сроков уплаты процентов определенных пунктом 2.3. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы займа и от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором передал СХПК «Зея» денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа, обеспеченного залогом и поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего момента ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, свои обязательства по договору не исполнил.

    Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 2 555 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору в соответствии с           п. 3.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 3 600 000 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст.ст.309, 808 – 811 ГК РФ истец просил взыскать с СХПК «Зея» в его пользу следующие суммы:

- сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей;

- сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 600 000 рублей;

- сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тафинцев Ю.А..

    Адвокатом ООО, действующей за ответчика на основании доверенности, и за третьего лица – Тафинцева Ю.А. на основании ордера, в суд представлены возражения на иск, в которых указывается следующее.

    Действительно, между Масловским О.И. и СХПК «Зея» сложились длительные заемные отношения.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Масловским О.И. (займодавец) и СХПК «Зея» (заемщик), согласно которого займодавец передал заемщику 5 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % в месяц, что составило 2 970 000 рублей за весь срок займа. В рамках исполнения данного договора заемщик вернул займодавцу 1 820 000 рублей.

    Отношения по возврату оставшейся суммы долга и процентов за пользование займом на общую сумму 6 650 000 рублей стороны по соглашению новировали в новый договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масловским О.И. (займодавец) и СХПК «Зея» (заемщик) на сумму займа 6 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % в месяц, что составило 3 591 000 рублей за весь период. В рамках данного договора заемщик вернул займодавцу    3 741 000 рублей, остаток долга составил 6 500 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ года стороны вновь достигли соглашения о новации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в новый заем, вследствие чего был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 6 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4,15 % ежемесячно, что составило 3 240 000 рублей за весь период.

    По истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул займодавцу                2 800 000 рублей, а на оставшуюся сумму задолженности в размере 6 940 000 рублей стороны вновь достигли соглашения о новации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в новый заем.

    В итоге ДД.ММ.ГГГГ был оформлен настоящий договор займа, согласно которому сумма займа определена в размере 7 000 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 4,29 % в месяц, что за весь период действия договора составит 3 600 000 рублей.

    Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что возврат процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

    В счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно вернул займодавцу путем передачи наличных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул займодавцу путем передачи наличных денежных средств 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул займодавцу путем передачи наличных денежных средств 50 000 рублей.

    В силу длительно сложившихся доверительных отношений между Масловским О.И. и СХПК «Зея» денежные средства в счет возврата займа передавались займодавцу главным бухгалтером СХПК «Зея» ННН наличными денежными средствами без составления дополнительных документов, со стороны Масловского О.И. не отрицался факт получения денежных средств.

    Поскольку денежные средства в размере 600 000 рублей в счет погашения заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы до наступления срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3. договора займа, следовательно, сумма основного долга по договору подлежит уменьшению на указанную сумму, и составляет    6 400 000 рублей.

    Ссылка истца при определении размера процентов за пользование займа на п.2.1 договора займа – несостоятельна, так как между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчета процентов по договору займа.

    СХПК «Зея» преимущественно занимается выращиванием сои (посевная площадь 5 500 га).

    Согласно п.1.1. дополнительного соглашения, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в следующем порядке: до 12 центнеров с гектара – 4 % от суммы займа, ежемесячно, что составляет 280 000 рублей; от 12 ло 14 центнеров с гектара – 4,29 % от суммы займа, ежемесячно, что составляет 300 000 рублей; выше 15 центнеров с гектара – 4,5 % от суммы займа, ежемесячно, что составляет 315 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с большим количеством осадков и переувлажнении почвы погиб урожай сои на 950 га, вследствие чего с гектара собрано 6,58 га.

    Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из 4 % ежемесячно, что составляет 280 000 рублей в месяц, а за весь период займа – 3 360 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ввернул займодавцу 1 300 000 рублей, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашают проценты по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, с учетом урожайности ДД.ММ.ГГГГ года, составила 2 100 000 рублей

    Ответчик не согласен и с суммами неустойки, заявленными истцом ко взысканию.

        В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    Рассматривая нарушение обязательств по договору займа, как гражданское правонарушение, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неустойки, закрепленной в пунктах 3.1., 3.2. договора займа, к элементам его состава необходимо отнести: противоправное поведение, вину, причинно-следственную связь и убытки, что укладывается в понятие «полный состав правонарушения».

    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

    Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

    Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона, от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях ответчика в <адрес> было зафиксировано такое опасное агрометеорологическое явление как переувлажнение почвы, что подтверждается актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ситуация, сложившаяся на территорий <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, подпадает под понятия «чрезвычайность» и «непредотвратимость», прямая зависимость от погодных условий явилась объективной причиной для невозможности получения запланированного урожая, что повлекло невозможность выполнения обязательств по своевременному возврату займа истцу.

    Вышеперечисленные обстоятельства доказывают отсутствие вины со стороны ответчика, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ являются основанием для неприменения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

    Учитывая изложенное, представитель ответчика и третьего лица просит отказать Масловскому О.И. в удовлетворении заявленных требований в части неустойки в полном объеме.

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представить ответчика и третьего лица просит применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом её правового смысла, изложенного в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                  № 263-О и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    В связи с тем, что возникшая просрочка была обусловлена потерей урожая, сумма неустойки составляет 15 % в месяц от суммы задолженности и 180 % в год, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, необходимо уменьшить до ключевой ставки Банка России.

    Кроме того, полагает, что истцом неверно заявлен период начисления неустойки, поскольку пунктом 1.3. договора займа срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, который является выводным днем (суббота), а в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Следовательно, крайний срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и соответственно неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (в отзыве ООО приводится расчет суммы неустойки, произведенный исходя из суммы основного долга в 6 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, определенного дополнительным соглашением в 3 360 000 рублей, с учетом частичной оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и соответственно ключевой ставки Банка России, действующей в период спорных правоотношений, возникших между сторонами займа).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – МММ, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на возражения представителя ответчика, в которых указывается следующее.

    Истец признает факт получения от ответчика денежных сумм в размерах и даты, приведенные представителем ответчика. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об уменьшении суммы основного долга, расчета процентов, являются несостоятельными.

    Утверждение ответчика об уменьшении суммы основного займа не основано на положениях п.2.1. договора займа и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возвращаемые истцу денежные средства, в виду их недостаточности для полного погашения процентов по договору займа, прежде всего, погашали проценты за пользование суммой займа.

    В соответствии с дополнительным соглашением размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет не 4 %, а 4.5 %, поскольку исходя из данных Отчета по форме № 2 – фермер о сборе урожая                 с/х культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, средний сбор (урожайность) с 1 га у СХПК «Зея» составила 19,25 ц., с учетом урожайности пшеницы яровой, ячменя ярового и сои. При этом из дополнительного соглашения не усматривается, что стороны, согласовывая проценты за пользование суммой займа, ставили его в зависимость от урожайности какой-либо конкретной с/х культуры. Договор не является целевым, денежные средства не выдавались ответчику именно под выращивание сои, либо иной с/х культуры, следовательно, при расчете процентной ставки, согласно дополнительного соглашения подлежит учитывать урожайность всех с/х культур, посеянных ответчиком…

    Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов является обоснованным и не подлежит уменьшению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются форс-мажором. Указание на наличие гибели части урожая из-за переувлажнения почвы, по мнению представителя истца, это попытка ввести суд в заблуждение.

    Договор займа не является целевым, ответчик самостоятельно выбирал способ распоряжения заемными денежными средствами. Да и сам договор является именно договором займа денежных средств, а не договором купли-продажи/поставки сельскохозяйственных культур.

    Переувлажнение почвы не имеет абсолютно никакого отношения к возникшим между сторонам обязательствам по договору займа денежных средств, относятся к собственной предпринимательской деятельности ответчика и не могут влиять на возврат суммы займа. Ответчик не возвратил сумму займа в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, что не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, ответчик был обязан предпринимать все возможные действия для того, чтобы не допустить возникновения обстоятельств, на которые он ссылается, а также был обязан уведомить истца о наступлении таких обстоятельств, чего ответчиком сделано не было.

    Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств по договору займа оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

    Истец возражает и о применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

    Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 71-0 содержат следующую правовую позицию: «при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном п. п. 3.1, 3.2 договора займа размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Более того, при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, истец просит обратить внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в следующем.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу движимое имущество (6 единиц) в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.2.4. договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя передавать заложенное имущество в последующий залог, аренду или безвозмездное пользование.

     Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований п. 2.2.4. договора залога, не поставив в известность истца, передал 4 из 6 единиц техники в залог ООО «<данные изъяты> по новому Договору залога №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ответчика препятствуют истцу получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, а применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

    После получения представителем ответчика и третьего лица ООО возражений стороны истца, ею в суд подан отзыв, в котором указывается на то, что исходя из положений ст. ст. 315, 319 ГК РФ и п.1.5. договора займа, сумма, уплаченная в ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, должна погасить сумму основного долга.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – МММ, действующий на основании доверенности, предусматривающий специальные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, предоставил суду заявление о снижении размера исковых требований, мотивированное следующим.

    В связи с неопределенностью положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца считает необходимым уточнить исковые требования, снизив размер процентов за пользование суммой займа до 4 %.

    Соответственно сумма основного долга составляет 7 000 000 рублей, размер задолженности за пользование суммой займа равен 4 % от суммы займа ежемесячно, то есть 280 000 рублей ежемесячно, а за 12 месяцев – 3 360 000 рублей.

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начисления процентов по договору займа является 02 число каждого последующего месяца.

Денежные средства в размере 600 000 рублей, которые ответчик вернул истцу по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашали проценты по договору займа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 7 000 0000 рублей и 2 760 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, согласно п.п. 3.1., 3.2 договора займа подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с            п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 920 000 рублей (7 000 000 * 112 дней *0,5 %).

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору в соответствии с п. 3.2. договора составляет 971 850 рублей, и исчислен исходя из следующего:

2 760 000 * 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 358 800 рублей +

+ 1 460.000 * 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *0,5% = 197 100 рублей +

+ 1 410 000 * 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 415 950 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать в пользу Масловского О.И. следующие суммы:

- сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей;

- сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1 410 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 850 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – МММ на удовлетворении исковых требований Масловского О.И., с учетом их снижения, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал. Пояснил, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом согласования позиции с доверителем, им снижен до 4 процентов, так как договоренности сторон, изложенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, четко не оговорены, затребование дополнительной информации по урожайности всех с/х предприятий <адрес> потребует дополнительного времени…

    Настаивал, что оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, кроме того, обращал внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, который произвел залог с/х техники <данные изъяты>, находящейся в залоге у Масловского И.О. буквально через 2 недели после заключения соответствующего договора с истцом. Требования к поручителю (Тафинцеву Ю.А.) Масловский О.И. не предъявляет, в связи с окончанием срока поручительства, также не требует обратить взыскание на предмет залога, поскольку в противном случае пришлось привлекать к участию в деле <данные изъяты> а это потребует временных затрат, и новых судебных споров.

ООО, представитель ответчика и третьего лица, на позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, настаивала. Указала, что руководством СХПК «Зея» принимаются меры к возможному заключению мирового соглашения по делу, но трудность состоит в том, чтобы найти достойное обеспечение, так как истец желает, чтобы условия мирового соглашения были обеспечены залогом недвижимости – земель с/х назначения. Обращает внимание суда на то, что не только не ответчик в установленном законом порядке не заявил о наличии договора залога с/х техники, но и истец не сделал этого, так как между сторонами договора залога была договоренность не афишировать его заключение.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

     Из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Масловским О.И. (займодавец) и СХПК «Зея» в лице председателя Тафинцева Ю.А. (заемщик) в письменной форме, следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,29 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 300 000 рублей в месяц, а за весь период займа (12 месяцев) 3 600 000 рублей. Всего по договору к выплате заемщиком займодавцу подлежат денежные средства в размере 10 600 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей – сумма займа, 3 600 000 рублей – проценты за пользование суммой займа (п.п.2.1., 2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловским О.И. и СХПК «Зея» в лице председателя Тафинцева Ю.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.1.1. которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в следующем порядке: до 12 центнеров с гектара – 4% от суммы займа, ежемесячно, что составляет 280 000 рублей; от 12 до 14 центнеров с гектара –           4,29 % от суммы займа, ежемесячно, что составляет 300 000 рублей; выше 15 центнеров с гектара – 4,5 % от суммы займа, ежемесячно, что составляет 315 000 рублей.

    Урожайность определяется по данным заемщика и отчетом урожайности всех хозяйств по <адрес> (п.1.2. дополнительного соглашения).

    Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Факт получения СХПК «Зея» денежных средств в размере 7 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заемщиком Масловскому О.И.

    Договор займа по безденежности стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

    Как следует из утверждений истца, денежные средства в размере и сроки, установленные договором, ему возвращены не были, в связи с чем, им и заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 410 000 рублей, с учетом корректировки    процента за пользование заемными средствами в 4 % и снижения их размера, в виду частичной их уплаты СХПК «Зея»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей и 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

    Ответчиком не отрицается факт не исполнения обязательств своевременно и полно, вместе с тем, оспаривается размер основного долга, поскольку денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, уплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, погасили сумму основного долга и её размер соответственно составил 6 400 000 рублей.

Суд, рассматривая доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

В силу положений с п. 2.3. договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с                              п. 1.4. договора.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем, или в момент передачи соответствующих наличных денежных средств заемщику (п.1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов при условии получения заемщиком у займодавца дополнительного письменного одобрения по этому договору.

    Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, размеры денежных средств, выплаченных СХПК «Зея» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей Масловскому О.И.,    указание в п. 1.5. договора соединительного союза «и», отсутствия письменного одобрения займодавца, приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 600 000 рублей погашали сумму процентов за пользование займом, а не сумму займа.

Соответственно, размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Зея» перед Масловским О.И. составляет 7 000 000 рублей и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом выше приведенного суждения суда (о размере основного долга), сумма процентов за пользование суммой займа, при установлении представителем истца их размера в 4 % (минимального предела, предусмотренного п.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 280 000 рублей ежемесячно, и соответственно 3 360 000 рублей за 12 месяцев, подлежащая взысканию с СХПК «Зея» в пользу Масловского О.И., равна 1 410 000 рублей.

    Данная сумма определена следующим образом: 3 360 000 рублей – 600 000 рублей (общая сумма денежных средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 1 300 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 50 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительством Тафинцева Ю.А. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), договором залога               с/х техники от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 единиц и неустойкой, размер которой определен в п.п. 3.1., 3.2. договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за аналогичный период в размере 971 850 рублей.

Рассматривая требования истца и заявление стороны ответчика о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ или о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    В соответствии с п.п.3.1, 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловским О.И. и СХПК «Зея», размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, определенных п.2.3. договора, установлен 0,5 % от суммы займа и 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Указанное заявление со стороны ответчика имело место, с мотивацией того, что возникшая просрочка была обусловлена потерей урожая, сумма неустойки составляет 15 % в месяц от суммы задолженности и 180 % в год, что соответственно позволяет применить положения п.2 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию до действующей ставки рефинансирования.

    Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-0, от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом совокупности таких обстоятельств, как отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства, небольшой срок нарушения, высокий размер неустойки (0,5 % в день или 15 % в месяц от суммы задолженности и 180 % в год), соотношение размера неустойки и основного долга (неустойка, заявленная ко взысканию, в общей сумме составляет 4 891 850 рублей, а сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа – 8 410 000 рублей), характер и степень нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным    снизить размер неустойки.

    Определяя размер неустойки, до которого она подлежит снижению, суд руководствовался    разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.22 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Размер неустойки, с учетом её определения как двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом округления составил 414 000 рублей, и рассчитан судом следующим образом:

- 7 000 000 х (7,5 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 : 100 = 18 698,63 рублей +

+ 7 000 000 х (7,75 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 99 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 : 100 = 147 143,83 рублей +

+ 2 760 000 рублей (сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х (7,5 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 : 100 = 7 372,6 рублей +

+ 2 760 000 рублей (сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (7,75 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 : 100 = 7 618,35 рублей +

+ 1 460 000 рублей (сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (7,75 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 27 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 365 : 100 = 8 370 рублей +

+ 1 410 000 рублей (сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х (7,75 (размер ключевой ставки Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 58 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 : 100 = 17 364,24 рублей.

Итого: 18 698,63 рублей +147 143,83 рублей +7 372,6 рублей +7 618,35 рублей + 8 370 рублей + 17 364,24 рублей = 413 135,3 рублей, с учетом округления 414 000 рублей.

Определяя временной период для расчета неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой, соответственно расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

     Данный вывод судом произведен на основании следующего.

    Действительно, Распоряжением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций, вызванных в виде очень сильного ливня, прошедшим на территории Амурской области и подъемом уровня воды в реках…, с выходом очередного циклона на территорию Амурской области и получением штормового предупреждения Амурского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Амурской области (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация» (текст данного документа содержится на официальном сайте <данные изъяты>, в разделе «<данные изъяты>»).

    Вместе тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что СХПК «Зея» займодавца – Масловского О.И. не уведомлял о наличии обстоятельств неопределенной силы, соответственно у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о том, вызвано ли нарушение обязательства со стороны СХПК «Зея» введением режима «чрезвычайная ситуация» на территории <данные изъяты>…

На основании выше установленных обстоятельств, с СХПК «Зея» в пользу Масловского О.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 410 0000 рублей и неустойка в размере 414 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования Масловского О.И. подлежат частичному удовлетворению.

    Указанное решение принято по требованиям, заявленным истцом, и по обоснованиям им изложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом п.21 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

     Учитывая выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что при подаче иска Масловским О.И. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть в максимальном размере, указанном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца составляет 56 509,25 рублей, из них 37 050 рублей (за требование о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом) и 19 459,25 рублей (за требование о взыскании неустойки, определенной стороной истца в размере 4 891 000 рублей, согласно п.п. 3.1., 3.2. договора займа).

    Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета СХПК «Зея» совершать действия, направленные на отчуждение имущества СХПК «Зея», в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Масловского О.И. к СХПК «Зея»     – удовлетворить частично.

    Взыскать с СХПК «Зея» в пользу Масловского О.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 56 509 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 25 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                      Скобликова Н.Г.