Решение по делу № 2-9/2018 (2-635/2017;) ~ М-599/2017 от 23.08.2017

Дело №2-9/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности Панфил М.Ю., третьего лица Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Н.Э.О. к ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Романовой Ю.Ю. о возмещении материального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017г. (вх.№6504) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление, предъявленное к ООО «Орловское ДСУ» и обоснованное следующим.

06 ноября 2016г. в 20час. 00мин. на 4км.+500м. автомобильной дороги сообщением ********* (подъезд к *********) в ********* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Романовой Ю.Ю., управлявшей автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер *********, принадлежащим истцу Исмаилову Н.Э.-О., а именно, указанное транспортное средство получило механические повреждения, вследствие попадания в яму, находящуюся на дорожном покрытии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2016г. должностное лицо ООО «Орловское ДСУ» – К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не обеспечил своевременное устранение помех для движения транспортных средств в виде выбоин на покрытии автомобильной дороги.

В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №420 от 13 февраля 2017г. ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 605559,45руб.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с повреждением дорожного покрытия, то есть по вине ответчика ООО «Орловское ДСУ», принявшего на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 605559,45руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000руб.; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1200руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9256 руб.

Наименование ответчика с ООО «Орловское ДСУ» на ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» изменено согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 07 декабря 2017г. (на л.д.237-252 том 1) и Устава (на л.д.253-262 том 1).

В судебное заседание 07 июня 2018г. истец Исмаилов Н.Э.-О., а также его представитель по доверенности Лобанов Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (на л.д.100-101 том 2). В суд поступило заявление истца (на л.д.102,110 том 2), в котором он просил рассмотреть иск без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Панфил М.Ю. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержав отзыв на иск (на л.д.66-67 том 1), а также дополнительно пояснила следующее.

По мнению представителя ответчика, заключение судебной комплексной экспертизы содержит противоречивые выводы, эксперт, проводивший судебную комплексную экспертизу, не ответил на первые четыре вопроса относительно механизма ДТП и действий непосредственного участника ДТП Романовой Ю.Ю., допустил подмену понятий. Так в заключении эксперта на л.д.5-6 указано, что дорожное покрытие было влажным или немного влажным, тогда как в справке о ДТП указано, что дорожное покрытие было мокрое. Экспертом указано, что водитель Романова Ю.Ю. видела некоторые ямы на дороге и объезжала их, а одну из них не увидела и не объехала. По мнению эксперта в действиях Романовой Ю.Ю. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, ввиду того, что она не выбрала безопасную скорость, позволявшую ей контролировать дорожную ситуацию. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного ДТП, основная опасность состояла в том, что дорожное покрытие являлось мокрым. В таком случае увеличивается тормозной путь транспортного средства, ухудшается сцепление колес с дорогой. Эксперт отметил, что на схеме ДТП отсутствует тормозной путь. Однако при мокром дорожном покрытии, тормозной путь не может быть виден. Эксперт произвел расчет скорости движения автомобиля под управлением водителя Романовой Ю.Ю., при этом скорость не могла составлять более 57км/ч при том, что последняя сообщила о скорости 75-85км/ч/, то есть в ее действиях эксперт усмотрел нарушения п.10.1 ПДД РФ. С данными выводами эксперта ответчик согласен, поскольку скорость Романовой Ю.Ю. была большей, чем допустимо из соображений безопасности в данной дорожной ситуации. При большой скорости и при мокром дорожном покрытии, между колесами автомобиля и дорогой образуется водяной клин и в такой ситуации торможение при помощи педали тормоза не возможно, а необходимыми действиями водителя в случае обнаружения опасности может быть только снижение скорости. Водитель должен учитывать конкретные дорожные условия. В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что Романова Ю.Ю. не была опытным водителем, имела водительский стаж менее 1 года, по этой дороге ехала впервые, она должна была выбрать меньшую скорость. Из пояснений Романовой Ю.Ю. следует, что в ДТП пострадало 3 человека, все они потеряли сознание. Вместе с тем, в первоначально данных в ГИБДД объяснениях, ни Романова Ю.Ю., ни ее дочь, ни ее мать на это обстоятельство не указывали, что ставит под сомнение правдивость показаний водителя Романовой Ю.Ю. об обстоятельствах ДТП. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП стало исключительно неправомерное поведение в данной дорожной ситуации водителя Романовой Ю.Ю., нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, ее неопытность и допущенная неосторожность в незнакомой дорожной ситуации. Представитель ответчика просила в иске полностью отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, с иском Исмаилова Н.Э.-О. полностью согласилась, поддерживала его и полагала, что ущерб в полном объеме следует взыскать с ответчика. Романова Ю.Ю. пояснила также следующее. Причиной ДТП явилось то, что дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям, на дороге была яма. Вина работника ответчика К. в ненадлежащем содержании дороги и не своевременном выполнении ремонта была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется указание на размеры ямы, которая превышает допустимые параметры. Романова Ю.Ю. действительно поясняла в суде, что до момента ДТП она видела на дороге мелкие ямки, которые объезжала, а данная яма была такого размера и такого расположения, что ее невозможно было заранее увидеть и невозможно объехать. От попадания в яму диск колеса изогнулся, колесо разорвало и машину вышвырнуло с дороги. Дорожное покрытие в момент ДТП не было мокрым, поскольку дождя в тот день не было, погода была сухая, воды на дороге не было. Пояснения относительно скорости Романова Ю.Ю. давала предположительно, то есть по своим ощущениям, так как ехала на 4-й скорости, это не больше 75-85км/ч, поскольку, если скорость была бы выше, потребовалось бы переключиться на 5-ю передачу. В этот день Романова Ю.Ю. была уставшая, не давила на газ сильно, видимость была не очень плохая. Относительно потери сознания всеми пострадавшими, данные сведения были зафиксированы на скорой помощи, все были осмотрены неврологом, всем были выписаны препараты от головной боли. С заключением эксперта Романова Ю.Ю. не согласна, поскольку он все выводы основывал только на материалах административного дела, место происшествие не осматривалось, автомобиль также не был осмотрен. Романова Ю.Ю. считает выводы эксперта необоснованными, так как он не смог ответить на вопросы или неправильно ответил. Свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ Романова Ю.Ю. не признает, поскольку даже если бы она ехала со скоростью 50км/ч, то все равно бы въехала в эту яму, ее не возможно было объехать.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

В силу ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г. (далее Закон о безопасности дорожного движения), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 24 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.17, ст.18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. (далее Закон об автомобильных дорогах), содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. №221) и действовавшим на момент ДТП – 06 ноября 2016г., утратившим силу с 01 июня 2018г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. …. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60 см и глубине - 5см.

Согласно п.5.2.4 ныне действующего ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. №1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Из материалов гражданского дела, материалов дела по факту ДТП (на л.д.117-144, л.д.197-219 том 1, л.д.3-6,24-26 том 2) следует, что 06 ноября 2016г. в 20час. 00мин. на 4км.+500м. автомобильной дороги сообщением ********* (подъезд к *********) в ********* произошло ДТП с участием водителя Романовой Ю.Ю., управлявшей автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер *********, принадлежащим истцу Исмаилову Н.Э.-О., при следующих обстоятельствах.

Водитель Романова Ю.Ю., управляя указанным автомобилем, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дорог, имевшую размеры по длине 73 см, ширине - 53 см и глубине - 7см., не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля К. и Р.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06 ноября 2016г. (на л.д.4 том 2) и протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2016г. (на л.д.6,26 том 2) и постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016г. (на л.д.5, 25 том 2) зафиксирована выбоина на проезжей части дороги указанных выше размеров, превышающих допустимые пределы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №61 ВК 2504587от 09 ноября 2016г. (на л.д.5,25 том 2) должностное лицо ответчика – К. Д.Л. (начальник участка ООО «Орловское ДСУ») был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в виду непринятия своевременных мер к устранению помех в дорожном движении в виде выбоины на проезжей части дороги.

Согласно постановлению судьи Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016г. (на л.д.210-212 том 1) водитель Романова Ю.Ю. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно установлено, что Романовой Ю.Ю. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших (пассажирам автомобиля К. и Р.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (на л.д.5,31 том 1) собственником автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный номер ********* является истец Исмаилов Н.Э.-О.

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не были исполнены требования, указанных в определениях суда от 28 августа 2017г. и от 26 сентября 2017г. (на л.д.39,50-51 том 1) и не представлены документы (контракты, договоры, положения и т.д.), в соответствии с которыми установлены полномочия ответчика по содержанию дороги (осуществлению ремонта участка дороги) в месте ДТП.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» (ранее ООО «Орловское ДСУ») является лицом, уполномоченным на выполнение работ по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на ответчика.

Обсуждая требования истца о возмещении ему материального ущерба, в том числе его размера, а также пределы ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №331/07-2, №332/11-2 от 16 марта 2018г. (на л.д.53-63 том 2) установлено, что в рассматриваемом событии водителю Романовой Ю.Ю. надлежало действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Романовой Ю.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 (абз1) ПДД РФ, что выразилось в осуществлении ею движения со скоростью превышающей допустимую скорость по условиям сообщаемой видимости в направлении движения.

При этом экспертом был произведен расчет допустимой скорости движения автомобиля по условиям сообщаемой видимости в направлении движения и указанных дорожных условий, которая не должна была превышать 60км/ч, то есть значение скорости автомобиля ограничивалось не общими положениями закрепленными в п.10.3 ПДД РФ, а условиями видимости в направлении движения (п.10.1 абз.1 ПДД РФ).

При сообщаемых водителем Романовой Ю.Ю. значениях скорости движения (примерно 80 км/ч, 75-85 км/ч) ее действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку избранная ею скорость движения превышала допустимую скорость по условиям сообщаемой видимости в направлении движения и дорожным условиям (не более 60 км/ч).

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта ПДД РФ, выводов указанных в заключении эксперта, довод Романовой Ю.Ю. о том, что она двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Суд также не может признать обоснованными доводы Романово Ю.Ю. о том, что она не нарушала п.10.1 ПДД РФ, а также, что избежать наезда на яму она не смогла бы и в том случае, если бы ее скорость не превышала 50 км/ч.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Романовой Ю.Ю. не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ и выбранная ею скорость не соответствовала дорожной обстановке, мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, она не предпринимала.

Между тем, в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель, учитывая погодные условия и дорожную обстановку, должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имела место вина водителя Романовой Ю.Ю. в ДТП и причинении ущерба истцу и полагает возможным определяет степень вины водителя Романовой Ю.Ю. в ДТП в размере 40%.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №331/07-2, №332/11-2 от 16 марта 2018г. (на л.д.53-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 538345руб., без учета износа деталей – 569827руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 550000руб., стоимость годных остатков – 90768 руб.

В силу с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Законе об ОСАГО.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, является отношениями, возникшими из причинения вреда, и положениями Закона об ОСАГО не регулируются.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. …

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей равной 569827руб.,

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии (550000 руб.).

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 569827руб., при таких обстоятельствах, повлекло бы улучшение имущества истца без установленных законом оснований.

С учетом изложенного, размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составит: 550000 руб. – 90768 руб. =459232 руб.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика с учетом вины водителя Романовой Ю.Ю., суд исходит из следующего расчета: 459232руб. Х 60% =275539,20 руб.

С ответчика ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 275539,20 руб.

Ответчиком указанная сумма материального ущерба не оспаривалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной комплексной экспертизы №331/07-2, №332/11-2 от 16 марта 2018г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, Закон №73-ФЗ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, … другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов (ст.41 Закона №73-ФЗ).

Положениями ст.25 Закона №73-ФЗ установлены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию, а именно указано следующее: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение судебной комплексной экспертизы №331/07-2, №332/11-2 от 16 марта 2018г. вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам представителя истца, указанным в ходатайстве о вызове судебного эксперта (на л.д.103 том 2), суд не усматривает неточности или неполноты экспертного заключения, сведений о не разрешении или неполном разрешении поставленных судом вопросов не имеется, выводы экспертов по всем вопросам логичны, последовательны, не противоречивы.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к не согласию с выводами экспертов

Стороны, в том числе истец и его представитель, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов о механизме ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом экспертное заключение №420 от 13 февраля 2017г. ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Так, специалист, проводивший исследование – П., об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не была предупреждена, данные о высшем образовании данного специалиста, о стаже ее работы и специализации суду не представлены, в материалах экспертного исследования имеется лишь диплом о ее переподготовке.

Ответчик о проведении экспертного исследования данным специалистом извещен не был, то есть не имел возможности участвовать в осмотре автомобиля, предложить свои вопросы эксперту и т.д.

Учитывая изложенное суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истица убытков в размере 10000руб., в виде затрат истца на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг ООО «Южно-региональная юридическая компания», чье заключение не было принято во внимание при рассмотрении иска.

Обсуждая требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9256руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 275539,2руб., что составляет 46% от первоначально заявленной истцом цены иска (605559,45руб.).

Таким образом, истцу может быть возмещено 4275,76руб. (9256руб. Х 46%).

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1200руб. суд полагает необходимым отказать, исходя из того, что указанные расходы невозможно соотнести с рассматриваемым спором.

Так, доверенность от 21 февраля 2017г. (копия на л.д.35-36 том 1), выдана на имя двух представителей – Лобанова Н.В. и Романову Ю.Ю., содержит значительный перечень полномочий, включая участие в арбитражном суде, в различных органах и организациях, имеет значительный срок действия и не содержит ссылку на участие в конкретном гражданском дела по конкретному иску или в связи с конкретными обстоятельствами ДТП.

Согласно определению суда от 26 декабря 2017г. (на л.д.38-42 том 2) по ходатайству обеих сторон по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях в размере 50% на истца и в размере 50% на ответчика.

Экспертным учреждением стоимость экспертизы была определена равной 40122руб., то есть по 20061руб. с истца и с ответчика соответственно (письмо на л.д.69-71 том 2).

24 апреля 2018г. в Орловский районный суд поступило заключение эксперта, а также заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы со сторон (на л.д.64-65 том 2).

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то обстоятельство, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца (в размере 50%), однако данная обязанность им не исполнена до настоящего времени, в частности доказательства исполнения данной обязанности суду не были представлены, суд полагает необходимым взыскать с истца и с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 40122руб.

При этом, суд с учетом вышеизложенного, а также положений ст.98, ст.103 ГПК РФ, полагает что указанная сумма подлежит выплате истцом и ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно, для истца в размере 21665,88руб. (40122руб. Х 54%), для ответчика в размере 18456,12 руб. (40122руб. Х 46%).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова Н.Э.О. к ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Романовой Ю.Ю. о возмещении материального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» в пользу Исмаилова Н.Э.О. в возмещение материального ущерба 275539,20руб., в возмещение судебных расходов 4257,76руб., а всего 279796,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ» в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной комплексной экспертизы 18456,12 руб.

Взыскать с Исмаилова Н.Э.О. в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной комплексной экспертизы 21665,88руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018г.

Председательствующий: