Решение по делу № 1-160/2016 от 31.03.2016

№ 1-160/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 мая 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Савиной Т.В.,

подсудимого Нестерова А.М.,

защитника адвоката Простакишина И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

при секретаре Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеров А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном <адрес>, на почве личных, неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но, не желая лишить его жизни, имеющимся при себе ножом и используя данный предмет в качестве оружия, держа нож в правой руке, стоя перед М., умышленно нанёс ножом один удар в правую половину грудной клетки последнего, причинив ему тем самым непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, Нестеров А.М. вышеуказанным ножом нанес М. один удар в брюшную полость, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Нестеров А.М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М., с применением предмета используемого в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Нестерова А.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Нестеров А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился <адрес>, был в алкогольном опьянении. Там встретил ранее знакомого М. Вместе с ним в магазине <адрес> приобрели спиртосодержащий напиток <данные изъяты>, и направились с ним <адрес>, так как Нестерову нужно было сесть на автобус на автобусной остановке возле <адрес> и уехать домой <адрес>. По дороге распивали спиртное. Возле <адрес> М. стал кричать на Нестерова А.М., выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил Нестерова А.М. за одежду в области груди и начал трясти, продолжая оскорблять. Нестерову А.М. это не понравилось. Он достал из кармана надетой на нем куртки складной нож <данные изъяты>. Данный нож носил с собой для самообороны. Нож в тот момент был разложен. Держа нож в правой руке и стоя перед М. на расстоянии <данные изъяты>, нанес ему 2 удара данным ножом в область груди и живота. М. пытался закрыться от ударов, поэтому Нестеров А.М. мог ему поранить правую руку ножом. После этого нестеров А.М. убежал с места происшествия, нож выбросил в сугроб по дороге. Убивать М. не хотел, просто хотел его проучить, чтобы он не оскорблял его. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.72-74).

При допросе в качестве обвиняемого Нестеров А.М. пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-90).

После оглашения показаний подсудимый Нестеров А.М. подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности подсудимого Нестерова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М., с применением предмета используемого в качестве оружия, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым Нестеровым А.М., вместе распивали спиртное на улице <адрес>. Как они оказались <адрес> он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Когда выпьет, то может оскорбить, кинуться в драку.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут <адрес> встретил ранее знакомого Нестерова А.М. Оба были в алкогольном опьянении. Вместе с ним в магазине <адрес> приобрели спиртосодержащий напиток <данные изъяты>, и направились с ним в <адрес>, так как Нестерову нужно было сесть на автобус на автобусной остановке возле дома <адрес> и уехать домой <адрес>. Когда шли с Нестеровым А.М. по <адрес>, Нестеров А.М. сказал ему что-то оскорбительное. М. ответил ему тем же, выражался в адрес Нестерова А.М. нецензурной бранью. Когда они остановились напротив центрального входа в гимназию, М. схватил Нестерова А.М. за одежду в районе груди, что-то говорил ему. В этот момент увидел, что Нестеров А.М. правой рукой из правого кармана куртки достал что-то блестящее, похожее на лезвие ножа и резко нанес М. два удара: один в грудь справа, второй в область живота. При этом у М. куртка была расстегнута, а под ней были надеты олимпийка, футболка и майка. От ударов М. стало нехорошо, Нестеров А.М. больше не наносил ударов, М. попытался выхватить нож и в этот момент порезался о лезвие ножа. Выхватить нож он не смог. Нестеров А.М. побежал от него, М. упал в снег. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице (т.1 л.д.37-40).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на тренировке в СК <данные изъяты> до 22 часов 00 минут. Когда после тренировки подошел к своей автомашине, к нему обратился мужчина и попросил вызвать ему машину «Скорой помощи», пояснив, что его ударили ножом. Около гостиницы <данные изъяты> он остановил проезжающую автомашину сотрудников охранного предприятия, которые вызвали «Скорую помощь». Обстоятельств получения ранения мужчина не рассказывал (т.1 л.д.59-60).

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции <адрес>. К ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Она согласилась. В следственном действии участвовали следователь, защитник, еще один понятой и подозреваемый Нестеров А.М. Всем был разъяснены порядок следственного действия, права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте Нестеров А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора возле <адрес>, в ходе которой потерпевший выражался в адрес Нестерова А.М. нецензурной бранью, схватил его за одежду. Нестеров А.М. ударил его 2 раза имеющимся при себе ножом в область груди и живота, также потерпевший хватал лезвие ножа. Нестеров А.М. испугался и убежал, нож выбросил в сугроб. По ходу следственного действия составлялся протокол, в котором все расписались, и производилось фотографирование (т.1 л.д.63-66).

В справке и извещении о поступлении пациента, в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № поступивших из ГБУЗ ТО «Областная больница №» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил М. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа и резаной раной правой кисти 2 пальца (т.1 л.д. 8).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. не желает привлекать к уголовной ответственности Нестерова А.А. за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена санитарная комната ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: олимпийка серо-черного цвета, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета и два пореза, футболка мужская фиолетового цвета с <данные изъяты>, майка мужская синего цвета <данные изъяты> на передних поверхностях которых имеются пятна вещества бурого цвета и два пореза, мужская куртка (т.1 л.д. 12-16).Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено: мужская куртка черного цвета, которая на момент осмотра повреждений не имеет; олимпийка мужская серо-черного цвета, футболка мужская фиолетового цвета с надписью <данные изъяты>, майка мужская синего цвета с надписью <данные изъяты> на поверхностях которых, в районе груди справа имеется горизонтальное сквозное отверстие линейной формы, в районе живота слева также имеется горизонтальное сквозное отверстие линейной формы, ткань вокруг данного отверстия обильно обпачкана веществом бурого цвета (т.1 л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 25-27).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у М. незадолго до госпитализации возникли от воздействия колюще-режущего предмета: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа причинило легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; от воздействия острого режущего предмета – резаная рана второго пальца правой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 32-33).

Из карты вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> следует, что в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи по вызову прибыла к дому <адрес>, где был обнаружен М. с колото-резаной раной грудной клетки справа, передней брюшной стенки, доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» <данные изъяты> (т.1 л.д. 42).

Из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестеров А.М. предложил следственной группе проехать на тропинку расположенную напротив входа <адрес>, по прибытию на указанное место, Нестеров А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно здесь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М., нанес последнему два удара имеющимся при себе ножом, один удар в область груди, второй – в область живота (т.1 л.д. 75-82).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Нестерова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими вину Нестерова А.М. в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого Нестерова А.М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара ножом в область груди и живота М., аналогичные показания, данные Нестеровым А.М. в ходе проверке показаний на месте, оглашенные показания потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.М. нанес ему два удара ножом, один в область груди, второй удар в область живота, оглашенные показания свидетеля П., из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина и просил вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударили ножом, оглашенные показания свидетеля Г., из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Нестеров А.М. подробно рассказывал о причинении телесных повреждений М., заключение эксперта, в выводах которого указаны обнаруженные телесные повреждения и степень их тяжести здоровью, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято: олимпийка серо-черного цвета, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета и два пореза, футболка мужская фиолетового цвета и майка мужская синего цвета на передних поверхностях которых также имеются пятна вещества бурого цвета и два пореза, мужская куртка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

В судебном заседании установлено, что Нестеров А.М., нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего М., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.е. действовал с прямым умыслом. Состояние необходимой обороны в данном случае отсутствовало, ножа у потерпевшего не было, до конфликта телесных повреждений подсудимому никто не наносил.

Действия Нестерова А.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что для нанесения телесных повреждений Нестеров А.М. использовал нож, которым был причинен М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют как обнаруженные на одежде потерпевшего линейные повреждения, так и телесные повреждения у потерпевшего, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к колото-резанным ранениям.

При назначении наказания подсудимому Нестерову А.М., суд учитывает все данные о его личности, по месту жительства Нестеров А.М. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.120), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 122), по месту работы характеризуется также положительно (т.1 л.д. 124), <данные изъяты> на учете у врача психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 117), не судим (т.1 л.д. 95-96).

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Нестерову А.М. является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 75-82), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Нестерову А.М. должно быть назначено строгое, в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Нестерова А.М., обстоятельства, смягчающие его наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, установив длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложение дополнительных обязанностей на подсудимого также будет способствовать его исправлению.    

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания, суд применяет в отношении Нестерова А.М. положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 04 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нестерова А.М. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Нестерову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку черного цвета, олимпийку мужскую, футболку мужскую <данные изъяты>, майку мужскую <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 17 мая 2016 года вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Рудинок