Решение по делу № 2-4766/2013 ~ М-3896/2013 от 06.06.2013

                              №2-4766/2013

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года                                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ломакиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующей по доверенности от < дата > года,

адвоката ФИО6, по ордеру от < дата > № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцевой ФИО15 к ООО «Росгосстрах», Нагимову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нагимову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., гос. номер ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нагимова И.А., который управлял автомобилем марки ..., гос. номер .... Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... ...., утрата товарной стоимости ... руб., за услуги эксперта уплачено ... руб., расходы по дефектовке автомобиля на предмет обнаружения скрытых повреждений составили ... руб. Общий размер материального ущерба составил ... руб. Таким образом, истцу не возмещена полная стоимость материального ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта до лимита ответственности по договору ОСАГО в размере .... С ответчика Нагимова И.А. оставшуюся сумму ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме ... руб., услуги нотариуса ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за дефектовку ТС в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба до лимита ответственности в размере ... руб., с Нагимова И.А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере ... руб., дополнительно прости взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. с приложением соответствующих квитанций, остальные требования по взысканию судебных расходов оставил без изменения.

Истец Румянцева Т.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности о < дата > года, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере ... руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нагимов И.А. на судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными телеграммами по последнему месту жительству. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат ФИО6

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, адвоката ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что < дата >г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Румянцевой Т.В., автомобиля марки ..., гос. номер ..., под управлением Нагимова И.А. и автомобиля марки ФИО18, гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >., Нагимов И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечил контроль за движением управляемым транспортным средством, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель Нагимов И. А. указанное постановление не обжаловал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

После обращения в ООО «Росгосстрах» и предоставления всех необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб.

       Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП ФИО12, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение Румянцевой Т.В. сумму в размере ... руб., второму потерпевшему ФИО10 сумму в размере ... руб. и по решению суда страховое возмещение в размере ... руб. за экспертизу. Следовательно, по мнению ООО «Росгосстрах», остаток страхового возмещения составил ...

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, взысканная Советским районным судом г.Уфы РБ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО13 сумма в размере ... руб., понесенная за проведение экспертизы, относится к судебным издержкам и не входит в лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федеральным законом об ОСАГО в размере ...

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2, как лица, ответственного за возмещение вреда, подлежит взысканию разница между суммой фактического материального ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере ...

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки: проведение экспертизы в размере ... руб., оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., дефектовка ТС в размере ... руб. оплата государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; с Нагимова ФИО19 подлежат взысканию судебные издержки: проведение экспертизы в размере ... руб., оформление нотариальной доверенности ... руб., дефектовка ТС в размере ... руб., оплата государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., соответственно к взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере ... руб., с Нагимова И.А. сумма в размере ... руб.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Иск Румянцевой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцевой ФИО21 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., дефектовка ТС в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб, расходы по оплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Нагимова Ильдара Адиповича в пользу Румянцевой ФИО22 сумму материального ущерба в размере ... руб., по проведению экспертизы ... руб., дефектовка ТС в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Ронжина Е.А.