Решение по делу № 33-5787/2017 от 13.10.2017

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года № 33-5787/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Сидоренкова А.В., по доверенности Сидченко Н.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года, которым с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Сидоренкова А.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей, всего взыскано 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в сумме 1500 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области», Сидоренкова А.В. по доверенностям Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

11 августа 2015 года между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и Сидоренковым А.В. (далее – участник) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом №... по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев, считая от 01 февраля 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> общей площадью 38,33 кв. м, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 1 512 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано Сидоренкову А.В. 21 сентября 2016 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, 20 июня 2017 года Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее – ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действуя в интересах Сидоренкова А.В., обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки за период со 02 апреля 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 183 103 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

Истец Сидоренков А.В. в суде не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» и Сидоренкова А.В. на основании доверенностей Мырза Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неустойка, рассчитанная по периодам действия соответствующей ключевой ставки, составит 183 456 рублей, однако исковые требования поддерживают в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором с расчетом неустойки не согласилась, просила уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Сидоренкова А.В., по доверенности Сидченко Н.А., ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи квартиры Сидоренкову А.В., обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом размер взысканных сумм определен судом исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из поводов для ее подачи явилось несогласие со взысканной судом суммой неустойки. Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Как предусмотрено действующим законодательством, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку (пени) в двойном размере в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, взысканная судом с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, не является чрезмерно заниженной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, вследствие чего основания для пересмотра ее размера по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже минимального размера неустойки за просрочку исполнения любого обязательства судебная коллегия находит несостоятельным. Возражения подателя жалобы фактически сводятся к тому, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше, чем установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее низший предел.

Вместе с тем, ни в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», ни в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не содержится разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку законодательством не установлено минимального предела взыскиваемой судами неустойки по делам, связанным с защитой прав дольщиков, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое требование, являясь в целом правомерным, подлежит удовлетворению частично.

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае нельзя не учитывать, что заявив требование о компенсации морального вреда, Сидоренков А.В. обосновал его исключительно фактом нарушения его прав потребителя, при этом не указывая на какие-либо перенесенные или испытываемые им в этой связи нравственные и (или) физические страдания; в судебные заседания суда первой инстанции истец не являлся и никаких пояснений в этой части суду не давал, равно как и его представители.

В этой связи причин для определения величины компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Сидоренкова А.В., по доверенности Сидченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: