Решение по делу № 22К-2164/2016 от 11.11.2016

Судья Ашуров К.В. дело № 22к-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Уцумуевой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. на постановление Дербентского районного суда РД от 07 ноября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ АВВ, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, т.е. до 01 января 2017 года включительно.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Керимов Р. С. В суд апелляционной инстанции не явился о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Уцумуевой П.А., которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить постановление суда и избрать в отношении АВВ меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

АВВ обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны (массой 11,8 гр.)в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что АВВ получил огнестрельное ранение от работников полиции, неправомерно применивших в отношении него оружие, вследствие чего был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где находился на стационарном лечении. По настоянию работников полиции, которые пытались скрыть необоснованное применение оружия, врач выдал выписку из истории болезни, где предопределил, что АВВ должен быть арестован и находиться под наблюдением врача СИЗО-<адрес>.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства и в описательной части указал, что орган предварительного следствия располагает достаточными данными, указывающими на обоснованное обвинение АВВ в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В отношении АВВ следователем ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и не скрылся от следствия.

Изменяя АВВ меру пресечения, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, АВВ имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, в отношении него необоснованно применили травматическое и огнестрельное оружие, с огнестрельным ранением находился на стационарном лечении, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления необоснованно руководствовался ст.108 УПК РФ, поскольку в данном случае надлежало применять положения ст.110 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, АВВ из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении АВВ возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство об изменении в отношении АВВ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подписано следователем в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем, к нему приложены соответствующие материалы.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Изменяя обвиняемому АВВ меру пресечения на заключение под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований указал, что АВВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет со штрафом, которое связано с незаконным сбытом наркотических средств, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, подтверждающих доводы ходатайства.

Судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей АВВ установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о невозможности как оставления ранее избранной в отношении АВВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и изменении ее на более мягкую, чем заключение под стражу, и в постановлении надлежаще мотивировал.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо препятствий для содержания АВВ в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется, поскольку документального подтверждения об этом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления Дербентского районного суда РД от 07.11.2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда РД от 07 ноября 2016 года, которым в отношении обвиняемого АВВ, <дата> года рождения, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 01 января 2017 года, оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий