Решение по делу № А79-165/2008 от 16.09.2008

А79-165/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-165/2008

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Резяповой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации г. Канаш Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Николаевичу,
г. Чебоксары,

о выселении из нежилого помещения,

при участии:

от истца – Радостиной И.М. по доверенности от 09.01.08,

ответчика Осипова С.Н.,

установил:

администрация г. Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Николаевичу о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 30, помещение 2, путем сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 03.12.02 № 342 Администрация предоставила Осипову С.Н.  названное помещение для розничной торговли промышленными товарами сроком до 31.12.07.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе в пролонгации договора аренды на новый срок от 19.11.07 №1654 и от 19.12.07 №1818. Однако ответчик помещение не освободил, что подтверждается актом от 09.01.08.

Представитель истца в заседании суда исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, что усматривает в действиях истца нарушение своих прав.

Так, письмами от 23.10.07 и от 14.12.07 ответчик, пользуясь предоставленным пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, просил истца о пролонгации действия договора на новый срок. Уведомлениями от 19.11.07 и 19.12.07 ему было отказано в этом со ссылкой на включение помещения в план приватизации муниципального имущества.

Однако, в настоящее время, указанное помещение не продается в связи с исключением его из плана приватизации в соответствии с распоряжением Администрации от 18.01.08 № 29. Следовательно, основания для отказа в пролонгации договора аренды от 03.12.02 № 342 отпали.

В еженедельной газете "Мой город Канаш" № 52 (141) 2007 был опубликован информационный бюллетень № 16 от 24.12.07 о продаже вышеуказанного помещения посредством публичного предложения.

Однако, ответчику в нарушение статьи 436 Кодекса было отказано в приеме заявки на приобретение помещения в собственность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у него возникло преимущественное право на приобретение помещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Сергеем Николаевичем (арендатором) был заключен договор от 03.12.02 № 342, по условиям которого арендодатель обязался сдать Осипову С.Н. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республики, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 30, помещение 2, а Осипов С.Н. принять указанное помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2, 3.1).

Срок аренды помещения сторонами определен – с 01.01.03 по 31.12.07 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора установлено, что не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (срока аренды), арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. Договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения.

Уведомление арендодателя об отказе в пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Договор зарегистрирован государственной регистрационной службой 05.03.03.

Помещение было предоставлено арендатору актом от 26.12.02.

23.10.07 ответчик обратился к Администрации с заявлением о предоставлении помещения в аренду, в связи с истечением срока его аренды.

Письмом от 19.11.07 № 1654 Администрация уведомила ответчика об отказе в пролонгации договора, указав на то, что оно включено в прогнозный план приватизации на 4 квартал 2007 года.

14.12.07 ответчик повторно обратился с Администрации с заявлением. В связи с тем, что назначенный на 14.12.07 аукцион по продаже помещения признан несостоявшимся, ответчик просил продлить договор аренды до принятия решения о дальнейшей судьбе помещения.

Письмом от 19.12.07 № 1818 Администрация отклонила просьбу ответчика, сославшись на включение помещения в прогнозный план приватизации и свое уведомление от 19.11.07 № 1654.

09.01.08 комиссией в присутствии представителя ответчика была проведена проверка использования вышеуказанного помещения, в ходе которой установлено, что помещение ответчиком не освобождено.

В заседании суда ответчик пояснил, что помещение им используется до настоящего времени.

Администрация, считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в спорном помещении, просит суд обязать его освободить помещение.

Суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из обстоятельств дела согласованный сторонами срок аренды истек 31.12.07, и арендодатель отказал арендатору в его пролонгации до истечения срока аренды.

Таким образом, ответчик с 08.01.08 занимает помещение без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом.

Довод ответчика о нарушении его права на приобретение помещения в собственность судом не принимается.

Свое право на приобретение муниципального имущества в собственность ответчик основывает: 1) на нормах Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 436 Кодекса; 2) на нормах Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право на приобретение не находится в зависимости от условий договора аренды от 03.12.02 № 342, не предусматривающего за арендатором права выкупа, и Осипов В.Н. обратился с самостоятельным иском об обязании администрацию города Канаш заключить договор купли-продажи помещения по приведенным им основаниям (дело № А79-761/2008).

Второй названный ответчиком закон принят и введен в действие после истечения срока аренды по договору от 03.12.02 № 342.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 30, ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.06.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░░░░, 7/1 – 75, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ 304212718900134, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

А79-165/2008

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворить иск полностью или частично
Ответчики
Осипов Сергей Николаевич
Суд
АС Чувашской Республики
Судья
Ерукова Г. М.

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее