Решение по делу № 2-856/2015 (2-6499/2014;) от 30.10.2014

К делу № 2-856/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-856/15 по исковому заявлению Курочкина А. Н. к Подпенко Л. П., Шмигель Ю. В., Кудрявцевой А. Ю., Кудрявцеву О. И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Подпенко Л.П., Шмигель Ю.В., Кудрявцевой А.Ю., Кудрявцеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит истцу. Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ установлено, что право на квартиру у истца возникло с момента открытия наследства /дата/ после смерти ФИО1., поскольку ответчик Подпенко Л.П. из числа наследников исключена. Просит взыскать с Кудрявцевой А.Ю. дочери Подпенко Л.П. и Кудрявцева О.И. мужа дочери плату за наем квартиры за период с /дата/ по /дата/, поскольку у ответчиков отсутствовали законные основания для безвозмездного пользования квартирой, а также за период с /дата/ по /дата/, так как истец является наследником ФИО1. и ему перешло право требования данных денежных средств за наем Кудрявцевой А.Ю. и Кудрявцевым О.И. спорной квартиры. Просит взыскать с ответчиков Кудрявцевой А.Ю. и Кудрявцева О.И. плату за наем с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ на /дата/ в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчики Подпенко Л.П. и Шмигель Ю.В. также безвозмездно пользовались квартирой в период с /дата/ по /дата/, не имея на это законных оснований, в связи с чем просит взыскать с них <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ на /дата/ в размере <данные изъяты>.

Истец Курочкин А.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с Кудрявцевой А.Ю. и Кудрявцева О.И. неосновательное обогащение за пользование квартирой в виде неосновательно сбереженных средств на оплату найма квартиры за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1/2 стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Подпенко Л.П. и Шмигель Ю.В. за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представителем ответчиков ФИО4 представлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска Курочкину А.Н. отказать в полном объеме, поскольку брак заключенный между Подпенко Л.П. и ФИО воспринимался ответчиками как законный, поскольку отношения возникли в /дата/. Брак признан фиктивным только /дата/, соответственно до этого времени ответчики полагали, что пользуются квартирой на законном основании. Более того Подпенко Л.П. являлась собственником 1/2 доли квартиры, что давало ей основания для пользования жильем. Также /дата/ ФИО. давал письменное, нотариально заверенное согласие на проживание Подпенко Л.П. в квартире. При этом утратившей право пользования квартирой Подпенко Л.П. признана /дата/, соответственно имела законные основания для проживания в квартире. Кроме этого умерший с требованиями о заключении договора найма, либо о взыскании денежных средств за наем к ответчикам не обращался, соответственно имущественное право требования оплаты найма за период с /дата/ по /дата/ у ФИО1 не возникло и к истцу не перешло. Также право собственности истца на 1/2 долю квартиры возникло /дата/, однако требований о заключении договора найма на 1/2 долю в квартире истцом не предъявлялось, соответственно пропущен срок исковой давности. Право на заключение договора найма жилого помещения с ответчиками истцом не было использовано и с момента возникновения у него права собственности на всю квартиру и по настоящее время. Кроме этого ответчик Кудрявцев О.И. с /дата/ осуществлял уход за ФИО3, проживая совместно с ней в квартире, в связи с чем она завещала ему 30/100 ее доли в квартире. После смерти ФИО3 Кудрявцев О.И. зарегистрировал право собственности на 30/100 доли /дата/, где /дата/ зарегистрировался по месту жительства и проживает в квартире по настоящее время. С /дата/ Кудрявцева А.Ю. переехала жить к супругу, где была зарегистрирована по месту жительства. Соответственно в период с /дата/ по /дата/ Кудрявцев О.И. в спорной квартире не проживал, Кудрявцева О.И. также с /дата/ по /дата/ в квартире не жила, соответственно требования истца необоснованны. Требования о взыскании с Подпенко Л.П. и Шмигель Ю.В. арендной платы за период с /дата/ по /дата/ также необоснованны, поскольку Шмигель Ю.В. с /дата/ проживает совместно с ответчиками Кудрявцевыми, так как между ними заключен договор дарения доли квартиры. Ответчик Шмигель Ю.В. находился в спорной квартире лишь в целях ухода за больной Подпенко Л.П., которая является <данные изъяты>.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Истец Курочкин А.Н., ответчики Подпенко Л.П., Шмигель Ю.В., Кудрявцева А.Ю., Кудрявцев О.И. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка сторон позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Курочкина А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что /дата/ умер ФИО, наследниками к имуществу которого в равных долях являлись его отец ФИО1 и жена Подпенко Л. П..

Наследство, открывшееся после смерти ФИО, состояло из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

/дата/ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру.

/дата/ ответчице Подпенко Л. П., также, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру, которое являлось основанием для постоянной регистрации /дата/ Подпенко Л. П. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

/дата/ умер ФИО1, которому принадлежала 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру. Согласно завещанию от /дата/ – ФИО1 завещал всё движимое и недвижимое имущество, которое будет ему принадлежать на день смерти, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось – истцу Курочкину А. Н., /дата/ года рождения.

/дата/ нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 - истцу Курочкину А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ решением Химкинского городского суда Московской области признан брака, между ФИО и ФИО2 (до брака - <данные изъяты>) Л. П. /дата/ за актовой записью № недействительным с момента заключения.

/дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

/дата/ Химкинским городским судом Московской области по делу № по иску Курочкина А. Н. к Подпенко Л. П. было вынесено решение об исключении Подпенко Л. П. из числа наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО, умершего /дата/; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного /дата/ нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Калиниченко ФИО2 Подпенко Л. П. на 1/2 доли наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признании за Курочкиным А. Н. право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>

/дата/ решение Химкинского городского суда Московской области по делу № суда от /дата/ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

На основании указанных выше решений суда Курочкину А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/ на квартиру по адресу: <адрес>.

Соответственно, после вступления /дата/ в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по делу № суда от /дата/ об исключении ответчицы Подпенко Л.П. из числа наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО, умершего /дата/, и признании за истцом Курочкиным А.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - данная квартира считается принадлежащей истцу Курочкину А.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, с /дата/ г., то есть с момента открытия наследства после смерти ФИО1, умершего /дата/ года.

Отказывая Курочкину А.Н. в удовлетворении требований к Подпенко Л.П., суд исходит из того, что ФИО. при жизни дал согласие на проживание ответчику Подпенко Л.П. в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением № от /дата/, удостоверенным нотариусом ФИО6 Решением Химкинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ Подпенко Л. П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Соответственно суд приходит к выводу, что Подпенко Л.П. пользовалась квартирой в период с /дата/ по /дата/ на законных основаниях, что является основанием для отказа в иске Курочкину А.Н. к Подпенко Л.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании ответчицы утратившей право пользования, т.е. с /дата/ договорные отношения между сторонами о пользовании спорной квартирой отсутствовали.

Фактическое проживание ответчицы в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с нее заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы последние три года от сдачи квартиры в наем, по свое сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате фактического проживания ответчицы в квартире и использования ею имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчица получила доход от использования спорного имущества.

Разрешая исковые требования Курочкина А.Н. к Кудрявцевой А.Ю., Кудрявцеву О.И. и Шмигель Ю.В. суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о вселении Кудрявцева О.И. и Шмигель Ю.В. в спорную квартиру, а также о проживании ответчиков в квартире в заявленный истцом период. При этом доводы истца о незаконном проживании Кудрявцева О.И. и Шмигель Ю.В. в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку их проживание в квартире могло происходить только с согласия собственника ФИО который с требованиями о выселении указанных лиц в суд не обращался, иных требований к ним не предъявлял. Более того сам истец Курочкин А.Н. с требованиями о выселении указанных лиц из квартиры в суд не обращался.

Кроме этого /дата/ наступила смерть ФИО., в связи с чем, с указанной даты в установленном законом порядке наследования Ответчиком Подпенко Л.П. и отцом умершего - ФИО1. было приобретено право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на Квартиру. В этой связи, на основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ со дня смерти ФИО. остальными Ответчиками как членами семьи Ответчика Подпенко Л.П. с согласия последней было приобретено право пользования Квартирой.

Более того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, в период проживания Ответчиков в Квартире в период с /дата/ кто-либо из собственников (ФИО., позднее - ФИО1. -собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру) с требованиями о произведении каких-либо выплат в связи с проживанием в Квартире, о заключении договора аренды (1/2 доли) к кому-либо из Ответчиков не обращался. Какие-либо исковые заявления о понуждении к заключению договора аренды (1/2 доли), о взыскании суммы арендной платы за пользование Квартирой, иные иски ФИО., ФИО1. к кому-либо из Ответчиков со стороны второго собственника - ФИО1. в адрес кого-либо из Ответчиков не поступало. Какие-либо обязательства, в том числе денежные, у Ответчиков перед ФИО1. отсутствовали.

Таким образом, какие-либо основания для взыскания с Ответчиков денежных средств (платы за наем жилого помещения) у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем и имущественное право требования оплаты найма за период с /дата/ по /дата/ у ФИО1. не возникло и к Истцу не перешло.

Более того, доводы Истца о невозможности сдавать Квартиру в наем с /дата/ (день смерти ФИО.) по причине незаконного проживания в ней Ответчиков несостоятельны, поскольку даже в случае отсутствия Ответчика Подпенко Л.П. в числе наследников первой очереди, наследником всей Квартиры после смерти ФИО. стал бы ФИО1 который являлся ее собственником по /дата/ При данных обстоятельствах Истец не вправе бы был распоряжаться Квартирой, в том числе сдавать ее в наем, до /дата/ г.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в частности за период с /дата/ по /дата/ необоснованны и удовлетворению не подлежат и в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно действующему законодательству арендные отношения по поводу найма жилого помещения, в том числе в части производства оплаты найма, регулируются главой 35 ГК РФ.

Так, согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Однако, договор найма жилого помещения между Ответчиками и кем - либо из собственников никогда не заключался, размер арендной платы подлежащей выплате со стороны Ответчиков собственниками Квартиры никогда не устанавливался, обязательства же об уплате денежных средств за пользование Квартирой (арендной платы) на Ответчиков не возлагались, в связи с чем требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы найма (арендной платы), а также его расчет необоснованны.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении, на которые ссылается Истец неприменимы, поскольку в спорный период у Ответчиков имелись законные основания для проживания в Квартире.

Более того Ответчик Кудрявцев О.И. в период с /дата/ осуществлял уход за престарелой ФИО3, проживая при этом в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> В связи указанными обстоятельствами /дата/ ей было составлено завещание относительно своего имущества, в том числе, 30/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру 2.

/дата/ ФИО3 умерла, о чем /дата/ Химкинским управлением ЗАГС было составлено и выдано свидетельство о смерти.

/дата/ нотариусом ФИО7 было выдано Ответчику Кудрявцеву О.И. свидетельство о праве на наследство № от /дата/ г.

/дата/ за Кудрявцевым О.И. было зарегистрировано право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с /дата/ в порядке наследования по завещанию ФИО3 Ответчик Кудрявцев приобрел право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № После оформления (государственной регистрации) права собственности на Квартиру № /дата/ Ответчик Кудрявцев О.И. был зарегистрирован там по месту жительства, где проживал в спорный период и проживает в настоящее время.

Указанные выше обстоятельства подтверждается свидетельством о смерти ФИО3, составленным ей завещанием, свидетельством о праве на наследство № от /дата/ г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № от /дата/, отметками органов ФМС РФ, а также квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с /дата/

Ответчик Кудрявцева А.Ю. с детьми выбыла из спорной Квартиры и стала проживать в Квартире № вместе со своим супругом с /дата/ С указанного времени Ответчик Кудрявцева А.Ю. места своего жительства не меняла и в настоящее время проживает в Квартире №

Фактическое же проживание в Квартире № Ответчика Кудрявцевой А.Ю. с /дата/ подтверждается отметкой УФМС РФ по Московской области о регистрации по месту жительства в ее паспорте, виде на жительство №, фактом существа семейных отношений между ней и Ответчиком Кудрявцевым О.И., а также вышеуказанными квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с /дата/

Таким образом, в спорный период с /дата/ по /дата/ Ответчик Кудрявцев О.И. в Квартире не проживал, в связи с чем заявленные в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, Истец просит взыскать с Ответчика Шмигель Ю.В. сумму неосновательного обогащения за пользование Квартирой за период с /дата/ по /дата/ г.

Однако, Шмигель Ю.В. в период с /дата/ проживал по адресу: <адрес>, где /дата/ был зарегистрирован по месту жительства. После этого, с /дата/ Ответчик Шмигель Ю.В. стал проживать в Квартире № вместе с Ответчиками Кудрявцевым О.И., Кудрявцевой А.Ю., в результате чего /дата/ между указанными лицами был заключен договор дарения доли (30/100) квартиры.

/дата/ на основании указанного договора Ответчик Шмигель Ю.В. приобрел право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Более того, /дата/ Химкинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Истцом и Шмигель Ю.В., согласно которому последний был вправе находиться в спорной квартире в любое время, за исключением периода с 24 часов по 06 часов утра. Данное условие мирового соглашения Ответчиком Шмигелем Ю.В. неукоснительно исполнялось. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина А. Н. к Подпенко Л. П., Шмигель Ю. В., Кудрявцевой А. Ю., Кудрявцеву О. И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: В.А. Татаров