Решение по делу № 22-908/2016 от 28.01.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-908-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                               11 февраля 2016 года

        Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Машкова Е.В.,

защитника Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Машкова Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года, которым

Машкову Е.В., родившегося дата в ****, осужденному

21 августа 2014 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Машков Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Ординского районного суда Пермского края от 21 августа 2014 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Машков Е.В., ссылаясь на удовлетворительную характеристику его личности, получение им за время отбывания наказания образования, трудоустройство, полагая, что имеющиеся у него два взыскания суд не должен был принимать во внимание в силу того, что они наложены на него за незначительные нарушения, поставил вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Машкова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Машкова Е.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 24 июля 2014 года, получил среднее образование, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, имеет два поощрения и два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, констатировав тот факт, что его поведение носит неустойчивый характер.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что поведение Машкова Е.В. за все время отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с поощрениями, он подвергался и взысканиям.

Мнение осужденного о том, что имевшиеся у него взыскания суд не должен был принимать во внимание, является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что они наложены за нарушения, не являющиеся злостными, в целом они характеризуют поведение осужденного.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда о том, что Машков Е.В., несмотря на определенные положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, не достиг такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а, соответственно, и вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года в отношении Машкова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий                 подпись