Решение по делу № 33-1133/2019 от 01.02.2019

дело № 33-1133/2019

определение

г. Тюмень                       25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Щербакова О.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску <.......> по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Диалог» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, с самостоятельными требованиями третьего лица ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным договора об уступке права требования, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Щербакова О.Ю. Макаровой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Диалог» и третьего лица ООО «Ясень-Агро» Алексеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств по договору об уступке прав требования от 31 марта 2017 года в размере 6 243 370 рублей.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ООО «Диалог» обратился со встречным иском к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>.

При этом, третье лицо ООО «Ясень-Агро», также не согласившись с иском Щербакова О.Ю. обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года производство по делу прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец Щербаков О.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на действующее законодательство указывает, что он является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Щербакова О.Ю. Макаровой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Диалог» и третьего лица ООО «Ясень-Агро» Алексеевой Н.А., судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Диалог» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, с самостоятельными требованиями третьего лица ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным договора об уступке права требования, суд первой инстанции исходил из того, что усматриваются признаки корпоративности спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ и статьей 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, истец, как физическое лицо, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору. Таким образом, заявленный спор возник между физическим и юридическим лицами, между которыми заключен договор об уступке прав требований и вытекает он из гражданских правоотношений. Из заявленных требований не следует, что права истца затрагиваются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы суда первой инстанции о наличии признаков корпоративности спора, также не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» заявлено с требованиями о взыскании денежных средств по договору уступки прав, а именно денежных средств, которые ответчик должен был передать истцу при заключении указанного договора за передачу прав требований.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, субъектный состав данного спора, основание и предмет иска, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Диалог» к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, по иску третьего лица ООО «Ясень-Агро», с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования, направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существа.

Председательствующий:

Судьи коллегии: