Решение по делу № 2-1235/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-1235/12-8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                             07 июня 2012 г.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя   обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, к  Галсанова С. В.1,  Серкиза Е. В.1,  Осипова Е. А.1  о взыскании  суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков  солидарно задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между истцом и <ФИО4>, умершим  <ДАТА3>,  как с солидарных поручителей   заемщика,  в  размере 36 025 руб. 81 коп., в том числе 71, 19 руб. - неустойка  на просроченный основной долг, 35757, 06 руб.  - просроченный основной долг, 197, 56 руб.  - неустойка на просроченные проценты,  а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 280 руб. 78 коп. 

В судебное заседание представитель истца  <ФИО5>, действующая по доверенности не явилась,   направила в суд  ходатайство  о  рассмотрении   дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения  не  возражает.  Суд,  в соответствии  со ст.167  ГПК РФ  считает возможным  рассмотреть  дело   в  отсутствие  представителя  истца.     

Ответчики Галсанова С. В.1,  Серкиза Е. В.1, Осипова Е. А.1   в судебное заседание  не явились, 

хотя о времени и месте рассмотрения дела были  надлежаще извещены. Уважительных причин неявки суду они не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд определил, с учетом мнения представителя истца,  рассмотреть дело в отсутствие ответчиков  в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд   приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и <ФИО4> заключен   кредитный договор  <НОМЕР>, по условиям которого  банк предоставил  <ФИО4>  кредит  «На  неотложные  нужды»  в  размере 260 000 рублей    на  срок  по <ДАТА4> под 17 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор  поручительства <НОМЕР>  от  <ДАТА2> с  Галсанова С. В.1,    договор <НОМЕР>  от  <ДАТА2> с  Осипова Е. А.1,  договор   поручительства <НОМЕР>  от  <ДАТА2> с  Серкиза Е. В.1   

Согласно   пунктам 2.8  договоров  поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

<ДАТА3>   <ФИО4>  умер,  что подтверждается свидетельством о смерти <НОМЕР> <НОМЕР>  от  <ДАТА5>

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ  кредитора наследодателя вправе  предъявить свои требования  к наследникам, принявшим наследство. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят не только принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства  вещи и иное имущество,  но и имущественные  права и обязанности, в том числе и долговые обязательства перед банком. Однако, согласно  ответу   временно  исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского  нотариального  округа Мархаевой И.Н.-  нотариуса  <ФИО7>, наследственное дело  после смерти  <ФИО4>, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <сумма>,  <сумма>, не открывалось.  Следовательно, доказательств принятия наследства наследниками умершего заемщика суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  А из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает одно из установленных законом оснований прекращения обязательств (ст. 407), смерть должника. По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником - наследником, при этом поручители в договоре поручительства дали согласие отвечать за исполнение обязательств наследником в случае смерти заемщика.  В то же время установлено, что наследников, принявших наследство заемщика, в том числе и его долг перед кредитором, не имеется, поскольку в правоотношении отсутствует правопреемство, оно прекратилось смертью заемщика.

Суд считает, что в данном случае, перевод долга, порядок и условия которого предусмотрены ст.391, 392 ГК РФ не имел места, а условие договора поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти заемщика и отсутствия наследников противоречит природе поручительства и является ничтожным, поскольку исходя из положений ст.363 ГК РФ поручитель отвечает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, виновного неисполнения должником  (его наследником) обеспеченного поручительством обязательства. При этом законом не предусмотрено исполнение поручителем обязательства вместо должника в случае его смерти и отсутствия наследников. В этой связи доводы представителя истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 367 прекращение основного обязательства -  кредитного договора, в связи со смертью заемщика и отсутствия наследников, обеспеченного  поручительства, влечет прекращение этого поручительства.

Доказательств того, что наследники фактически имеются или фактически приняли наследство суду не представлено, с соответствующими исками к РФ или к фактическим наследникам истец не обращался. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.    

Суд находит, что решение состоялось в пользу ответчиков. На основании ст.98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчиков, также не подлежат удовлетворению.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований    ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, к  Галсанова С. В.1,  Серкиза Е. В.1,  Осипова Е. А.1  о взыскании  суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня истечения срока  подачи ответчиком  заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое  заявление подано , в течение  месяца со дня  вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                               подпись И.В.ЗиминаВЕРНО

Мировой судья                              Зимина И. В.

Секретарь