Решение по делу № 2-607/2018 (2-8149/2017;) ~ М-6685/2017 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком абонентские договоры на оказание услуг №№ № и BE-№, по которым заплатил 35 400 рублей и 164 990 рублей (соответственно), всего 200 390 рублей.

Указанные договоры заключены в связи с приобретением автомобиля за счет кредитных денежных средств. Со слов сотрудника ответчика заключение абонентских договоров на оказание услуг являлось обязательным условием, в связи с чем истец вынужден был заключить указанные выше абонентские договоры.

Впоследствии, в течение 5 дней с момента подписания договоров истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, в полученном ответе в возврате денежных средств истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными и, считая, что при получении кредита он был введен в заблуждение и ему были навязаны дополнительные услуги, а получение кредита поставлено в зависимость от заключения абонентских договоров, указывая также, что никакие услуги по абонентским договорам фактически истцу не оказаны, истец обратился в суд, просит расторгнуть абонентские договоры, возвратить уплаченные по договорам денежные средства – 200 390 рублей, просит взыскать неустойку за неудовлетворение законного требования истца в установленный срок за период с 20.10.2017г. в размере 200 390 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг 30 500 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик в суд не являлся, извещался судом по указанному истцом адресу, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела и объяснениями истца следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключены абонентские договоры на оказание услуг №№ № и BE-№, по которым истец заплатил 35 400 рублей и 164 990 рублей (соответственно), всего заплатил 200 390 рублей.

Указанные договоры заключены в связи с приобретением истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств.

Из объяснений истца следует, что при заключении договоров он был введен в заблуждение, поскольку получение кредита было поставлено в зависимость от заключения истцом абонентских договоров.

Впоследствии, в течение 5 дней с момента подписания договоров истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, в полученном ответе в возврате денежных средств истцу было отказано.

Изложенные ранее объяснения истца о предоставлении кредита на приобретение автомобиля при условии заключения дополнительно абонентских договоров, заслуживают внимание суда, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить дополнительно абонентские договоры и доказательств принятия истцом конкретных действий по получению дополнительных услуг, суду не представлено, в то время как из объяснений истца следует, что такого намерения он, истец, не имел, дополнительные услуги были ему навязаны в связи с необходимостью для истца получения денежных средств в долг путем заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушено право на свободный выбор истцом услуги, нарушено право по выбору организации, предоставляющей подобные услуги, условий получения услуг, приобретение одной услуги по предоставлению автокредита было поставлено в зависимость от получения дополнительных услуг.

В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право одностороннего отказа истца от договоров предусмотрено и в п.7.2, п.6.2 договоров.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении абонентских договоров является законным и обоснованным, а потому в его удовлетворении не может быть отказано.

В силу положений ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договоров.

При этом размер неустойки следует ограничить размером цены договоров таким образом размер неустойки составит 200 390 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика является установленной.

Вместе с тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает принципу разумности и соизмерима с наступившими отрицательными последствиями.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, приходящихся на оплату юридических услуг, следует взыскать 10 000 рублей. Определяя подлежащую возмещению сумму в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает категорию спора, проделанную по делу работу и считает, что заявленная сумма к возмещению в 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 205 390 рублей (200 390 + 200 390 + 10 000 = 410 780 : 2 = 205 390).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №№ № и BE-№, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 200 390 рублей, неустойку в размере 200 390 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей, штраф – 205 390 рублей, всего взыскать 626 170 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: