Решение по делу № 2-2226/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2226\15                        24 сентября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Криницин В.В. является владельцем двух дебетовых карт Сбербанка России № и №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут Криницина Е.И., действовавшая на основании договоренности от Криницина В.В., пыталась получить наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в банкомате № в ТЦ <данные изъяты> с карты №; вставила карту в банкомат, ввела пин-код, на экране появился треугольник с информацией о некорректно запрошенной сумме, банкомат вернул карту, характерного звука отсчета купюр не было, денег не было выдано, и чека банкомат не выдал. Как указывает истец, через некоторое время пришло СМС-сообщение о том, что <данные изъяты> сняты с карты. В этот же день, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Криницина Е.И. в банкомате № по адресу: <адрес>, - ввела запрос о наличии доступных денежных средств на карте №, где было доступно <данные изъяты>. Как указывает истец, при попытке снять с карты денежные средства в размере <данные изъяты> на экране появился треугольник с информацией об отказе, карта возвращена, характерного звука отсчета купюр не последовало; денег выдано не было; чека банкомат не выдал. После этого, как указывает истец, Криницин В.В. обратился к операционисту отделения банка с просьбой выдать деньги, в ответ ему было заявлено, что на карте остаток <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> были списаны. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении по телефону в коллцентр банка с информацией о случившемся ему было заявлено, что операции находятся в обработке из-за сбоя в системе эти деньги вернуться в течение суток. Истец указывает, что свои деньги он не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отделение Сбербанка с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответа на заявление не получил. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, списанные с двух карт, в суме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Криницина Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель Белясов К.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что клиентом был введен пин-код, чем и было удостоверено распоряжение клиента на совершение операции по снятию денежных средств.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от Криницина В.В. поступило заявление об оспаривании операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершенной с использованием карты № в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об оспаривании операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершенной с использованием карты № в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут.

    По результатам исследования представленных материалов, в том числе выписок из электронных журналов, и пояснений сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по карте № из банкомата №, установленного по адресу: <адрес>, - поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-40); при проведении операции был введен верный Пин-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции 13:13:57, время окончания - 13:14:13 (то есть время выполнения операции 16 секунд). Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по карте № из банкомата №, установленного по адресу: <адрес>, - поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 50-52); при проведении операции был введен верный Пин-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции 13:37:03, время окончания - 13:37:55 (то есть время выполнения операции 52 секунды). Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

Исходя из пояснений представителя истца, и в первом, и во втором случаях Криницина Е.И., производившая снятие денежных средств как представитель Криницина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не дождалась предъявления купюр и отошла от банкоматов. Как указано в ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ, по данным видеозаписи во втором случае денежные средства из банкомата были получены лицом мужского пола, личность которого установить невозможно (л.д. 21,22).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что выдача денежных средств через банкоматы была произведена ответчиком на основании распоряжения уполномоченного на это лица, использовавшего карту Криницина В.В. и правильный Пин-код. Сведения о сбоях в банкоматах отсутствуют; излишки денежных средств в банкоматах не выявлены. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для возложения на банк обязанности по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> истцу отсутствуют. Вместе с тем отсутствуют доказательства причинения ущерба в сумме <данные изъяты> истцу в результате действий (бездействия) банка. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Криницина В.В. о взыскании убытков и неустойки отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и убытками, виновность банка в возникновении убытков, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

    Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Криницина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья