Решение от 27.05.2014 по делу № 2-916/2014 (2-7986/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-916/2014 27 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной М.А. к ООО «ХФК Банк» о признании недействительным начисления штрафных санкций по договору, уменьшении суммы начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Судницына М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ХФК Банк» о признании недействительным начисления штрафных санкций по договору, уменьшении суммы начисленных процентов.

В обоснование иска указала, что 30.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № Х. После обращения в банк ей стало известно, что задолженность по кредиту составляет 324928 рублей 31 копейка, из которой основной долг-269052,75 рублей и 55875,56 рублей штрафы. Однако документального подтверждения размера задолженности в банке ей не предоставили, сотрудник банка сослался на то, что произошла переуступка права требования и выдать справку о задолженности ей не могут, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным требованием, которое осталось без ответа.

В период погашения кредита она действительно выплачивала кредит непостоянно, однако это было связано с нестабильностью имущественного положения, неоднократно она обращалась к ответчику для согласования графика платежей и реструктуризации задолженности, однако меры ответчиком приняты не были. 07.10.2013 года от ответчика она получила письмо о том, что банк переуступает свое право требования по кредитному договору.

Полагает, что действия банка по начислению штрафных санкций в размере 55875 рублей 56 копеек являются неправомерными и предусматривающими смешанную ответственность в просрочке исполнения обязательств. По смыслу ст. 404 ГК РФ при смешанной ответственности сторон по договору допускаются особенности, когда противоправное поведение допускается обеими сторонами, возникшие в результате этого убытки сосредотачиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора. Полагает, что при данных обстоятельствах она предприняла все разумные меры для уменьшения своей ответственности в неисполнении обязательства, однако кредитор со своей стороны умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Вина кредитора выражается в том, что после нарушения ею обязательства в виде неполной оплаты ежемесячных платежей, он способствовал увеличению размера убытков, либо не принял надлежащих мер к их уменьшению.

Полагает, что сумма в размере 55875,56 рублей в качестве штрафных санкций по договору является необоснованной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки и полагает, что ее задолженность по договору должна составлять 269052,75 рублей.

Представитель истицы о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а дата судебного заседания была согласована с представителем истицы, присутствовавшей ранее в судебном заседании. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо- ОАО «Х» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.03.2012 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 275410 рублей, включая взнос на личное страхование в сумме 25410 рублей.

Согласно договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 12277 рублей 78 копеек, количество процентных периодов 42, полная стоимость кредита 48,92%.

Одновременно с кредитным договором сторонами был заключен договор о ведении банковского счета.

13.09.2013 года ответчик уведомил истицу о переуступке права требования задолженности по кредитному договору, указав в уведомлении сумму задолженности 324928 рублей 31 копейка.

01.11.2013 года между ответчиком и ОАО «Х» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик переуступил свое право требования кредитной задолженности в размере 324928 рублей 31 копейка.

Из представленного договора о переуступке права требования, а также из объяснений представителя ответчика установлено, что размер задолженности 324928 рублей 31 копейка включает сумму основного долга в размере 269052 рубля 75 копеек, сумму процентов по договору 51875 рублей 56 копеек и начисленный согласно тарифам штраф за просрочку оплаты в размере 4000 рублей.

Также из объяснений представителя ответчика следовало, что в период действия договора истица внесла по кредиту только два платежа.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки(штрафа, пени) в размере и в порядке установленном Тарифами банка.

Согласно представленным тарифам ООО «ХКФ Банк», действующим на дату заключения кредитного договора установлены штрафы, которые Банк справе начислять и взыскивать за каждый случай возникновения задолженности.

Таким образом, судом из представленных документов установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила от ответчика денежные средства в размере 275410 рублей, в том числе предоставление средств в кредит 250000 рублей, предоставление кредита в сумме 25410 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Свои обязательства истица выполняла ненадлежащим образом, оплатив за период с 29.03.2012 года по 06.11.2013 года только два платежа в сумме 24580 рублей, в связи с чем банком было выставлено требование о полном погашении всей задолженности и в последующем был заключен договор уступки права требования по договору.

Истица заявила требование о признании недействительным начисления штрафных санкций в сумме 55875 рублей 56 копеек, однако судом установлено, что из вышеуказанной суммы штрафы составляют только 4000 рублей, а сумма в размере 51875 рублей 56 копеек является процентами за пользование кредитом. Также истицей заявлено требование о снижении суммы начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ, и заключенным между сторонами договором не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов применяться не могут.

В силу вышеизложенного суд полагает, что требования истицы в части уменьшения сумма начисленных по договору процентов не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недействительными начисления штрафных санкции по договору в сумме 55875 рублей 56 копеек суд также не усматривает, поскольку судом установлено, что штрафные санкции по договору составляют сумму 4000 рублей, начислены в соответствии с Условиями предоставления кредита и Тарифами Банка, с которыми истица была ознакомлена и согласна при заключении договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку заявление о снижении размера неустойки может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки, поскольку закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. В рамках рассмотрения данного спора банком не заявлялись требования о взыскании с истицы неустойки. В связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: