Решение по делу № 2-6681/2018 ~ М-6187/2018 от 31.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Калинина П. П. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор № № купли – продажи транспортного средства бывшего в употреблении. Согласно п. 1.1. договора, истец приобрел у банка легковой автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, г.р.з. Е 569 РМ 77, согласно п. 2.1. договора истцом оплачена полная стоимость автомобиля в размере 383200 рублей.

Указал, что согласно п. 4.1. договора, автомобиль продается по договору комиссии № с банком ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ. На автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Собственник ПАО ВТБ 24 обязуется внять все запреты на регистрационные действия в течение 60 рабочих дней с момента покупки автомобиля. Все претензии по снятию ограничений на регистрационные действия принимаются банком ВТБ ПАО.

Указал также, что по вине ответчика до настоящего времени не может поставить автомобиль на регистрационный учет по причине не снятия с него ограничений.

Со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд о расторжении договора № № купли – продажи транспортного средства бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО ВТБ и Калининым П.П., взыскать с ПАО ВТБ в пользу Калинина П.П. уплаченную по договору купли – продажи сумму в размере 383200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 383200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, юридические расходы 55 000 рублей, штраф.

Истец Калинин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Горбенко С.А., который требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ ПАО – представитель по доверенности Ким В.С. в судебное заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в ТС истца недостатков не имеется, доказательств обращения в органы ГИБДД и отказа в совершении регистрационных действий стороной истца не представлено, существенным недостатком автомобиля невозможность постановки его на учет в органах ГИБДД не является. Ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ меры запрета совершения регистрационных действий отменены, банком приняты все меры для удовлетворения требований покупателя. Просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «Торговый дом А-С» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Спорное имущество представляет собой автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, г.р.з. №, собственником которого на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ является Калинин П.П. Ранее по соглашению №-О указанное транспортное средство было передано Беляковым И.Н. в счет задолженности по кредитному договору в собственность Банка ВТБ 24 ПАО (л.д.15-18). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГ транспортное средство принято на реализацию ООО «Торговый дом А-С» (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Калининым П.П. заключен договор купли – продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (л.д.23). Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 383200,00 рублей, оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора купли – продажи ТС, автомобиль продается по договору комиссии, на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Собственник ПАО ВТБ 24 обязуется снять все запреты на регистрационные действия в течение 60 рабочих дней с момента покупки автомобиля. Все претензии по снятию ограничений на регистрационные действия принимаются банком ПАО ВТБ 24, т.к. он является собственником автомобиля.

Согласно п. 5 договора, покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет, По акту от ДД.ММ.ГГ Калинин П.П. принял ТС Шевроле и документы к нему, претензий к внешнему и техническому состоянию указанного ТС не заявил (л.д.24).

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, собственником ТС с ДД.ММ.ГГ является Калинин П.П. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГ Калинин П.П. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о снятии запретов с транспортного средства (л.д.28).

Согласно сведениям из интернет – ресурса ГИБДД от 30.07. 2018 года, на ТС наложены ограничения судебным приставом – исполнителем Бировым Р.Б. по исполнительному производству, а также Мещанским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГ (л.д.33 оборот).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 64832/16/77057-ИП меры запрета отменены судебным приставом - исполнителем Каразиновой Н.И. ДД.ММ.ГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 65910/17/77057-ИП меры запрета отменены судебным приставом - исполнителем Григорян Д.В. ДД.ММ.ГГ постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 62155/18/77057-ИП, 96875/16/77057-ИП меры запрета отменены судебным приставом - исполнителем Григорян Д.В. Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № снят арест с автотранспортного средства в собственности истца.

     При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что меры запрета регистрационных действий отменены, суд полагает основания к удовлетворению требований истца о расторжении договора, взыскании покупной цены отсутствуют.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

    На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также учитывается, что Калинин П.П. претензий к качеству автомобиля не заявлял, согласно ПТС является собственником транспортного средства, использовал ТС с 2017 года, транспортное средство было передано Банком свободным от прав третьих лиц, автомобиль в розыске, залоге, под арестом суда не состоял. Транспортное средство находится во владении истца, им не представлено суду допустимых доказательств невозможности его регистрации в органах ГИБДД при наличии постановлений и определения суда о снятии мер обеспечения иска Мещанским судом (принятым до заключения договора купли – продажи).. Наличие запрета на регистрационные действия не может быть признано судом существенным недостатком товара по качеству, поскольку не относится к характеристике непосредственно автомобиля, а связан с дополнительными обязательствами продавца.

Судом критически оцениваются представленные стороной истца в качестве доказательства распечатки из интернет – ресурсов, поскольку копиями документов в материалах дела подтверждается снятие данных ограничений. Также судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства отказа в совершении регистрационных действий заявление Калинани П.П. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ, поскольку не содержит решения компетентного должностного лица об отказе в постановке на регистрационный учет.

Кроме того, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» не содержится сведений об ограничении регистрационных действий с данным автомобилем.

Более того, истцом за период с 2017 года не предпринималось самостоятельных действий на основании ст. 442 ГПК РФ по освобождению спорного автомобиля от ареста, не оспаривались решения ОГИБДД либо действия сотрудников по отказу в постановке на учет, что судом признается как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению требований о расторжении договора отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в основания к удовлетворению требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина П. П. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли – продажи № № транспортного средства Шевроле, взыскании стоимости товара в размере 383200 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            И.В. Голочанова