Решение по делу № 2-3819/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности с Черемных А.А.,

установил:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Черемных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ...., расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме .... под ... годовых на срок .... Сумма кредита была предоставлена ответчику, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе: .... основной долг, .... проценты, ... проценты на просроченный основной долг, ... пени на просроченный основной долг, .... пени на просроченные проценты, .... – штраф. Также просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме ... (л.д. 9-12, 13-14). Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером (л.д. 21), а также выпиской по счету (л.д. 17). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20), из которой следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по договору, при этом последний платеж произвел в Дата, после чего платежей уже не производил, отказавшись от исполнения условий договора. Нарушение ответчиком условий договоре влечет нарушение прав истца, в том числе в связи с возникновением задолженности. В связи с нарушением обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о размере задолженности и изменении срока возврата кредита (л.д. 16), копию уведомления ответчик получил Дата. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд. Требования истца об этом являются обоснованными, в связи с чем возникшую задолженность следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности представлен суду истцом. Данный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., проценты на просроченный основной долг ...

Что касается требований о взыскании неустойки (пеней и штрафа), то здесь необходимо отметить следующее:

Ответственность за нарушение кредитных обязательств согласована сторонами в кредитном договоре ... В частности, сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме .... за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере ...., а также пени ... за каждый день просрочки на сумму неоплаченного в срок кредита и такие же пени на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Данные неустойки оплачивались ответчиком, что следует из выписки по счету (л.д. 17-20). Следует отметить, что удержание неустоек в выписке по счету отражено ранее иных операций по зачислению денежных средств в счет уплаты процентов и основного долга, однако к какому-либо увеличению ответственности ответчика это не привело, поскольку при этом оплачены и платежи в счет процентов и в счет основного долга без образования задолженности. Соответственно, тот факт, что в выписке по счету платежи в счет неустоек указаны ранее платежей в счет процентов и основного долга, является лишь соответствующим отражением информации о распределении денежных средств ответчика в выписке по счету. При таких обстоятельствах, нарушение ст. 319 ГК РФ в виде нарушения очередности распределения денежных средств, что повлекло бы нарушение прав ответчика в виде необоснованного увеличения объема его задолженности, в данном случае отсутствует. Иного суду не доказано.

Вместе с тем, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности. При этом гражданским законодательством не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме .... подлежат отклонению, требования истца о взыскании пеней на просроченный основной долг .... и пеней на просроченные проценты .... следует удовлетворить. Вопрос о судьбе уже удержанных штрафов ответчик вправе решить самостоятельно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных А.А. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в сумме ... в том числе: задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., проценты на просроченный основной долг ...., пени на просроченный основной долг ...., пени на просроченные проценты ... а также расходы по госпошлине .... В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков