Решение по делу № 2-1271/2012 от 12.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1271/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием истца Кононова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Кононова С.Н. кОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кононов С.Н. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17140,23 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 3700 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 975,21 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2012 года на хххххххх по вине водителя Корзинина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец Кононов С.Н. поддержал исковые требования и доводы искового заявления. Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Корзинина М.С., возвращенопочтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

23 июня 2012 года в 10 часов 20 минут на хххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Корзинина М.С. и принадлежащего истцу транспортного средства «<НОМЕР>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Кононову С.Н., были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Корзинина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, Кононов С.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Уведомлением страховщика от 09 июля 2012 года <НОМЕР> в производстве страховой выплаты Кононову С.Н. было отказано по причине отсутствия документов, составленных компетентными органами и подтверждающих виновность Корзинина М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя представленный ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2012 года на хххххххх, мировой судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водителем Корзининым М.С., управлявшим автомобилем <НОМЕР> были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом между нарушением Корзининым М.С. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, мировой судья усматривает прямую причинно-следственную связь, тогда как в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Кононова С.Н., по мнению мирового судьи, в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен отчёт № 10491-ОТС, составленный ООО «МУ-АР Оценка» 06 августа 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак «о512кх11», с учётом износа составила 17140,23 руб. Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, ввиду чего мировой судья приходит к выводу об обоснованности искового требования Кононова С.Н. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения на указанную сумму. Рассматривая исковое требование Кононова С.Н. о взысканииутраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей. Автомобиль истца выпущен в 2010 году, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в его пользу с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 3700 руб. При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Кононовым С.Н. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости, на общую сумму 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, то есть данные расходы были понесены Кононовым С.Н. всвязи с неправомерными действиями ответчика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Кононова С.Н.,составляет 25840,23 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Кононовым С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 975,21 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также признаются мировым судьёй необходимыми расходы, понесенные Кононовым С.Н. всвязи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор о возмездном оказании услуг на представление интересов от 02 августа 2012 года с индивидуальным предпринимателем М.А. Хроленко. За оказанные услуги Кононовым С.Н. уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Кононова С.Н. сОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5775,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Кононова С.Н. материальный ущерб на общую сумму 25840,23 руб., судебные расходы - 5775,21 руб.

ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года.