Решение по делу № 22К-2188/2015 от 04.12.2015

Каспийский городской суд дело № 22-2188/2015

судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

осужденного Саидова Р.С. по видеоконференцсвязи,

адвоката Алиевой Б.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саидова Р.С. на постановление Каспийского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Саидова Р.С., поданной в суд порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора г.Каспийска руководителя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А. просивший постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Алиевой Б.Р., полагавшая постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Саидова Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора г.Каспийска Магомедова Ш.А.

В обоснование жалобы указывает, что в адрес прокурора г.Каспийска за исходящим № 24/ТО/45/42/1\С312 от 12.03.2015 г. была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД в рамках проверки материала № 279 «а»-2008 г. Однако ему неизвестно разрешена ли жалоба по существу.

Постановлением Каспийского городского суда от 18 сентября 2015 года Саидову Р.С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене, указывает, что судебное заседание проведено без участия его представителя и без предоставления ему защитника, в связи с чем, нарушено его право на защиту, а также на квалифицированную юридическую помощь.

Сослался в жалобе на то, что выводы суда, в части принятия решения по его жалобе необоснованны. Полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления его о принятом решении, с разъяснением ему права и порядка обжалования данного решения.

В нарушение требований закона, судья своевременно не известил его о дате судебного заседания, таким образом, он не имел возможности надлежаще подготовиться к предстоящему заседанию суда по его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, осужденный Саидов Р.С., отбывающий наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на бездействие прокурора г.Каспийска Магомедова Ш.А. по не направлению ему процессуального решения принятого по результатам проведённой проверки в порядке ст.124 УПК РФ в отношении следователя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД.

Указанную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный Саидов Р.С., просил рассмотреть с его личным участием с использованием системы видеоконференцсвязи, а также обеспечить в судебном заседании в защиту его интересов адвоката Клиндухова Т.В., с уведомлением его о времени, месте и дате рассмотрения судебного заседания.

Судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18 сентября 2015 года, в котором не рассмотрено ходатайство заявителя Саидова Р.С. об участии в судебном заседании его, а также его представителей, указано лишь об уведомлении его и прокурора г.Каспийска о времени и месте судебного заседания.

Письменное уведомление о дате проведения судебного заседания – 18.09.2015 г., Саидову Р.С., содержащемуся в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отправлено 16 сентября 2015 года (л.д. 4-5), которое Саидов Р.С. получил 21 сентября 2015 года (л.д. 25).

При этом судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 19 мая 2009 г N 576-О-П, согласно которой "в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), то есть решений, не связанных с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, законного представителя, адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данной жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ, осужденный Саидов Р.С. не был обеспечен правом на защиту, при том, что просил обеспечить в судебное заседание ему адвоката. Адвокат или представитель заявителя, которые могли обеспечить право заявителя довести до сведения суда его позицию, в судебном заседании не участвовали, при этом, жалоба заявителя Саидова Р.С. была рассмотрена с участием прокурора, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Каспийского городского суда от 18 сентября 2015 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку права заявителя Саидова Р.С. гарантированные ему уголовно-процессуальным законом, были нарушены.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит заявителя Саидова Р.С. права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного Саидова Р.С. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, подлежат оценке судом при новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Саидова Р.С. удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы осужденного Саидова Р.С. отказано – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья