Решение по делу № 22-609/2016 от 13.04.2016

Судья Солнцева Л.С.                                     дело № 22-609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 мая 2016 года                                 г. Белгород.

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

    при секретаре судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

    - осужденного Спиридонова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

    - защитника – адвоката Румыниной С.Н.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Г.С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2016 года, которым он –

Спиридонов А.А.

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Спиридонову А.А. назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное Спиридонову А.А. по приговору от 8 декабря 2014 года, постановлено исполнять самостоятельно.

    Этим же приговором с него взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- А.М.Д. – 9 742 рубля;

    - Н.А.А. – 22 717 рублей;

- Д.О.А. – 17 550 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Спиридонова А.А. и защитника Румыниной С.Н., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, позицию прокурора Кошманова Н.В., согласившегося с доводами представления об изменении приговора, и полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Спиридонов А.А. признан виновным в том, что:

- в 12 часов 33 минуты 20 октября 2015 года в торговом зале магазина «С» на … тайно похитил с витрины торгового зала ноутбук «Asus» стоимостью 17 550 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателя Д.О.А.;

- после 21 часа 8 ноября 2015 года в подвальном помещении …., путем взлома незаконно проник в помещение кладовой А.М.Д., откуда тайно похитил 2 автомобильные шины «Michelin» на сумму 9742 рубля, а затем, пребывая там же, тем же способом незаконно проник в помещение кладовой Н.А.А., откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna», 4 четыре рыболовных удилища с чехлом, газовый обогреватель и автомобильный пылесос на общую сумму 23 341 рубль, причинив значительный ущерб потерпевшему.

    В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. просит приговор изменить как несправедливый, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ходатайствует о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Для отбывания наказания просит этапировать в Красноярский край, поскольку родных и близких в Белгородской области не имеет.

    В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Г.С.В. ставит вопрос об изменении приговора, сославшись на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на необоснованность применения к виновному правил статьи 64 УК РФ, ходатайствует об исключении из приговора ссылки на данную норму закона.

    Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции находит выводы о виновности Спиридонова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, основанными на согласии осужденного с выдвинутым обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

    Действия Спиридонова А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ и пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не обжалован).

    Доводы осужденного о смягчении наказания неубедительны, поскольку при его назначении суд учел характер совершенных деяний, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие хронических заболеваний (……) и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. не приводит факторов, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

    Неэффективность предшествующих наказаний вкупе с рецидивом преступлений (часть 5 статьи 18 УК РФ и часть 2 статьи 68 УК РФ) закономерно обусловили назначение ему лишение свободы.

    Что касается срока наказания, то он определен в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ и не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ (частью 7 статьи 316 УПК РФ).

    Поэтому нет причин считать назначенное Спиридонову А.А. наказание чрезмерно суровым.

    Вид исправительного учреждения ему определен правильно.

    Невзирая на это, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, положения пункта 4 статьи 307 УПК РФ требуют от суда мотивировки всех вопросов, касающихся назначения уголовного наказания.

    В то же время, возможность применения правил статьи 64 УК РФ законодатель связывает с наличием исключительных обстоятельств, которые, в случае их установления, необходимо указывать в приговоре

    Из приговора видно, что такие обстоятельства не были установлены судом при изучении аспектов, связанных с событиями преступлений и личностью виновного.

    Подтверждением тому служит отсутствие в приговоре объяснения применения судом правил статьи 64 УК РФ – то ли в целях назначения Спиридонову А.А. более мягкого наказания, то ли для определения ему наказания в меньших пределах, чем предусматривают санкции статей уголовного закона.

    В этой связи апелляционная инстанция считает, что по отношению к каждому из преступлений положения названной нормы закона были применены ошибочно.

Поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежат исключению ссылки на назначение Спиридонову А.А. наказания с применением правил статьи 64 УК РФ за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворению.

    В силу того, что установление региона, на территории которого осужденный к лишению свободы должен отбывать наказание, не входит в компетенцию суда (статьи 16 и 73 УИК РФ), доводы Спиридонова А.А. об этапировании его в Красноярский край не могут быть удовлетворены.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2016 года в отношении Спиридонова А.А. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение Спиридонову А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ как по части 1 статьи 158 УК РФ, так и по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Г.С.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.А. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий