Решение по делу № 2-4567/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-4567/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием истца Вислобоковой Е.И.,

«14» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вислобоковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вислобокова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Внешспецстрой» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 08 мая 2015 года между Вислобоковой Е.И. и ООО «Внешспецстрой» был заключен договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 года выполнить по заданию заказчика работы, включающие в себя разработку, согласование и утверждение проектной документации на строительство центрального канализационного коллектора по ул. Сердюкова-53, а так же строительство и ввод центрального канализационного коллектора в эксплуатацию, где общая стоимость работ составила 60 000 рублей, из которых Вислобоковой Е.И. согласно условий п. 2.2 договора осуществлена предоплата в сумме 30 000 рублей, тогда как ответчик в срок, установленный договором, принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании законным отказа Вислобоковой Е.И. от исполнения договора подряда, взыскании с ООО «Внешспецстрой» оплаченной стоимости работ в сумме 30 000 рублей, неустойки за период с 30 июня 2015 года по 01 октября 2016 года в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Вислобокова Е.И. заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Внешспецстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Вислобокову Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2015 года между Вислобоковой Е.И. и ООО «Внешспецстрой» был заключен договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 года выполнить по заданию заказчика работы, включающие в себя разработку, согласование и утверждение проектной документации на строительство центрального канализационного коллектора по <адрес>, а так же строительство и ввод центрального канализационного коллектора в эксплуатацию.

Согласно условиям п. 2.1 договора общая стоимость работ исполнителя составляет 60 000 рублей и оплачивается в соответствии с п. 2.2 договора поэтапно, а именно 15 000 рублей оплачиваются до 08 мая 2015 года, следующие 15 000 рублей оплачиваются до 08 мая 2015 года, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком исходя из п. 4.3.1 договора по окончании выполнения работ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 мая 2015 года подтверждается, что Вислобокова Е.И. передала ООО «Внешспецстрой» предоплату в сумме 30 000 рублей, чем выполнила свои договорные обязательства.

В то же время ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны условий договора от 08 мая 2015 года, факт выполнения работы не доказан.

Тем самым исходя из требований части 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ суд находит обоснованными требования Вислобоковой Е.И. об отказе от исполнения договора и взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Кроме того истцом правомерно за период с 30 июня 2015 года по 01 октября 2016 года произведено начисление неустойки исходя из стоимости работ 60 000 рублей в общей сумме 824 400 000 рублей.

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеназванных требований закона с ООО «Внешспецстрой» в пользу Вислобоковой Е.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ООО «Внешспецстрой» более года в отсутствии правовых оснований нарушает права Вислобоковой Е.И. как потребителя, что, по мнению суда, свидетельствует о существенности понесенных истцом моральных страданий, ввиду чего требования Вислобоковой Е.И. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ООО «Внешспецстрой» произведено взыскание в пользу потребителя ущерба 30 000 рублей, неустойки 60 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, исходя из требования ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ползу Вислобоковой Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Внешспецстрой» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вислобоковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать обоснованным отказ Вислобоковой Е.И. от исполнения договора от 08 мая 2015 года, заключенного с ООО «Внешспецстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» в пользу Вислобоковой Е.И. ущерб в сумме 30 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 900 (шесть тысяч, девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» ноября 2016 года

судья Лымарев В.И.