Решение по делу № 1-41/2016 от 22.03.2016

N 1-41/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга07 апреля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

защитника – адвоката Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Морозова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2012 по ч.1 ст.119, ч. 2 ст.325, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора от 11.10.2011, судимость по которому погашена) к 1 г. 8 мес. л/св., освобожденного 09.07.2013 по отбытии наказания;

- 20.12.2013 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св, освобожденного 20.05.2015 по отбытии наказания;

- 01.02.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 мес. л/св, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 18 до 24 часов 05.11.2015 Морозов М.В., находясь во втором подъезде дома <адрес>, тайно, с целью хищения денежных средств, забрал у спящего Г. барсетку, после чего вышел с последней на улицу и рядом с вышеуказанным домом похитил обнаруженные в ней 11000 рублей, чем причинил Г. значительный ущерб.

Подсудимый, признав себя виновным, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в начале ноября 2015 года в вечернее время Г., употребив вместе с ним спиртные напитки, заснул на ступеньках лестничного марша во втором подъезде дома <адрес>. Желая продолжить распитие спиртного, он решил похитить деньги из барсетки потерпевшего. Сняв ее с плеча Г., вышел на улицу, где осмотрел ее и взял себе обнаруженные в ней 11000 рублей, которые в последующем потратил на личные цели.

Потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления. Уточнил, что указанные события происходили 05.11.2015. Он плохо помнит мужчину, с которым в подъезде распивал спиртное. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер, проживает с женой, совокупный доход его семьи составляет около 29000 рублей в месяц.

Виновность Морозова М.В. также подтверждается другими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Морозова М.В. от 16.02.2016;

- протоколом проверки на месте показаний Морозова М.В., не имеющим расхождений с последними;

- протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля М., спустя несколько дней после кражи обнаружившего рядом с магазином барсетку с документами на имя Г.;

- протоколами выемки указанной барсетки у М. и ее осмотра вместе с содержимым, в том числе паспорта и сберегательной книжки потерпевшего;

- показаниями свидетеля П., видевшей, как около 18 часов 05.11.2015 Г., расплачиваясь в магазине за покупку, доставал деньги из имевшейся при нем барсетки. В это время там же находился Морозов М.В., который вышел из магазина следом за потерпевшим;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в день кражи она встретила Г. около 24 часов. Тот сообщил, что у него похитили барсетку с деньгами и документами;

- справкой МВД по Республике Коми о том, что размер пенсии Г. с 01.02.2016 составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом не вызывающих сомнений доводов потерпевшего о своем материальном и семейном положении суд находит факт причинения в результате кражи значительного ущерба полностью установленным.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Суд квалифицирует действия Морозова М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Заключением судебно-психиатрического эксперта Морозов М.В. признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку последнее, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на поведение подсудимого и обусловило опасность преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. данных о личности Морозова М.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего непогашенные и неснятые судимости, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, допустившего рецидив преступлений, целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости соответствует наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

В то же время, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, учитывая, что явка с повинной и признательные показания подсудимого явились основным фактором, обусловившим раскрытие преступления и установление всех значимых обстоятельств его совершения, суд находит возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу избрать Морозову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с фактического задержания.

Вещественные доказательства: барсетку, паспорт, сберегательную книжку, банковскую карту, календарь, блокнот, 5 листов оставить в распоряжении потерпевшего Г.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.02.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров