Решение по делу № 2-309/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/16 по иску Николаевой Е.К. к Юренко В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е.К. с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного *** ее супругом Н. в лице представителя Ю., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа В. ***, применении последствий недействительности сделки и прекращении за Юренко В.П. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан *** от *** она является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии же с данным договором собственником другой половины указанного жилого помещения является ее супруг Н.. Ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, совместная жизнь с ним была невозможной, поскольку в состоянии алкогольного опьянения и абстинентного синдрома он становился агрессивным и всю свою агрессию возмещал на ней. По этой причине она была вынуждена переехать к своей *** Л. в ***. Перед отъездом ею с Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства *** в *** был заключен договор патронажа над Н. Она совместно с *** регулярно через органы социальной защиты населения осуществляли оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В *** года она вернулась в *** и узнала, что *** доли указанной квартиры в праве общей долевой собственности, находившаяся в собственности Н. перешла в собственность ответчика Юренко В.П., право собственности которого, было зарегистрировано ***. Как пояснял ей Н.., в *** года он познакомился с Юренко В.П., который сообщил ему, что спорное жилое помещение могут «забрать за долги» органы власти, поскольку имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Во избежание неблагоприятных последствий Н. необходимо выдать доверенность на имя Юренко В.П., чтобы на основании этой доверенности он мог погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и оформить квартиру в собственность Н. Учитывая, что никакой задолженности по оплате за квартиру не было и быть не могло, Юренко В.П. воспользовался состоянием ее супруга, который в силу своего престарелого возраста (*** года), злоупотребления спиртными напитками, нестабильного психического состояния его здоровья, который не был способен понимать значение своих действий и правильно оценить ситуацию. Вследствие чего считает, что сделка по переходу права собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, совершенную между Н. и Юренко В.П., на основании ст. 177 ГК РФ является недействительным и не должна повлечь никаких юридически значимых последствий.

Истец Николаева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что с Н. познакомилась в *** года в ***» на праздновании Нового Года. В *** года переехала к нему в квартиру, расположенную по адресу: ***, выданную Н. ***» на основании ордера, стала вести с ним совместное хозяйство. В *** года Н.. перевез от родителей своей первой супруги, ***. *** между ней и Н. был заключен брак. До *** года жили в согласии, занимались воспитанием детей, Н..занимался туризмом***». *** у них родилась совместна ***. В *** году стал больше обычного употреблять спиртные напитки, стал очень агрессивным, мог позволить повысить голос на нее, на ***, употреблять в речи нецензурную брань. *** Н. от первого брака, не выдержав постоянной ругани и возлияний отца, а, также, ***, переехала жить к ***. В *** году Н.. за постоянные прогулы был уволен с занимаемой должности с обогатительной фабрики *** с этого момента стал очень часто менять места работы, поскольку его постоянно увольняли за прогулы вследствие злоупотребления спиртными напитками. В *** года вследствие употребления некачественного алкоголя, продолжительной болезни Н.. стал постепенно терять зрение, у него произошла атрофия нижних конечностей, и он стал передвигаться при помощи рук. У него возникла навязчивая идея, что его увольняют с занимаемых должностей, поскольку он «очень много знает и не скрывает этого», а в квартире везде расставлены подслушивающие устройства. Очень часто просил вызвать к нему домой управляющего директора *** и хотел предложить ему перенести *** фабрику в ***, за что он обязательно должен быть награжден нобелевской премией. Постепенно с Н. стало невозможно жить: не имея возможности ходить, он передвигался на своих руках, стал очень агрессивным, в основном выражался нецензурной бранью, мог ударить, кинуть в собеседника (в том числе и в нее) тяжелым предметом, как-то топор, молоток, пепельница. Неоднократно разбивал телевизор только за то, что ему не нравились транслируемые по нему передачи. По ночам практически не спал, передвигался по квартире, стучал молотком в стены соседям, кричал, бранился, в ее адрес высказывал угрозы убийством. Не выдержав сложившейся ситуации и, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена на время уехать к ***. Перед своим отъездом в *** года, заключила с *** договор на социальное обслуживание на дому, согласно условиям которого, в отношении Н. осуществлялось социальное обслуживание (покупка и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров, уборка жилого помещения и прочее). В период ее отсутствия в ***, регулярно созванивалась с органами социальной защиты, пересылала им денежные средства для оплаты коммунальных платежей, интересовалась состоянием Н. К лету *** года и соседи, и органы социальной защиты стали говорить ей, что у Н. проживает какой-то мужчина. В *** года по возвращению в город, не смогла попасть в свою квартиру, поскольку входная дверь была заменена, в квартиру ее никто не впускал. Обратилась в полицию с соответствующим заявлением, вследствие чего было выяснено, что Н.. подарил принадлежащую ему *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская ***, ранее неизвестному ей Юренко В.П. С помощью правоохранительных органов ей был выдан второй комплект ключей от спорной квартиры. Попав в жилое помещение, ужаснулась, поскольку квартира была в очень запущенном состоянии. Увидев ее, не узнал, лишь позднее признал в ней свою супругу. Сказал, что к нему приходил мужчина, который пояснил, что если квартиру не подарит, то ее отберут или продадут за долги. *** Н. был госпитализирован в неврологическое отделение ***» с диагнозом ***, *** после проведенного лечения был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта, невролога, психиатра, а *** Н.. умер. Юренко В.П. не дает возможности проживать ей в спорной квартире, настаивает на ее продаже. Однако считает, что сделка является незаконной, поскольку ее супруг был психически не здоров, неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере *** и в момент подписания доверенности, которой уполномочил подарить принадлежащую ему долю в спорной квартире, не мог осознавать свои действия, руководить ими, правильно оценивать последствия совершения данной сделки.

Представитель истца Николаевой Е.К. – адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия один год) исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного *** Николаевым Б.В. в лице представителя Ю., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа В. ***, в силу требований ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и прекратить за Юренко В.П. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Ответчик Юренко В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что примерно в *** года он ходил по квартирам *** квартала *** и предлагал купить промышленные товары, которые носил с собой в большой сумке. В квартире, расположенной по адресу: *** он познакомился с не ходячим инвалидом пенсионером Н., которому на тот момент было примерно *** года. Он с ним разговорился, и дед ему сказал, что он одинокий, старый, никому не нужный человек, ***, за ним никто не ухаживает. Впоследствии он неоднократно заходил к Н. в гости, проведывал его, приносил старику продукты питания. Примерно через *** месяцев после знакомства, Н. предложил ему сделку на следующих условиях: Н.. дарит ему квартиру, а он (Юренко В.П.) должен ухаживать за ним (навещать его, систематически помогать по хозяйству, покупать продукты питания, а в случае его кончины, организовать похороны и поминки). Он согласился на его предложение, поскольку предполагал, что Н.. является одиноким и полноправным собственником спорного жилого помещения. Для того чтобы оформить договор дарения, он (Юренко В.П.) в *** года обратился к нотариусу В. для того, чтобы она удостоверила доверенность сначала на восстановление документов Н., и представление его интересов в различных инстанциях, затем на оформление договора дарения от его имени (для этого он попросил своего *** Ю.. оформить доверенность на его имя, чтобы, впоследствии, от имени Н. он сделал договор дарения на него – Юренко В.П.). В *** года состоялась сделка по дарению спорной квартиры. Со своей стороны он добросовестно каждую неделю приносил продукты питания Н., а когда уезжал из города, то просил своих родственников, чтобы они навещали деда. Продукты питания он покупал на свои собственные денежные средства, навел порядок в квартире, поменял входную дверь. Кроме покупки продуктов питания, он ухаживал за дедом: мыл его, брил, стирал для него одежду. Н. никогда не вспоминал свою супругу, лишь однажды сказал, что она бросила его, а до своего отъезда поила некачественным алкоголем, вследствие чего он перестал ходить. Психическое состояние Н. не вызывало у него сомнений, Н. представлял собой адекватного пожилого человека, ориентированного в пространстве и во времени. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Юренко В.П. – Оршадский С.В., допущенный судом к участию в процессе в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал мнение своего доверителя по изложенным им доводам, указал, что истцом и ее представителем не предоставлено допустимых доказательств, что Юренко В.П., воспользовавшись болезненным состоянием Н., заключил с ним сделку, тем самым лишив его имущества. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Томшина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указала, что *** в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан от *** ***, зарегистрированного *** БТИ ***, внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве ***) Н. *** в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на вышеуказанную квартиру, на основании договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***, внесена запись о праве общей долевой собственности Юренко В.П. *** в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на вышеуказанную квартиру, на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан *** от ***, внесена запись о праве общей долевой собственности (*** доли в праве) Николаевой Е.К. Для проведения государственной регистрации были предоставлены необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнения в подлинности не вызывали. Просила учесть, что решение по иску об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестра прав.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

*** *** ЗАГС *** был заключен брак между Н. и Е., после заключения брака супруге присвоена фамилия – Николаева. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленным суду свидетельством о браке.

Согласно договору на передачу квартиры в личную собственность граждан *** от ***, *** безвозмездно в личную собственность Н., Николаевой Е.К. по *** доли каждому, было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***, занимаемое Н. по ордеру ***, выданного *** исполнительным комитетом народных депутатов ***.

Судом также с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с *** года по *** года Николаева Е.К. в спорном жилом помещении не проживала в связи с временным выездом к *** Л. в г***, Н.. в указанный период проживал в спорном жилом помещении.

*** в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ***, заключенным Н. в лице представителя Ю., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа В. *** внесена запись о праве общей долевой собственности Юренко В.П.

Также как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан *** от ***, внесена запись о праве общей долевой собственности (*** доли в праве) Николаевой Е.К.

*** Н.. умер, о чем отделом по *** в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния *** была произведена актовая запись о смерти *** и выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения самого истца, его представителя в той части, что истец на момент составления договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением комиссии экспертов *** от *** и *** (с дополнительными данными).

Как усматривается из представленных материалов, *** между ***» и Н., по условиям которого в отношении Н. осуществлялось социальное обслуживание на дому социальными работниками Комплексного центра.

Согласно дневниками посещения гражданина Н. за период с *** по *** и с *** по *** усматривается, что социальные работники посещали Н. дважды в неделю (вторник, четверг) и выполняли мелко-бытовые услуги (приобретение продуктов питания по желанию посещаемого, уборка квартиры, посуды, чистка ковров, вынос мусора, приобретение лекарственных препаратов).

Из содержания представленных в материалы гражданского дела докладных социальных работников С., Н., К., Т. усматривается, что социальные работники боялись посещать Н., поскольку тот вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, ругался на них нецензурной бранью, кидался различными предметами (разводным ключом, топором), обвинял их в воровстве.

Свидетель М. – заведующая отделением ***» суду пояснила, что *** по просьбе Николаевой Е.К. пришла в их квартиру, расположенную по адресу: *** для того, чтобы с Н. заключить договор на социальное обслуживание, поскольку Николаевой Е.К. необходимо было временно выехать к своей *** за пределы ***. Первоначально Н.. произвел на нее благоприятное впечатление, однако после того как Н.. прочел предложенный ему договор, он разнервничался, стал выражаться нецензурной бранью и отказался подписывать договор. После непродолжительной беседы Николаевой Е.К. со своим супругом, он согласился подписать договор на социальное обслуживание. Когда подошел срок оказывать социальные услуги, она (М.) отправила к Н. одну из опытных социальных работников – К., однако та вскоре отказалась посещать Н., поскольку тот вел по отношению к К. агрессивно: замахивался на нее, кидал в нее различными предметами (топором, гаечным ключом), ругался на нее нецензурной бранью, обвинял в воровстве пенсии, предметов быта, ключей от квартиры, грозил физической расправой. После освобождения К. от оказания социальных услуг, стала направлять к Н. двоих социальных работников, однако и в отношении них Н. грозил физической расправой. Неоднократно проводила с Н. устные беседы по недопущению такого поведения, однако, ее просьбы результатов не дали. Предложили оформить его в дом-интернат для престарелых, однако, пройдя обследования, ему был поставлен психосоматический статус и рекомендовано направление в интернат для психотроников. *** года им в службу позвонила соседка Н. и сообщила, что в квартире у Н. часто стал появляться один и тот же мужчина, который носит ему алкогольные напитки, Н. дает ему денежные средства, доверил ключи от квартиры. Когда у Н. спросили, кто к нему ходит, он отвечал, что к нему приходит друг его погибшего сына. За услуги по социальному обслуживанию оплачивала дочь Н. – Л., а оплату коммунальных платежей производили социальные работники за счет денежных средств, присылаемых Николаевой Е.К. С *** года наличных денежных средств у Н.. не стало, он перестал просить социальных работников купить ему продукты питания, лекарственные средства. Почувствовав неладное, она сообщила о сложившейся ситуации Николаевой Е.К.

Свидетели С., Н. – социальные работники ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения ***», суду поясняли, что занимались социальным обслуживанием Н. с *** года, ходили к нему вдвоем, поскольку по одному к Н. ходить было опасно, поскольку часто мужчина был агрессивным, мог позволить оскорбить их, кинуть в них тяжелым предметом, обвинить в воровстве. В их должностные обязанности входило: покупка продуктов питания, предметов обихода по требованию обслуживаемого, уборка квартиры, посуды, мытье окон, чистка ковров, мытье полов, приобретение лекарств. Постоянно обсуждали покупку продуктов и предметов домашнего обихода с Н., первоначально он их просил купить ему спиртные напитки, однако данные просьбы ими не исполнялись, поскольку не входит в перечень оказываемой услуги. Посещали Н. дважды в неделю, и часто замечали, что в его квартире кто-то бывает, регулярно выносили пустую тару из-под спиртного. На их вопросы Н.. сообщал, что к нему приходят гости – друзья его погибшего сына. Впервые Юренко В.П. увидели в *** года, он представился им как дальний родственник Н. В середине *** года Н. перестал давать им деньги на продукты питания, лекарства, говорил, что денежные средства отдает Юренко В.П. Настроение у Н. менялось часто, в основном был агрессивным, видел плохо, все приносимые ими кассовые чеки разглядывал при помощи лупы.

Свидетель У. – агент по доставке пенсии, суду пояснила, что всегда боялась идти к Н., поскольку тот был психически не здоров, всегда агрессивен, замахивался на нее шваброй, мог кинуть молоток, обругать нецензурной бранью. Пенсию ему вручала всегда в присутствии соседки, поскольку он утверждал, что размер его пенсии составляет *** рублей, и обвинял ее в воровстве остальной части недополученной, по его мнению, пенсии.

Свидетель О. суду пояснила, что проживает с семьей Николаевых по соседству на одной площадке с *** года. Н. помнит как психически нездорового человека, долгое время злоупотребляющего спиртными напитками. Практически всегда вел себя агрессивно по отношении к окружающим, к своей супруге Николаевой Е.К. Мог ее из дома выгнать, она была вынуждена скитаться по соседям, знакомым, мог ночью отправить ее за спиртным, и в этом случае она проводила всю ночь в подъезде, поскольку без спиртного он ее в квартиру не запускал. Она могла спать, а он сидеть у ее постели с ножом в руке. Высказывал бредовые идеи: просил пригласить к нему управляющего директора *** которому хотел предложить сравнять с землей *** квартал ***, поскольку именно в этом месте находятся залежи железной руды, либо перенести здание фабрики в карьер предприятия. В *** года Николаевой Е.К. пришлось временно выехать ***, Н. остался под присмотром социальных работников, она (О.) также регулярно приходила к соседу. В *** года проснулась от запаха гари, выбежав на лестничную площадку, увидела, что из-под двери квартиры Н. идет дым. Вызвали пожарную службу, выяснилось, что Н.. решил развести костер в квартире и сжечь свои документы и себя. После данного случая, Н.. находился на лечении психоневрологического диспансера ***». Н.. мог позволить себе выбраться в подъезд в голом виде и оскорблять соседей, мог ночью бить кулаком в межкомнатные стены, кричать, любил разбирать водопроводные краны, вследствие чего затапливал соседей. В *** года в их подъезде появился Юренко В.П., который предлагал приобрести у него вещи, познакомился с Н., стал его посещать, очень часто носил Н. спиртные напитки. Когда приехала Николаева Е.К., Юренко В.П. входные двери в квартиру поменял, ей ключи от входной двери не давал.

Свидетель Б. суду пояснила, что проживает в одном подъезде с семьей Николаевых с *** года. Н.. всегда был грубым человеком, выражающийся, в основном, грубой нецензурной бранью. Кроме употребления спиртных напитков, Н. ничего не интересовало, вследствие чрезмерного употребления спиртного, у Н. парализовало нижние конечности. Был ревнивым человеком, ревновал свою супругу ко всем, мог ударить ее. Примерно за год до своей смерти, стал часто выходить в подъезд нагишом, кричать, оскорблять соседей, говорил, что мы не «нелюди». Был случай, когда Н. разжигал в своей квартире костер.

Свидетель И. суду пояснила, что семью Николаевых знает давно как соседей по даче. Н.. был тяжел в общении, никогда не улыбался собеседнику, вел себя агрессивно, употребляя в своей речи, в основном лишь нецензурную брань. Был жесток по отношению к своей супруге: мог кидать в нее и нож, и топор, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. По хозяйству своей супруге не помогал, по молодости пытался строить дачный домик, но вскоре это занятие бросил. Где-то в *** году у Н. появилась бредовая идея, что он обязательно станет Президентом РФ и «будет самым лучшим правителем». В *** году у Н. развилась атрофия нижних конечностей, и он мог при помощи рук выползти нагой на проселочную дорогу и лечь, говорил, что принимает солнечные ванны.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М., С., Н., О., У., И., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, конкретизируют исследуемые обстоятельства дела и подтверждают то обстоятельство, что у Н. задолго до подписания договора дарения обнаруживались клинические признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции.

Так, как усматривается из медицинской карты *** стационарного больного, Н. в период с *** по *** находился на лечении в психоневрологическом отделении *** с диагнозом сенильная деменция, галлюцинаторный синдром. Госпитализация потребовалась, поскольку в поведении стал неадекватен, заговаривался, высказывал бредовые идеи преследования, воздействия, слышал голоса. Психиатрический статус при поступлении: продуктивному контакту малодоступен. На вопросы отвечает не по существу, все виды ориентировки нарушены, мышление малопродуктивное, с элементами паралогии, испытывает зрительные и слуховые галлюцинации. Выписан с рекомендациями наблюдения у психиатра.

Кроме того, в период с *** по *** Н.. в сопровождении социальных работников был доставлен в психоневрологическое отделение ***» для обследования. Объективно: ориентирован верно. Продуктивному контакту малодоступен. На вопросы отвечает не всегда в плане заданного. Эмоционально лабилен, напряжен, фон настроения снижен, с тревожным компонентом. Мимика лица печальная, память грубо нарушена, внимание рассеяно, мышление непоследовательное, критика отсутствует. Выписан с диагнозом сенильная деменция с рекомендациями наблюдения у психиатра.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора Н.. страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом в отношении Н. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** установлено, что Н. при жизни к моменту подписания договора дарения на принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру не находился во временном психическом расстройстве, а страдал хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности с выраженными нарушениями психики и бредовыми расстройствами. На фоне текущего атеросклеротического процесса у подэкспертного с *** года отмечалось выраженные нарушения в психической сфере, он был излишне вспыльчив, агрессивен, высказывал бредовые идеи преследования, воздействия, что послужило причиной его госпитализации в психиатрический стационар. Уже за год до оформления договора дарения доли в квартире у подэкспертного врачами в стационаре были обнаружены выраженные нарушения ориентировки, памяти, мышления, трудности в осмыслении окружающего и недоступность продуктивному контакту. Таким образом, Н.., как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством с выраженными изменениями психики, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких препаратов, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, подэкспертный не принимал. В момент составления доверенности от *** на оформление дарственной на принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру, мог его самостоятельно подписать.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебно-психиатрических экспертов *** не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Как видно из экспертного заключения комиссией экспертов производился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации Н., а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства пояснили суду о поведении Н. в период времени, имеющий юридическое значения для дела.

При составлении заключения комиссией экспертов были использованы методы клинико-психопатологического исследования (исследование предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, психологический анализ материалов уголовного дела) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования.

Комиссия экспертов, располагая материалами дела, используя указанные выше методы дала категорические ответы на вопросы и указала, что Н. при наличии у него признаков указанных в заключении экспертов *** диагнозов, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в юридически значимый период времени не мог.

Напротив, со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов. Представитель Юренко В.П. – Оршадский С.В. также не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска.

Показания опрошенных по ходатайству ответчика и его представителя свидетелей Ч., В., М., В., которые указывали, что неоднократно приходили к Юренко В.П. по адресу: ***, отдавать денежные средства за приобретенные вещи и видели в квартире Н., который был ухожен, весел и доволен жизнью, не опровергают заключение комиссии экспертов и иных исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств о том, что Н. страдал хроническим психическим расстройством личности, а потому при совершении сделки по переходу права собственности *** доли на спорное жилое помещение не мог понимать значение своих действий.

Также суд в качестве доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, не может учесть показания нотариуса Нижнеилимского нотариального округа В., которая указывала, что при оформлении доверенностей, в том числе и на право оформления договора дарения, Н.. осознавал все последствия своих действий, указывал, что хочет подарить свою квартиру Юренко В.П., который ухаживает за ним, в то время как жена его бросила.

Однако нотариус не имеет медицинского образования, не могла в полной мере оценить психическое состояние Н., который, когда от нее узнал, что он владеет лишь *** долей квартиры, а вторая ее половина принадлежит его супруге Николаевой Е.К., очень возбудился, стал кричать, что его обманули, украли его квартиру, что еще раз доказывает о невозможности в полной мере Н. осознавать свои действия, а также последствия своих действий.

Тем более что в последующем, будучи допрошенным оперуполномоченным группы (Экономическая безопасность и противодействие коррупции) ОМВД России по ***, ***. уже указывал, что никому свою квартиру не дарил и никакого договора не подписывал. Напротив, Юренко В.П. приватизировал на него (Н.) спорную квартиру, чтобы ее никто не мог забрать.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Н.. при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли, что также является основанием для прекращения права собственности Юренко В.П. на *** доли на спорную квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░