Решение по делу № 33-1492/2017 от 07.02.2017

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-1492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «06» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РТ-НЭО Ярославль»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпаковой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Колпакову О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Колпаковой О.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Колпакову О.В. в Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» в пользу Колпаковой О.В. задолженность по заработной плате за МЕСЯЦ1-МЕСЯЦ2 ... года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «РТ-НЭО Ярославль» Шатилова И.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Колпаковой О.В., заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпакова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истицей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> рублей, местом работы был определен офис № в доме <адрес>. В связи с расторжением договора аренды данного офиса часть имущества, необходимого ей для исполнения трудовых обязанностей, она с разрешения работодателя перевезла в свою квартиру и продолжала работать на дому. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы она ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, уведомив об этом ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. За принятие какого именно решения она уволена, работодатель не указал. При увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за май-июнь ... года. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Колпакова О.В. просила признать незаконными приказы ООО «РТ-НЭО Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее в ООО «РТ-НЭО Ярославль» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за МЕСЯЦ1-МЕСЯЦ2 ... года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «РТ-НЭО Ярославль».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колпаковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает выводы суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, считает, что в действиях истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, виновное неисполнение трудовых обязанностей, что повлекло ущерб для организации, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, им не был нарушен. Суд неправомерно сделал вывод о том, что от Колпаковой О.В. не были затребованы объяснения. Расчет ущерба, причиненного действиями истицы, невозможно было произвести, так как вся бухгалтерская база находилась у истицы. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил материальный закон.

На жалобу поданы письменные возражения прокурором.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы ответчика и устных возражений истицы на жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - в связи с расторжением договора аренды офиса, где было рабочее место истицы согласно трудовому договору, - истица с ведома и согласия работодателя переехала работать в свою квартиру, перевезла оборудование ответчика к себе в квартиру и стала работать на дому. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ местом работы истицы является адрес обособленного подразделения ответчика <адрес>, истица не была надлежащим образом уведомлена, дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения рабочего места с ней не заключалось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прогулов, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, истица не совершала, т.к. с согласия работодателя работала на дому.

Увольнение истицы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ – за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ответчика, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации – суд правильно признал незаконным и необоснованным по мотивам, указанным в решении суда.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком в отношении трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, т.к. они соответствуют материалам дела и правильному применению закона.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в данном споре и по существу сводятся к хронологическому изложению фактических обстоятельств развития конфликта между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения истицы, при этом ответчик дает свою правовую оценку этим обстоятельствам, утверждая, что действовал законно.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика тщательно проверены с учетом представленных доказательств.

Суд на основе надлежащей оценки доказательств и при правильном применении норм трудового законодательства, указанных в решении суда, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, оснований для иных выводов и иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что после вынесенного решения суда истица уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу ООО «РТ-НЭО Ярославль» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи