Решение по делу № 12-106/2013 от 16.10.2013

Решение

р.п. Тальменка                                                         «12 ноября 2013 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Евдокимова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор ООО «<данные изъяты>» Евдокимов Д.А., <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, выслушав Куликова Е.Г., Свиридова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению заместителя <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ООО «<данные изъяты>» осуществляло безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) на левом берегу <данные изъяты> в районе <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м в северном направлении от северной окраины вышеназванного населенного пункта в пойме реки в объеме около <данные изъяты> куб.м.

Вышеназванным постановлением должностного лица директор ООО «<данные изъяты>» Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Евдокимов Д.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании указывает, что при рассмотрении дела факта пользования недрами не установлено. В ходе совещания у заместителя Губернатора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об утверждении плана мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на участке <данные изъяты> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено обследование участка <данные изъяты> в районе <адрес> и <адрес>, рекомендовано выполнить расчистку русла и разработку вновь образованных песчаных кос у левого берега <данные изъяты> между <адрес> и <адрес> и в 5 км ниже <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций из-за погодных условий не проводились, о чем извещалась администрация <адрес>, работы было запланировано провести в ДД.ММ.ГГГГ Действия ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций по образованию ледовых заторов квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем, песок, изъятый при проведении работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций, является результатом естественного повышения уровня речного дна, из чего следует, что добыча песка является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования.

В судебном заседании Куликов Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Свиридов Е.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно приложенной к жалобе ксерокопии конверта копия постановления получена Евдокимовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г., при оглашении постановления присутствовал Евдокимов А.А., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять жалобу Евдокимова Д.А. к рассмотрению.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Абзацем 5 ст. 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Закону N 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании ст. 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по <данные изъяты> краю, утвержденному распоряжением МПР России и Администрации <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. № песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 выявлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) на левом берегу <данные изъяты> в районе <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м в северном направлении от северной окраины вышеназванного населенного пункта в пойме реки в объеме около <данные изъяты> куб.м.; площадь разработанного карьера со следами добычи составляет около <данные изъяты>.м. при глубине <данные изъяты> м. Добыча песка осуществляется при помощи погрузчика <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, грузовых автомобилей, добычу песка на момент проверки осуществляло по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Евдокимова Д.А., специального разрешения - лицензии на добычу песка у ООО «<данные изъяты>» нет; справкой главного специалиста отдела природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой изложены аналогичные обстоятельства правонарушения; объяснениями Евдокимова Д.А., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с привлечением наемной техники осуществляло работы на вышеуказанной территории; Уставом ООО «<данные изъяты>», приказом № о назначении Евдокимова Д.А. директором ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Евдокимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он добычей полезных ископаемых не занимался, выполнял работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций, суд считает несостоятельными.

Согласно представленным материалам работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций должны были проводиться только при наличии проектных решений с экономическим обоснованием предлагаемых работ.

Проектных решений по вариантам производства работ в русле <данные изъяты> с экономическим обоснованием предлагаемых работ и расчетами вероятного предотвращаемого ущерба населению и объектам экономики не имеется в представленном материале по делу об административном правонарушении, а также в материалах, представленных заявителем с жалобой, не имеется. Представитель управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебном заседании подтвердил, что таких проектных решений не принималось.

Согласно плану мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на участке <данные изъяты> у <адрес> ООО «<данные изъяты>» ответственны за расчистку подъезда и участка для разработки пионерной траншеи у <адрес> (правая сторона), разработка пионерных траншей на песчаной косе у <адрес> (правая сторона).

Протоколом место совершения административного правонарушения установлено на левом берегу <данные изъяты> в <данные изъяты> км на север от <адрес> в урочище «<данные изъяты>».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ заключается в пользовании недрами в отсутствии лицензии. Согласно Закону РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Исходя из смысла положений, закрепленных в ст. 6 вышеуказанного закона, под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место факт пользования недрами (добыча полезного ископаемого с последующим введением его в хозяйственный оборот).

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства учтено продолжение противоправного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Материал об административном правонарушении не содержит данных о том, что такое требование было предъявлено Евдокимову Д.А., в связи с чем суд исключает указание на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное наказание в связи с исключением отягчающего обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Евдокимова Д.А. изменить.

Исключить указание на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания, смягчить наказание, считать Евдокимова Д.А. подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Евдокимова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья          О.Г.Зеленина