Решение по делу № 2-5575/2018 ~ М-5022/2018 от 24.09.2018

2-5575/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользование данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, (по 0,48 долей в праве собственности у каждого). Однако, ответчица чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении заявления ФИО2 просил отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил возместить судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от 20.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 0,48 долей за каждым. За несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру по 0,02 долей за каждым.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользование данной квартирой и вселить его в жилое помещение.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что ответчица чинит истцу препятствия в пользование спорной квартиры суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ключи от квартиры у истца имеются. Со слов ответчицы истец открывает входную дверь в квартиру и свободно пользуется квартирой.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 обращался отдел полиции УМВД России по <адрес> по факту причинения телесных повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу чиняться препятствия в пользование спорной квартиры.

С учетом изложенного, исковые требования о нечинении препятствий в пользование жилым помещением и вселению в квартиру по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании ответчица не возражала против предоставления истцу в пользование комнату № площадью 12,2 кв.м.

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит 0,48 долей в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 не возражает против определения порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным истцом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и определяет порядок пользования спорной квартиры следующим образом: ФИО1 выделяется в пользование комната № площадью 12,2 кв.м., ответчице - комната № площадью 18,0 кв.м. и комната № площадью 12,3 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 рублей, в подтверждении чего представил доверенность (л.д. 6), договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018г. (л.д. 12) и квитанцию (л.д. 13).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 22.10.2018г. (л.д. 26-27) и квитанцией от 22.10.2018г. (л.д. 29).

Поскольку ответчица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате услуг представителя, исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 комнату № площадью 12,2 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 18,0 кв.м., комнату № площадью 12,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:<адрес>, вселении, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина