Решение по делу № 2-715/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 715/2012

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

27 декабря  2012 г.                                                                                  г. Нефтекамск РБ

Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А.,  при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зариповой <ИО1> к ООО «ХКФ Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Зариповой Ф.З. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее - банк) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате денежных средств, указывая, что <ДАТА2>  между гр. Зариповой Ф.З. и банком был заключен  договор <НОМЕР>, по условиям которого Зарипова Ф.З.  получила кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., под 34,9% годовых. Согласно п. 28 и п. 29 договора, заемщик уплачивает кредитору страховой взнос на личное страхование в размере 1650 рублей и страховой взнос от потери работы в размере 3324 рублей. Данные платежи были уплачены заемщиком в сумме 4974 рублей <ДАТА3> Просит признать п. 28 и п. 29 договора недействительным,  применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования 4974 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 875,42 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 4924,26 руб., а также штраф в сумме 5886,84 руб., из которых 2943,42 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей.

Истец Зарипова Ф.З. на рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, признать п. 28 и п. 29 договора недействительным,  применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования 4974 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 875,42 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 4924,26 руб., а также штраф в сумме 5886,84 руб., из которых 2943,42 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей..

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал.

 В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

 При таких обстоятельствах суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца Зарипову Ф.З., изучив материалы дела, оценив все доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами <ДАТА6> между гр. Зариповой В.З. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого  Зарипова Ф.З. получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 34,9 % годовых.

Согласно п. 28 и п. 29 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 1650 рублей и уплата страхового взноса от потери работы в размере 3324 рублей. Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика а также страховой взнос от потери работы. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Зарипова Ф.З. за период исполнения договора оплатила страховую премию в размере 4974 рублей за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать личного страхования.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании и отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика и страхования потери работы, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование, а также страхования от потери работы, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования.

В связи с вышеизложенным, уплаченная сумма страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 1650 рублей, а также страхового взноса от потери работы в размере 3324 рублей, в общей сумме 4974 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Зариповой Ф.З.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих требованиях истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875,42 рублей, однако данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В силу п. 1 Постановления Пленума ВС <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку обязательства по уплате страхового взноса не являются денежными применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, так как в данном случае указанные денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Более того, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у лица, допустившего восполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от <ДАТА3>, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору истцу были предоставлены в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» -  Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращение  заявителя к ответчику с требованиями  о возврате комиссии, процентов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о возврате незаконно  удержанной с него комиссии  в  судебном порядке является способом восстановления нарушенного права и возмещения понесенных убытков.

На  основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 31.32,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. Пунктом 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Требование получено банком <ДАТА10>, срок для удовлетворения претензии истек <ДАТА11> Размер неустойки составляет 4924,26 рублей (размер причиненного убытка 4974 рублей, период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13>, количество дней 33 - 3% от 4974 рублей составляет 149,22 рублей в день, 149,22 рублей х 33 дней = 4924,26 рублей).

 В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Права Зариповой Ф.З. как потребителя нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зариповой Ф.З. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку требования Зариповой Ф.З. ответчиком  в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, половину из которой перечислить в пользу МООП «Защиты прав потребителей».   

Суду представителем истца МООП «Защита прав потребителей» была предоставлена квитанция об оплате услуг ИП <ИО2> в размере 5 000 рублей.

Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защиты прав потребителей», поданному в интересах Зариповой Ф.З. в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации.

Таким образом, действуя в интересах Зариповой Ф.З. и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Зариповой Ф.З., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14> заключен между МООП «Защиты прав потребителей» и ИП <ИО2>, денежные средства по квитанции выплачены в пользу <ИО2>, что не свидетельствует о понесенных расходах самой Зариповой Ф.З.

 Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, требования МООП «Защиты прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

 В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 С ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб. согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зариповой <ИО1> к  ООО «ХКФ Банк»   о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Признать п. 28 и п. 29 кредитного договора, заключенного между Зариповой Ф.З.  ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Зариповой <ИО1> денежную сумму в размере  4974 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 4924,26 рублей.

 Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Зариповой <ИО1> штраф в размере 2724,56 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк»  в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в сумме  2724,56 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк»   государственную пошлину в размере 600  рублей  в доход государства.

В части взыскания с ООО «ХКФ Банк»   процентов  за пользование денежными средствами в размере 875,42 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                       подпись                                             Г.А. Гадилова