Решение по делу № 2-14804/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-14804/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                             13 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

        при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красий В. В.ча к ООО «Протект 35» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ: монтаж (демонтаж) строительных лесов, монтаж каркаса по стенам 800 кв. м, монтаж металлосайдинга 800 кв.м, утепление по стенам 60 кв.м (здание комплекса обслуживания с вспомогательными помещениями (<адрес>).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 463 000 рублей.

Он выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2015, от 23.02.2016. Претензий от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы полностью ответчиком не оплачены, оплачена часть работ в размере 335 000 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 299 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 475 рублей 20 копеек.

                     В судебном заседании истец Красий В.В. исковые требования поддержал.

                      В судебном заседании представитель ответчика ООО «Протект 35» по доверенности Лядова Ю.С. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

                     Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Срок выполнения работ по договору подряда регламентируется ст.708 ГК, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.3 данной статьи последствия просрочки выполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

30.09.2015 между Красий В.В. (подрядчик) и ООО «Протект 35» (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по монтажу (демонтажу) строительных лесов, монтажу каркаса по стенам 800 кв.м, монтажу металлосайдинга 800 кв.м, утеплению по стенам 60 кв.м (здание комплекса обслуживания с вспомогательными помещениями (<адрес>).

В соответствии с п. 3.1 договора, представленного истцом, стоимость выполненных работ составляет 463 000 рублей.

Аванс в размере 70 % от суммы договора уплачивается подрядчику в срок до 31.12.2015. Расчет за выполненные работы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ с 30.09.2015 по 15.03.2016.

Согласно п.4.2 заказчик обязуется принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, выполненные работы произвёл своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2015, от 23.02.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Из справки ООО «Протект 35» от 23.09.2016 следует, что сотрудникам ООО «Протект 35» заместителю директора ФИО1 и секретарю-референту ФИО2 на их банковские карты под отчет перечислены денежные средства в общей сумме 148 500 рублей для оплаты задолженности по договору подряда № от 30.09.2015 (данные подтверждены переводами денежных средств клиенту Сбербанка на суммы 1500 рублей – 23.02.2016, 70 000 рублей – 18.02.2016, 20 000 рублей – 06.11.2015), 57 000 рублей – 17.09.2016. Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно расписке от 10.02.2016 истец получил от ответчика в общем размере 331 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком аналогичному договору подряда, стоимость выполненных работ составляет 402 000 рублей. Договор содержит все необходимые реквизиты, подпись и печать заказчика.

Довод истца о том, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты других работ, которые выполнялись истцом по заказу ответчика ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красий В. В.ча к ООО «Протект 35» о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Л.Н. Данилова

            Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016