Решение по делу № 11-397/2018 от 01.08.2018

мировой судья И.И. Калимуллин                         Дело №11-397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2018 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району                    г. Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдрахмановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хабирова И.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истицей был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 89700 руб. на срок 581 день.

В рамках кредитного договора, был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого страховая премия составила 29700 руб. Страховщиком по этому договору страхования является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

3 ноября 2014 года истица досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем, впоследствии обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу, иск Абдрахмановой Л.И. удовлетворен, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу взыскана часть страховой премии в размере 17 160 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф – 2000 руб.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 (дата погашения кредита в полном объеме) по 06.06.2017 (день вступления указанного решения мирового судьи в законную силу) в размере 4018 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4018 руб. 80 коп., штраф, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в письменных дополнениях к исковому заявлению требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что ранее заявленная неустойка носила штрафной характер и может быть взыскана за одно и то же нарушение одновременно с процентами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истицей был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 89700 руб. на срок 581 день.

В рамках кредитного договора, был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого страховая премия составила 29700 руб. Страховщиком по этому договору страхования является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истица обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу, иск Абдрахмановой Л.И. удовлетворен, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу взыскана часть страховой премии в размере 17 160 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф – 2000 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, указал, что ранее решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу, за нарушение страховщиком своих обязательств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Абдрахмановой Л.И. уже была взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм и их официальных разъяснений, мировой судья верно указал на то, что одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, как следует из материалов гражданского дела № 5-2-864/17, Абдрахмановой Л.И. ранее была заявлена к взысканию неустойка за период с 28.08.2015 по 06.06.2017 и мировым судьей при вынесении решения от 22.08.2017 рассмотрен вопрос о взыскании неустойки именно за этот период.

В данном же случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 (дата погашения кредита в полном объеме) по 06.06.2017 (день вступления указанного решения мирового судьи в законную силу) в размере 4018 руб. 80 коп.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 27.08.2015 приведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, являются необоснованными, поскольку за данный период неустойка ранее не заявлялась и не взыскивалась.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 27.08.2015, размер которых составляет 1274 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 637 руб. 15 коп.

Поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Абдрахмановой Л.И. надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 28 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Абдрахмановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Абдрахмановой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 рубля 30 копеек, штраф в размере 637 рублей 15 копеек и расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья                                                                             А.Р. Хакимзянов