Решение по делу № 33-16278/2013 от 09.12.2013

Судья Донцова М.А.                                     № 33-16278/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.                                                 г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агапеевич О.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «УК «УЮТ», ООО «ЕвроСервис», о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА истец был избран председателем совета дома АДРЕС. Собственники помещений дома АДРЕС по решению общего собрания, большинством голосов приняли решение изменить управляющую компанию, а именно с ООО УК «ЖЭУ» в ООО УК «УЮТ», которое было оформлено протоколом от ДАТА При заочном голосовании собственники дома разделились на «большинство», которое проголосовало «за» переход дома в управление ООО УК «УЮТ» и «меньшинство», которое проголосовало «против» перехода в управление ООО УК «УЮТ». ДАТА во время заочного голосования по переходу дома в ООО УК «УЮТ» часть совета дома, в том числе и Агапеевич О.Е., потребовали отменить собрание и прекратить голосование, на что истец ответил отказом, сославшись на то, что в силу ст.44 ЖК РФ он такими полномочиями не наделен.

По утверждению истца, указанные события послужили поводом переизбрания двух членов Совета дома и его, как председателя совета МКД.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были переизбраны два члена совета дома вместе с председателем, принято решение об избрании председателем собрания Агапевич О.Е.

Сорокин В.В., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, присутствовал на этом собрании и считает, что данное собрание собственников жилья прошло в отсутствие кворума, Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отказано в иске о признании незаконным перехода многоквартирного дома в управление ООО УК «УЮТ», в связи с чем просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома от ДАТА года, оформленных протоколом от ДАТА по выборам нового Совета дома и председателя и обязать председателя собрания Агапеевич О.Е. оплатить судебные расходы в сумме 442 рубля (400 рублей - госпошлина, 42 рубля - оплата за заказные письма).

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Сорокина В.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда Сорокин В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Сорокин В.В. указывает на то, что на собрании ДАТА не было кворума, присутствовало 22 человека, а согласно реестру голосования расписалось 78 человек. В повестку дня не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя, претензий к его работе на собрании никто не предъявлял. Считает, что собственники проголосовали только по вопросу о количественном составе Совета дома.

Указывает на то, что лист голосования составлен после проведения голосования, так как согласно реестру голосования расписалось на 45 % больше, чем указал свидетель.

Ссылается на отсутствие листа регистрации на собрании. Заявитель считает, что лист регистрации присутствовавших на собрании был составлен позже.

Указывает, что он законно не пускал ООО «УК «ЖЭУ» ремонтировать крышу, так как на тот момент договор с ООО «УК «ЖЭУ» на управление многоквартирным домом был расторгнут. Ссылается на законность действий, которыми он препятствовал ООО «УК «ЖЭУ» к производству работ в доме, по причине отсутствия у ООО «УК «ЖЭУ» дефектной ведомости и сметы.

Считает новый совет дома неизбранным, так как отсутствуют данные о голосовании собственников помещений дома по кандидатурам в совет.

По мнению Сорокина В.В. голосование по третьему вопросу не состоялось, так как председатель должен выбираться из состава совета дома, а [ФИО]6 не входил в данный совет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Сорокин В.В. является собственником 1/4 доли квартиры АДРЕС.

Согласно протоколу НОМЕР общего собрания (в очной форме) собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС, собственниками указанного дома были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Агапеевич О.Е., секретарем собрания [ФИО]7; избрать совет многоквартирного дома численностью 10 человек - [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]6, Агапеевич О.Е., [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, также было принято решение о лишении полномочий председателя совета дома Сорокина В.В., собственника жилого помещения НОМЕР, ввиду утраты доверия со стороны собственников жилых помещений дома АДРЕС и избрании в качестве председателя Совета дома собственника жилого помещения № 13 [ФИО]6.

Судом установлено, что ДАТА Сорокин В.В. присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, однако, покинул собрание задолго до его окончания и в голосовании участия не принимал.

Оставляя исковые требования Сорокина В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46, 161.1 ЖК РФ, 3, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании собственников, тогда как представленными в материалы дела документами, которые согласуются со свидетельскими показаниями, подтверждается наличие кворума на собрании ДАТА года, в связи с чем суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений дома было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта причинения Сорокину В.В. убытков принятым решением общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается то, что Сорокин В.В. принимал участие в общем собрании, которое состоялась ДАТА года, однако, не проголосовав, покинул собрание.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА на собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, что составляет 68% площади всех жилых помещений многоквартирного дома.

Наличие на общем собрании кворума подтверждается также приложением НОМЕР к протоколу от ДАТА года, листом регистрации участников собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС в форме очного голосования от ДАТА.

Доводы жалобы о том, что на собрании присутствовал 22 собственника помещений дома, а также о том, что листы регистрации голосовавших на собрании оставлены позже, основаны на субъективном мнении Сорокина В.В., в подтверждение которого доказательств не представлено.

Суждения заявителя о неправильном оформлении реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома к протоколу от ДАТА со ссылкой на положения ч.1,2 ст. 48 ЖК РФ, а именно о неправильном проставлении подписей голосующих, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в реестре имеются графы, отражающие повестку дня (вопрос №1, вопрос №2, вопрос №3), и по каждому вопросу ответы разбиты на 3 графы ( «за», «против», «воздержался»), в конце каждой строки, отведенной для каждого голосующего имеется графа «подпись», при этом, в листах отсутствуют «двойные ответы» и только то обстоятельство, что в графах по результатам голосования результаты отражены не в каждой графе подписями, а галочками, при условии, что в конце каждой строки собственники результаты голосования заверили своими подписями, не может служить основанием для признания результатов голосования недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сорокина В.В. об отсутствии кворума на собрании от ДАТА, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, как и не принимает довод о неправильном оформлении результатов голосования. Названные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материлах дела и показаниями свидетелей [ФИО]16, [ФИО]11, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, которые согласуются с имеющимися письменными доказательствами.

Сорокин В.В. также обжалует решение общего собрания от ДАТА года, ссылаясь на отсутствие в повестке дня вопроса о лишении Сорокина В.В. полномочий председателя совета многоквартирного дома. Однако, данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно из содержания протокола НОМЕР от ДАТА следует, что на повестку дня собрания были вынесены три вопроса: избрание председателя, секретаря собрания; утверждение нового состава совета дома; утверждение новой кандидатуры председателя совета дома.

Кроме того, из текста протокола следует, что собравшиеся обсуждали эффективность деятельности Сорокина В.В., как председателя совета дома.

Судебная коллегия полагает, что вопросы об утверждении нового состава совета дома и новой кандидатуры председателя совета дома, включают в себя вопрос о досрочном лишении Сорокина В.В. полномочий председателя совета дома, так как избрать нового председателя не рассмотрев вопрос о лишении полномочий прежнего председателя невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать незаконными действия Сорокина В.В. по чинению препятствий ООО «УК «ЖЭУ» в произведении ремонтных работ в доме, поскольку такие действия соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия полагает не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку обоснованность решения собственников по переизбранию совета дома и его председателя предметом судебного рассмотрения не является.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, представленных сторонами, в том числе и показаний свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые отразил в решении. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии нет. При этом следует учесть, что судом выводы сделаны не только из оценки каждого доказательства в отдельности, но и из оценки совокупности исследованных судом доказательств, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сорокиным В.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств доводов иска, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ДАТА проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 45, 46 ЖК РФ, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся фактически к выражению несогласия заявителем с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в ней повторно излагаются фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана оценка, при этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: