Решение по делу № 33-3768/2012 от 06.11.2012

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-3768/2012

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кантарович И.А. к Коммерческому банку «...» о признании недействительным договора залога квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Кантарович И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кантарович И.А. к Коммерческому банку «...» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора залога квартиры ... от 10 августа 2009 года недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кантарович И.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «...» о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: ..., мотивировав тем, что 10 августа 2009 года между ней и КБ «...» был заключен договор залога указанной выше квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Кантарович И.А. по кредитному договору от 10 августа 2009 года между ней и КБ «...» на сумму ... рублей для ремонта квартиры на срок с 10 августа 2009 года по ... с выплатой ... % годовых.

Договор залога, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Законом РФ «Об ипотеке» предусмотрена возможность безусловного обращения взыскания только в отношении жилых помещений, приобретенных или построенных полностью или частично с использованием кредитных средств кредитной организации. Поскольку условия договора залога квартиры противоречат нормам закона, договор является недействительной сделкой.

На основании изложенного просила признать договор залога квартиры по адресу: ... недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Уруков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коммерческого банка «...» Петрова И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит Кантарович И.А. брала на ремонт, влекущий неотделимые улучшения квартиры по адресу: ..., являющейся предметом залога. Свои обязательства по кредитному договору истец не исполняла, в связи с чем КБ «...» обратился в суд и заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2010 года с Кантарович И.А. в пользу КБ «...» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру, впоследствии квартира была реализована с торгов. Поскольку квартира является предметом ипотеки, на нее может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике Никитина Н.Ю. пояснила суду, что Управление не имеет заинтересованности в споре.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кантарович И.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коммерческого банка «...» Петровой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кантарович И.А. в удовлетворении требований о признании договора залога недействительной сделкой по мотиву не соответствия требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: ... принадлежала Кантарович И.А. на праве собственности.

10 августа 2009 года КБ «...» и Кантарович И.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Кантарович И.А. получила кредит в сумме ... рублей сроком по 09 августа 2010 года на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества по адресу: ....

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяют обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

На основании изложенного, учитывая, что кредит предоставлен Кантарович И.А. для ремонта, влекущего неотделимые улучшения закладываемой квартиры по адресу: ..., судебная коллегия приходит к выводу, что на квартиру в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание и потому она по смыслу ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» могла являться предметом залога, следовательно, нарушения закона при заключении договора залога не допущено и сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанная выше квартира не может быть предметом ипотеки, поскольку кредитные средства были предоставлены не для капитального ремонта и на нее не может быть обращено взыскание, поэтому договор залога квартиры является недействительной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Эти доводы уже были заявлены в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, которых не опровергают и потому не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Кантарович И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи