Решение по делу № 33-6140/2010 от 13.07.2010

Судья Синельникова И.А. Дело №33-6140 г. Пермь.

5 августа 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО «Организация» на решение Чернушинского городского суда Пермского края от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Пермского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Организация» обязанность обустроить открытую площадку, расположенную по адресу: ********, используемую для накопления и временного хранения отходов металлов в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства: защитить поверхность хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров; соорудить по периметру площадки, используемой для временного хранения отходов, обваловку и обособленную сеть ливнестоков, исключающих поступление загрязненных ливнестоков за пределы этой площадки.

Взыскать с ООО «Организация» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, представителя ООО «Организация», проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Организация». Требует возложить на 000 «Организация» обязанность обустроить открытую площадку, расположенную по улице ********, используемую для накопления и временного хранения отходов металлов без тары навалом, в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Требование мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственность «Организация» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов. Организация имеет территориально обособленные производственно-заготовительные участки, один из которых расположен в городе ******** (производственно-заготовительный земельный участок № 2). Производственно-заготовительный земельный участок № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером *****, (земли поселений), находящимся по улице ********. Данный земельный участок находится в аренде ООО «Организация», открытая площадка на земельном участке используется организацией для накопления и временного хранения лома и отходов черных металлов без тары навалом.

Требования мотивированы тем, что хранение отходов осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, никаких мер к исправлению ситуации не принимается, отсутствует обваловка по периметру площадок, обособленные сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, исключающими поступление неочищенных ливневых стоков и талых вод за пределы площадок; укрытия от ветров и осадков на данных площадках, что создает реальную угрозу загрязнения почв подземных

и поверхностных водных объектов отходами металлов, содержащими примеси различных веществ, в том числе, масел и других нефтепродуктов, а также загрязненными отходами ливневыми сточными водами, что является нарушением гарантированных ст.ст.41, 42 58 Конституции РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В дополнительном исковом заявлении Пермский природоохранный прокурор просит возложить на ООО «Организация» обязанность обустроить открытую площадку, расположенную по адресу: ********, используемую для накопления и временного хранения отходов металлов в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства: защитить поверхность хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров; соорудить по периметру площадки, используемой для временного хранения отходов, обваловку и обособленную сеть ливнестоков, исключающие поступление загрязненных ливнестоков за пределы этой площадки.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нормативные акты, нормы Закона, «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 ( в ред. от 03.10.2002, с изм. от 14.04.2003 г.). Данными нормативными актами не предусмотрен порядок хранения лома и отходов черных металлов способом, указанным в исковом заявлении, в частности, не предусмотрена необходимость обустройства площадок в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Названный СанПиН устанавливает гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), и, распространяются на юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

П. 2.3 указанного СанПиНа предусмотрено, что «Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека».

Требования СанПин 2.1.7.1322-03 не распространяется на лом и отходы черных металлов пятого класса опасности.

Требования СанПиНа являются общими гигиеническими требованиями, применяемыми в целом к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, при этом Законом «Об отходах производства и потребления» предусмотрено наличие специальных требований к обращению с ломом и отходами черных металлов, а следовательно, и их хранению, доказательств наличия установленных фактов превышения гигиенических нормативов качества окружающей среды в результате неправильного хранения лома ответчиком суду не представлено, соответственно, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия проверив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт,

керамзитобетон, полимербетон; керамическая плитка и т.п.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями СанПиН 2.1.7.- 1322-03.

Согласно материалами дела, в соответствии с договором аренды, от 26 декабря 2008 года Горожанинов В.И. сдал в аренду ООО «Организация» на срок по 10 декабря 2009 года земельный участок по адресу ******** площадью 946 кв.метров кадастровый номер *****. Целевое использование - прием и переработка лома черных металлов. 1 января 2010 года на срок по 31 декабря 2010 года заключен договор аренды этого же земельного участка с тем же целевым использованием.

5 марта 2009 года на производственно-заготовительном участке по адресу улица ******** ООО «Организация» помощником Пермского природоохранного межрайонного прокурора была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. При проведении проверки установлено, что мусор бытовых помещений несортированный специализированной организацией вывозится и размещается на полигоне ТБО города Чернушки, автопокрышки отбракованные реализуются сторонним организациям, лом и отходы черных металлов реализуются сторонним организациям (вывозится с территории участка железнодорожным транспортом), обваловка по периметру площадки, обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, укрытие от ветров и осадков на данной площадке отсутствуют.

18 марта 2009 года Пермский межрайонный природоохранный прокурор в адрес ООО «Организация» направил представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением от 09.04.2009 г. генеральный директор ООО «Организация» Туртыгин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Судом установлено, что площадка по улице ******** ООО «Организация» по приемке лома и отходов черных металлов является открытой, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, на площадке для временного хранения отходов отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. На данной площадке накапливается металлолом в большом количестве, который в последующем раз в месяц увозится, оставшийся мусор после переработки металлолома вывозится раз в три месяца, то есть остается на площадке под воздействием атмосферных осадков. Все хранится без тары навалом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя ответчика в той части, что прокурором не представлено доказательств, специального экспертного заключения, что лом и отходы черных металлов, хранящиеся на открытой площадке производственно-заготовительного участка ООО «Организация» по улице ******** могут загрязнить и ухудшить состояние окружающей среды, и нарушить конституционные права граждан, суд находит не состоятельными. Одним из принципов охраны окружающей среды, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», является презумпция экологической опасности всякой хозяйственной деятельности.

Безопасность деятельности хозяйствующих субъектов в области обращения с отходами определяется исполнением такими лицами обязанностей, возложенных на них законом. Суд первой инстанции законно возложил бремя доказывания того, что деятельность ответчика, осуществляемая с нарушением закона, является безопасной для окружающей среды, что вредные последствия от нее, либо угроза их наступления отсутствуют, в данном случае лежит на ответчике, поскольку прокурором доказано, что данная деятельность нарушает закон и в силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» является потенциально опасной.

Судебная коллегия не находит законных оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку суд правильно применил и истолковал нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения в области охраны окружающей среды, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что требования СанПин 2.1.7.1322-03 не распространяется на лом и отходы черных металлов пятого класса опасности, не являются основанием для отмены решения суда. Как установлено судом, материалами дела, в частности актом от 05 марта 2009 г., на открытой площадке ООО «Организация» по приемке лома и отходов черных металлов накапливается металлолом в большом количестве, а также оставшийся мусор после переработки металлолома, который вывозится раз в три месяца. Следовательно, отходы переработки металла остаются на открытой площадке под воздействием атмосферных осадков, хранятся металл и отходы переработки, без тары, навалом. Отходы переработки лома и отходов черных металлов, мусор бытовых помещений несортированный, шины пневматические отработанные, относятся к 3 и 4 классу опасности. Открытая площадка ООО «Организация» по приемке лома и отходов черных металлов находится на землях поселений, ул. ********,

Указанные обстоятельства также подтверждены административными материалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 г., Постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2009 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Организация» на решение Чернушинского городского суда Пермского края от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: