Решение по делу № 33-4904/2015 от 25.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4904

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Б.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к З.А.С., Ш.В.В., Ф.В.В., Л.И.А., К.И.И., обществу с ограниченной ответственностью «В.», обществу с ограниченной ответственностью «..» о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года,

(судья Оробинская О.В.)

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать с ответчиков З.А.С., Ш.В.В., Ф.В.В., Л.И.А., К.И.И.а, общества с ограниченной ответственностью «В.», общества с ограниченной ответственностью «.» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи №. года задолженность в размере. руб. по состоянию на. 2014 года, в том числе: основной долг в размере. рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга с. года в размере. руб., проценты за пользование кредитом за период с. года в сумме. рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с. года в сумме. рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с. года в сумме. рублей, пеню за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита за период с. года в сумме. рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины. рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «.», указанное в договоре №. об ипотеке (залоге) земельных участков от. года, определив начальную продажную цену земельных участков согласно заключению повторной экспертизы равную 80%.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме (л.д.40-68 т.7).

В апелляционной жалобе Л.И.А. просит указанное решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.104-105 т.7).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д.106-107).

Истец - ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики – З.А.С., Ш.В.В., Ф.В.В., К.И.И., ООО «В.», ООО «.», третье лицо – М.В.А. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судебном коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «.» заключен договор об открытии кредитной линии №. года с лимитом выдачи, не превышающим. рублей, согласно которому:

- заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях договора, с процентной ставкой 15% годовых, окончательный срок возврата кредита –. года (л.д.27-40 т.1);

- погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору (п.1.6 договора) (л.д.41-42);

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Датой возврата уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2 договора);

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени и порядок ее начисления определен в статье 7 договора (п.7.1 договора) (л.д.37-38 т.1).

Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «.» по договору об открытии кредитной линии было обеспечено поручительством ответчиков:

-.. – по договору поручительства физического лица №.,

- Ш.В.В. – по договору поручительства физического лица №.,

- Ф.В.В. – по договору поручительства физического лица №. года;

- Л.И.А. – по договору поручительства физического лица №. года,

- К.И.И. – по договору поручительства физического лица №. года,

- ООО «В.» - по договору поручительства юридического лица №. ) (л.д. 46-100 т.1).

По условиям названных договоров поручительства (п.п.2.1, 2.2) поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в полном объеме за исполнение ООО «.» своих обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 50, 58, 67, 75, 85, 94 т.1).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «.» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков №. года, по условиям которого переданы в залог земельные участки в количестве. шт. общей площадью. кв.м, стоимостью. руб. (л.д.25-103 т.2).

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости данных участков, являющихся предметом залога, судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза, с поручением производство ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.128-152 т.3), согласно заключению эксперта Г.В.В. рыночная стоимость участков составила. руб. (л.д.30-111 т.4).

Поскольку экспертиза проводилась только методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, для сравнения эксперт использовал аналоги, не соответствующие параметрам земельных участков, стоимость которых подлежала установлению, осмотр земельных участков на местности фактически произведен не был, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в соответствии со ст. 87 ГПК Российской Федерации, по ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой, рыночная стоимость заложенного имущества (201 земельного участка, общей площадью. кв.м) на момент производства экспертизы составляет. рублей (л.д.6-136 т.6).

Компетенция эксперта Е.Е.Ю. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельством о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП «Кадастр-оценка» (л.д.140-144 т.6). Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. С учетом чего, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы не возникло ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

Истец свои обязательства по договору №. года выполнил, открыв кредитную линию с лимитом выдачи. рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами, выписками по лицевому счету (л.д.101-102, 106-107 т.1). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, ООО «.» в нарушение своих обязательств по кредитному договору неоднократно не вносило денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.103-109 т.1).

Истцом были направлены заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «.», а также поручителям требования от. года о досрочном возврате всей имеющейся задолженности в связи с неисполнением заемщиком ООО «.» условий кредитного договора №. г., однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на. сумма задолженности составляет. рублей:

- основной долг –. руб.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга с. а -. руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с. года –. руб.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с. года -. руб.,

- комиссия за обслуживание кредита за период с. года -. руб.,

- пеня за несвоевременную комиссию за обслуживание кредита за период с. года в сумме. руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям сторон и нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что договор об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договор об ипотеке (залоге) земельных участков совершены в требуемой законом форме, ответчики принятые на себя по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства солидарные обязательства надлежащим образом не исполняют, неоднократно не вносили денежные средства в счет погашения кредита согласно установленному графику, в связи с чем образовалась задолженность, допущенное ответчиками нарушение обязательства является значительным и размер требований истца вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 329, 330, 811, 322, 323, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге) земельных участков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по состоянию на. года в размере. рублей, в том числе: основного долга –. руб., пени за несвоевременную уплату основного долга с. года -. руб., процентов за пользование кредитом за период с. года –. руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с. года -. руб., комиссии за обслуживание кредита за период с. года -. руб., пени за несвоевременную комиссию за обслуживание кредита за период с. года в сумме. руб., и обращения взыскания на заложенное имущество – земельные участки - путем реализации с публичных торгов, в полном объеме удовлетворив исковые требования банка.

Так как между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, с учетом заключения повторной экспертизы, поскольку основания для определения начальной продажной цены земельных участков в ином размере отсутствуют, в силу требований ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости -. рублей.

Указанная стоимость верно определена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, что соответствует взаимосвязанным положениями подп.4 п.2 ст. 54 и п.10 ст.59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении №221-О от 4 февраля 2014 года.

На основании ст.ст. 98, 85, 88, 94 ГПК Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере. руб. и дополнительно с ООО «.» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку условиям кредитного договора, согласно которым банк взял на себя обязательство предоставить большую сумму, чем предоставил по существу, и то, что срок возврата кредита на момент подачи банком искового заявления не наступил, так как предполагалось, что возвращать денежные средства ответчики будут после получения дохода от реализации имущества, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.811 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора о возвращении займа по частям, пришел к правильному выводу о том, что право требования при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: