Решение по делу № 33-2080/2015 от 18.08.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015 года по иску ОАО Национальный Банк "<..>" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО НБ "<..>" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 30.03.2013 г. между ОАО НБ "<..>" и З. был заключен кредитный договор №<..> на сумму <..> рублей на срок <..> месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере <..>% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. В период действия договора заемщиком неоднократно нарушались его условия по погашению основного долга и уплате процентов. На 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <..> руб., в том числе: сумма основного долга – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб., проценты на просроченный долг – <..> руб. В связи с чем ОАО НБ "<..>" просило суд взыскать с З. сумму задолженности по кредитному договору в размере <..> руб. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С З. в пользу ОАО НБ "<..>" взысканы задолженность в размере <..> руб., государственная пошлина в размере <..> руб.

С решением суда не согласна З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя З. – Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.03.2013 г. между Ф. и ОАО НБ "<..>" был заключен кредитный договор № <..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> рублей на срок <..> месяцев под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 30.03.2013 г.

В связи с заключением брака 12.07.2013 г. произошла смена фамилии заемщика Ф. на З.

З. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

На 18.05.2015 г. размер задолженности ответчика перед банком составил <..> рублей, в том числе сумма основного долга – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб., проценты на просроченный долг – <..> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,330,428,432,435,438,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с З. образовавшейся задолженности по кредитному договору № <..> от 30.03.2013 г. в размере <..> рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об оспаривании положений кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, об участии в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании указанных положений кредитного договора недействительными при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, данные доводы предметом самостоятельных исковых требований не являлись, в связи с чем, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Указанные суммы, как правильно указано в решении суда, в состав задолженности не входят и судом не взыскивались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи