Решение по делу № 2-1144/2013 (2-11193/2012;) ~ М-11067/2012 от 07.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Л. И. к ОАО «Камов» о признании действий по выплате единовременного вознаграждения за общие результаты работы по итогам года ДД.ММ.ГГ - дискриминационными, взыскании премии и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мирошникова Л.И. обратилась в суд к ОАО «Камов» с иском о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГ., указывая в его обоснование, что она работает на ОАО «Камов» с ДД.ММ.ГГ

За весь период работы на предприятии не имела никаких замечаний или приказов по нарушениям производственной и трудовой дисциплины. Выдвигалась кандидатом в народные депутаты Люберецкого городского Совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ награждена медалью «Ветеран труда», Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ № ей было присвоено звание «Заслуженный экономист Московской области», является ветераном предприятия и членом профкома предприятия.

Истица указала, что в настоящее время является единственным сотрудником отдела договорной работы, который был сокращен еще в начале ДД.ММ.ГГ г., она же с ДД.ММ.ГГ работает с предприятиями-смежниками Государственного контракта по одной из ведущих тем предприятия, которая является дирекцией проекта «Вертолеты Ка-50/52», и хотя в штате данной дирекции истица не состоит, но задания получет от руководства данной дирекции.

Истица также указала, что в ДД.ММ.ГГ. на предприятии была выдана премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГ, но ее в этом списке не было, хотя именно в этот период она вместе с сотрудниками Дирекции проекта «Вертолеты Ка-50/52» занималась закрытием Генэтапов Государственного контракта и контракта в целом.

Истица просила запросить у руководства ОАО «Камов» документы на лишение ее премии, выплатить ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГ, перевести ее по месту непосредственной работы в Дирекцию проекта «Вертолеты Ка-50/52» и взыскать моральный вред в сумме <...> руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

В последствии истица неоднократно уточняла заявленные требования. В последнем исковом заявлении истица указала, что она обратилась к ответчику через профсоюзный комитет с требованием о выплате причитающейся ей премии, однако ответчик ей в этом отказал, ссылаясь на необязательный характер премии и прерогативу руководства предприятия в определении лиц, которым эта премия по итогам года выплачивается.

Истица, посчитав, что действия ответчика неправомерны и являются дискриминационными, указала, что в соответствии с пунктом 4.2 Коллективного договора ОАО «Камов» на ДД.ММ.ГГ заработная плата работника регулируется внутренними нормативными документами, которые согласовываются с профсоюзным комитетом.

Заработная плата конкретного работника имеет две составляющие: базовую (окладную) и надбазовую (выплаты компенсационного и стимулирующего характера), пункт 4.3. Коллективного договора.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в соответствии с положением об оплате труда, которое предусматривает премии за основные результаты работы (подпункт «б» пункта 4.15 Коллективного договора).

Величина выплат стимулирующего характера устанавливается работникам в соответствии с локальными нормативными актами (п.4.16 Коллективного договора).

Работодатель совместно с профсоюзным комитетом стремится обеспечить единство в оплате труда работников одинаковых профессий, выполняющих работы равной сложности в различных структурных подразделениях ОАО «Камов» (п.4.17 Коллективного договора).Однако, в нарушение обязательств по коллективному договору, ответчик уклонился от положения об оплате труда.

Не выплату ей единовременного вознаграждения за общие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГ, наравне с другими экономистами ОАО «Камов», истица рассматривает, как дискриминацию по признакам достижения ею пенсионного возраста и исключения из штатного расписания ОАО «Камов» отдела договорной работы.

Узнав о том, что ей не было начислено и выплачено единовременное вознаграждение за общие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГ наравне с другими ведущими экономистами ОАО «Камов» она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении моего здоровья, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей были выданы больничные листы.

Истица также указала, что испытала чувство унижения, переживала по поводу случившегося, плакала, чувствовала себя униженной и оскорбленной несмотря на 37-летний стаж добросовестной работы в должности ведущего экономиста ОАО «Камов».

Истица просила признать действия ОАО «Камов» по выплате единовременного вознаграждения за общие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГ –дискриминационными, взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение за общие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Мирошникова Л.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Камов» по доверенности Роскач Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, и это не отрицалось истицей в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, что истица узнала о выплате годовой премии по итогам ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее письменным обращением к работодателю от ДД.ММ.ГГ

Исковое заявление истицей было подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истицы о том, что уважительностью причин пропуска срока является ее обращение к руководству и в трудовую инспекцию, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Истица с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась, никаких доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мирошниковой Л. И. к ОАО «Камов» о признании действий по выплате единовременного вознаграждения за общие результаты работы по итогам года ДД.ММ.ГГ - дискриминационными, взыскании премии в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова