Решение по делу № 2-16/2015 (2-457/2014;) от 08.12.2014

Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» к ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская региональная организация Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» обратилась в суд с иском к руководителю хозяйственного субъекта предпринимателю ФИО1 в защиту неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действуя в соответствии с уставом ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» инспекторами ДРОО «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка магазина одежды и аксессуаров, расположенного по адресу <адрес>, на предмет соблюдения по продаже товаров требований закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г., в ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов, в частности: не имеется уголок потребителя, не имеется книга отзывов и предложений, нет журнала учёта проверок, нет медицинских книжек, трудового договора с сотрудниками, заключение госсанэпидслужбы, сертификаты качества на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, качественное удостоверение, ценники на товарах, свидетельство предпринимателя.

Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная претензия не выполнена.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неявкой представителя истца и ответчика слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, на которое они также не явились.

Представитель истца Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» будучи надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Извещение представителю истца о дате и месте проведения судебных заседаний направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеются в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка заявителя в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» к ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей, без рассмотрения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт +» к ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей, без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья          ФИО7