Решение по делу № 2-6016/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрис ФИО6 к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Андрис К.Б. обратился в суд с иском, указав, что 03.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла «ZUZUKI GSF750», государственный регистрационный номер №, транспортное средство которого застраховано в ЗАО СГ «Уралсиб».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2217 г/н № Шевченко К.В..

05.08.2015 он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла составила 191958 рублей с учетом износа транспортного средства.

11.09.2015 в АО СГ «Уралсиб» подана претензия на выплату денежных средств согласно экспертному заключению.

15.09.2015 страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 40200 руб..

Истец, ссылаясь на указанное заключение, просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение – 151758 руб., неустойку (пени) в размере 31869,00 руб., финансовую санкцию 4200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Журавлев С.Д. исковые требования поддержал. Истец ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, третьи лица Шевченко К.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражении на иск.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «ZUZUKI GSF750», государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению административного органа виновником ДТП признан водитель Шевченко К.В., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего Андрис К.Б. застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ», куда истец обратился 18.08.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, направил истцу 14.09.2015 ответ на претензию, указав что ответчик исполнил свои обязательства по страхованию, выплатил истцу 15.09.2015 - 40200 руб..

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица.

Как было указано, согласно постановлению административного органа виновником ДТП признан водитель Шевченко К.В..

Согласно заключению № 412 ООО «МОТУС» стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства истца с учетом износа составила 191958 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению ООО ЭА« Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение соответствует требованиям закона.

Как указано выше, ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в размере 40200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255911 от 15.09.2015, исходя их чего разница в выплате составит 108900 руб..

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из представленных документов, заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.08.2015, выплата в размере 40200 рублей произведена 15.09.2015, соответственно размер неустойки составит за 7 дней с 22.09.2012 по 28.09.2015 ( день подачи иска в суд) 7623 руб..

Что касается взыскания размера финансовой санкции в сумме 4200 рублей, за не направление истцу мотивированного отказа, то материалами дела данный факт опровергается. 14.09.2015 истцу направлен мотивированный ответ на его заявление.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, о возможности снижения штрафа заявлено представителем ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 2000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из данных требований закона размер штрафа составит 54950 руб..

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на заключение пропорционально взысканной суммы - 7200 рублей. Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд исходит их того факта, что доказательств несения таковых истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Андрис ФИО7 страховое возмещение 108900 рублей, неустойку 2000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 54950руб., судебные расходы 7200 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3178 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО ЭА «ДЕЛО+» за производство экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: