Решение по делу № 2-1074/2015 ~ М-982/2015 от 19.06.2015

Дело № 2 –1074/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        «30» декабря 2015 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саладина АС к Ищенко ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Саладин А.С. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 19.12.2014 в г.Кемерово, на пр.Октябрьский, 28, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № под управлением Ищенко В.В. и автомобиля LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению ОГИБДД, является Ищенко В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS, г/н № получил механические повреждения, а ему, как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП он обратился в свою страховую компанию – ООО «МСК СТРАЖ» (КОМЕСТРА) в рамках прямого возмещения убытков.

Между тем, обратившись в ремонтные организации г.Кемерово, ему стало ясно, что данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

В связи с чем, для установления реального ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, на проведение которой он понес расходы в размере 2000 руб.

О месте, времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был заблаговременно уведомлен, однако свою явку на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт реал» было составлено экспертное заключение №Э-06/03/15, согласно которому реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП 19.12.2014 составил 173 239,16 рублей с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости (УТС) определена в сумме 33 075 рублей.

На основании уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 83791,16 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 177,15 руб. – почтовые расходы, 2849,45 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, 1000 руб. – расходы на нотариальное заверение, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Саладин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Логвинкова П.А.

Ответчик Ищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Ефремова В.Н.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2015, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен ущерб. При обращении истца в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 120 000 руб. было переведено на счет СТО, однако указанной суммы для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, разница между суммой, фактически затраченной на ремонт автомобиля, и страховым возмещением составила 53239,16 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 30552 руб., и подлежит возмещению ответчиком. Истец также понес расходы на проведение экспертизы, отправление телеграммы, по оплате госпошлины, на нотариальное оформление доверенности, а также по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности от 30.06.2015, в судебном заседании заявленные требования признал в части.

Суду пояснил, что вину в ДТП Ищенко В.В. не оспаривает. Ответчик признает требования о возмещении материального ущерба в части. Требования о возмещении УТС в размере 30552,32 руб. признает полностью, расходы на проведение экспертизы не оспаривает и признает. Полагает, что истец имел возможность исправить повреждения своего автомобиля за меньшую цену, если бы он обратился в ремонтную организацию ООО «Автомобильный центр Два Четыре». Согласно сопроводительному листу к заказу-наряду от 13.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в этой организации составила бы 142002,50 руб. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку телеграмма направлялась на имя супруги ответчика. Не оспаривает, что ответчик проживает с супругой вместе, по адресу, указанному в телеграмме. Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для защиты интересов истца именно по данному гражданскому делу. Расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено: истец Саладин А.С. является собственником автомобиля марки LADA LARGUS, г/н №, что не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

19.12.2014 в г.Кемерово, на пр.Октябрьский, 28, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № под управлением Ищенко В.В. и автомобиля истца Саладина А.С. LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ищенко В.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ищенко В.В. никем не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), которым Ищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173239,16 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Реал» (л.д. 16-52), актом выполненных работ от 02.02.2015 (л.д. 181-185).

На основании договора ОСАГО, ООО МСК «Страж» Коместра истцу Саладину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Эксперт-Авто» для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспаривается, подтверждается платежным поручением (л.д. 180).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 53239,16 руб. была оплачена истцом Саладиным А.С. ООО «Эксперт-Авто», что подтверждается квитанцией от 02.02.2015 (л.д. 180а).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе, ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, сумма не возмещенного истцу материального ущерба составляет (173239,16 руб.– 120 000 руб.) = 53239,16 руб.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика, поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Экспертиза» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 30552,32 руб.

Указанный размер УТС стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку стороной истца были представлены доказательства того, что для исправления повреждений его автомобиля использовались новые материалы, а стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53239,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 30552,32 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством существования более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца – это заказ - наряд ремонтной организации ООО «Автомобильный центр Два Четыре», из которого усматривается, что стоимость исправления повреждений автомобиля истца, в случае его обращения в эту ремонтную организацию, была бы меньшей, судом отклоняются, поскольку ответчик представил доказательства устранений повреждений автомобиля истца тем же, а не иным, более разумным и распространённым в обороте способом исправлений повреждений автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что истец вправе, по своему выбору, обращаться в ту или иную организацию для исправления повреждений его автомобиля, и при этом, у него отсутствует обязанность по поиску организации, которая бы предложила минимальную стоимость исправления повреждений его автомобиля.

В силу изложенного, названные доводы возражений ответчика, судом не принимаются во внимание.

Судом также установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом произведены затраты в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 26.12.2014, квитанцией (л.д. 168, 169).

Для проведения экспертизы, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 177,15 руб. на отправление телеграммы в адрес собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик - Ищенко И.В.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на телеграмму не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку телеграмма направлялась супруге ответчика – Ищенко И.В., судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Сторонами спора не оспаривалось, что телеграмма направлялась по месту жительства ответчика, из текста телеграммы усматривается, что в ней сообщалось о дне и месте экспертизы, из пояснений представителя истца усматривается, что данная телеграмма направлялась на имя супруги ответчика в связи с тем, что ей принадлежал автомобиль, которым управлял ответчик.

Таким образом, данной телеграммой истец извещал, в том числе и ответчика, о дне, месте и времени осмотра и оценке (экспертизе) его автомобиля.

Соответственно, расходы на отправление данной телеграммы, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2849,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2015, за оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью, выданной Саладиным А.С. Логвинкову П.А. и заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Корнеевым Н.И. (л.д.126), квитанцией от 10.02.2015 на сумму 1000 руб. (л.д.127).

Названные расходы суд относит к судебным расходам, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98,88,94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Саладиным А.С. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.03.2015, договором поручения от 12.03.2015, квитанцией об оплате суммы в размере 12000 руб. за юридические услуги по договору.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Ищенко ВВ в пользу Саладина АС в возмещение материального ущерба 83791,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 177,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2849,45 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 99817,76 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 31.12.15г.

Судья