Решение по делу № 2-2538/2015 ~ М-1755/2015 от 17.03.2015

Дело №2-2538/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каткова М.Б. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11647 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., неустойки в сумме 56785 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковой М.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и хищение. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел оплату за ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Истец считает незаконным отказ страховой компании в добровольной выплате в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Каткова М.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В. пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Учаева Е.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно заявила снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, изложила доводы согласно отзыву на исковое заявление.

Третьи лица Насибуллин И.Ш., Хорольских Ю.М., СОАО «ВСК», Фоминых О.И., ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск по предложению суда не представили.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковой М.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № по рискам ущерб и хищение По условиям договора страховая сумма составила 561115 руб., страховая премия в размере 56785 руб. уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору; в остальных случаях – собственник. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвело оплату за ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец также просит страховую компанию компенсировать ему утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11647 руб.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем страховая компания уклонилась от возмещения утраты товарной стоимости, что послужило основанием обращения в суд.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Каткова М.Б. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от 09.06.2014, составленному ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», которое представлено истцом, величина величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, составляет 11647 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 11647 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 3500 руб., что подтверждено квитанцией №. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

Тем самым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в сумме 3500 руб.

При этом взыскиваемые судом утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке (с учетом стоимости выполненного восстановительного ремонта) в общей сумме не превышают размер страховой суммы по договору добровольного страхования (561115 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения в размере 56785 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом данная сумма была добровольно уменьшена до 56785 руб. (суммы страховой премии). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 15147 руб. (общей суммы взыскиваемых истцом величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не возместил истцу утрату товарной стоимости в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 15147 руб. из расчета: (11647 руб. – величина утраты товарной стоимости + 3500 – расходы по оценке, 15147 руб. – неустойка) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1108 руб. 82 коп. (от удовлетворенной цены иска – 30294 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катковой М.Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11647 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., неустойку в сумме 15147 руб., штраф в размере 15147 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1108 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.