Решение по делу № 33-2732/2012 от 24.08.2012

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2732/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года по иску Казакова Л.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Казаков Л.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является членом садоводческого товарищества (...) в (...) году для целей садоводства ему был выделен земельный участок за (...) по адресу (...). На данном участке им был построен садовый домик площадью (...) кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано не было. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом уже более пятнадцати лет. Просил суд признать за ним право собственности на садовый домик общей площадью (...) кв.м., расположенный в садоводческом товариществе (...) по адресу (...), участок (...) в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ранее вынесенным решением суда от (...) установлен факт непрерывного и добросовестного владения им имуществом, определен срок для предъявления настоящих требований. Не согласен с выводом суда о том, что дачный дом является самовольной постройкой. Садоводческое товарищество (...) расположено на территории бывшего пионерского лагеря работников народного образования - (...), местечко (...). Согласно приказу Министерства народного образования КАССР от (...) № (...) строения и земельный участок бывшего пионерского лагеря были переданы огородническому кооперативу (...) безвозмездно. В (...) году он был принят в члены садоводческого товарищества (...) и ему был выделен земельный участок, на котором он возвел дом-дачу. Из представленного администрацией Петрозаводского городского округа отзыва на иск следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округав судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(...) Петрозаводским городским судом был рассмотрен иск Казакова Л.А. к Управлению Росреестра по РК, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на дачный дом общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), садоводческое товарищество (...) участок (...). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что СТ (...) создано в (...) году на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от (...) (...). Для создания садоводческого товарищества был отведен земельный участок общей площадью (...) га в районе местечка (...), с соблюдением 100-метровой водоохраной зоны. Земельно-правовые документы на данный участок садоводческое товарищество не оформляло. У садоводческого товарищества имеется только договор аренды от (...) (...), по которому СТ (...) передан земельный участок площадью (...) кв.м. для эксплуатации проездов к земельным участкам членов товарищества. Согласно материалам инвентаризации, составленных (...), земельный участок, на котором располагается дачный домик истца Казакова Л.А., не входил в состав земельного участка, отведенного садоводческому товариществу (...) С учетом данного обстоятельства у председателя товарищества не было законных права и оснований отводить истцу в (...) году земельный участок для строительства жилого дома. Вместе с тем, в (...) году истец Казаков Л.А. был принят в члены садоводческого товарищества (...) ему выделен земельный участок (...), что подтверждается справкой СТ (...) от (...). В июне (...) года истец построил на данном участке дачный дом общей площадью (...) кв.м. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, т.к. установленный законом срок на момент рассмотрения дела не наступил. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на участке (...) по адресу: (...), истцом возведен дачный дом с мансардой, общей площадью (...) кв.м., а также (...), (...) и (...). Препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками не чинится. Права на земельный участок, находящийся в границах Петрозаводского городского округа, не оформлены.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п.п.15,16 постановления.

Судом правильно установлено, что истцом построен дачный домик с хозяйственными постройками на земельном участке, который ему в собственность не выделялся и на ином праве не предоставлялся. Спорный объект является вновь возведенным строением, не принадлежал другому лицу на праве собственности, не является бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что СТ (...) ему был выделен земельный участок и он непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Казаковым Л.А. требований о признании права собственности законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи