Решение по делу № 1-10/2012 (1-159/2011;) от 30.06.2011

дело № 1 - 10/2012          

               ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего - судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Антоняна Т.Т.,

защитников - адвокатов Кочкина А.Г., Ерохиной Ю.В., Саргсяна В.С.,

подсудимых Васильева А.А., Еремеева О.В., Бослер Е.В., Плехова Р.В., Еремеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева А.А., <данные изъяты>, судимого

- 16 июля 2004 года Ширинским р/с по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06 сентября 2004 года Ширинским р/с по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору суда от 16 июля 2004 года, окончательно 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 25 октября 2004 года мировым судьей Ширинского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору суда от 06 сентября 2004 года, окончательно 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 21 декабря 2004 года Ширинским р/с по п.п. А и Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 мес. лишения свободы, в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору суда от 25 октября 2004 года, окончательно 4 года лишения свободы, освобожден 15 июля 2008 года по отбытию;

- 31 августа 2009 года Ширинским р/с по п. В ч.2 ст.158, ст.64, п.п. А и В ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 августа 2010 года по отбытию;

- 19 ноября 2010 года Ширинским р/с (в редакции постановления Президиума Верховного Суда РХ от 06 сентября 2012 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;

- 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района (в редакции постановления Ширинского р/с от 26 июля 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района (в редакции постановления Ширинского р/с от 26 июля 2012 года) по ч.1 ст.158, ст.64, ч.1 ст.158, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 июня 2012 года Ширинским р/с по ч.1 ст.139УК РФ - к штрафу 5000 рублей, исполняется самостоятельно, по п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2

ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции кассационного определения Верховного суда РХ от 18 сентября 2012 года) к 10 месяцам лишения свободы, в соотв. со ст.70 УК РФ, путем част. присоединения наказаний по приговорам от 19 ноября 2010 года, от 19 января 2011 года, от 11 февраля 2011 года, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.А, Б, В ч.2 ст.158, п.п. А, Б, В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Еремеева О.В., <данные изъяты>, судимого:

- 30 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления президиума Верховного Суда РХ от 26 марта 2009 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2008 года Ширинским р/с по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции кассационного определения Верховного суда РХ от 12 ноября 2008 года и Абаканского г/с от 19 октября 2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ширинского PC от 22 января 2009 года (в редакции постановления президиума Верховного суда РХ от 23 декабря 2010 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведено сложение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 30 сентября 2008 года и приговору Ширинского р/с от 01 октября 2008 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобождён 28 января 2011 года по отбытию срока наказания;

- 02 декабря 2011 года Ширинским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2012 года Ширинским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ширинского р/с от 02 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, засчитан в срок отбытия наказания с 26 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года. Наказание отбыто 25 июня 2012 года;

- 28 июня 2012 года Ширинским р/с по ч.1 ст.139УК РФ - к штрафу 5000 рублей, исполняется самостоятельно, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

- 14 августа 2012 года Ширинским р/с по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б, В ч.2 ст.158, п.п. А, Б, В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Еремеева С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2004 года Ширинским р/с по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ширинского р/с от 14 июля 2005 года условное осуждение отменено. Освобожден 11 июля 2008 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ;

Плехова Р.В., <данные изъяты> судимого:

- 27 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, наказание отбыто 10 сентября 2010 года;

- 29 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Бослер Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и дважды совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также Васильев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Васильев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Васильев А.А. и Еремеев О.В. дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Еремеев О.В., Еремеев С.В. и Плехов Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также Еремеев О.В. и Бослер Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Еремеев О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Также Еремеев О.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, в <адрес>, у Васильева А.А. находившегося около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение домашнего мини-кинотеатра с караоке марки <данные изъяты> из <адрес>, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что ФИО1 в указанной квартире нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение домашнего мини-кинотеатра с караоке марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, подошел к подъезду <адрес>, где встал на подвал, расположенный под балконом <адрес> и взявшись за ограждение балкона взобрался на балкон <адрес>, после чего руками вытащил из оконного проема балконной двери штапики, вынул стекло и открыв шпингалет, незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил блок от домашнего мини-кинотеатра марки <данные изъяты> и одну колонку к нему стоимостью <данные изъяты>, спортивную сумку, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО1 после чего, связав между собой несколько простыней, найденных в квартире, которые материальной ценности не представляют, спустился по ним на улицу и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, у Васильева А.А., находившегося в <адрес>, где проживает ранее знакомый ему ФИО2, возник преступный умысел на открытое хищение цветного телевизора марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Васильев А.А., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цветного телевизора марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 без применения насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, открыто в присутствии ФИО2, который понимал противоправный характер действий Васильева А.А., похитил цветной телевизор марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, который находился в зале дома, после чего вынес похищенный телевизор из дома ФИО2 и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Васильев В.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным Васильев А.А. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, в <адрес> у Васильева А.А., находившегося в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая ФИО3., с которой он совместно распивал спиртное, после того как ФИО3. вышла из дома, возник преступный умысел на хищение микроволновой печи марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, который является сожителем ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, Васильев А.А., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение микроволновой печи марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, действуя из корыстны побуждений, с целью противоправного безвозмездного ее изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил микроволновую печь марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО4 стоимостью <данные изъяты>, которая находилась в зале дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Васильев А.А. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным Васильев А.А. распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у Васильева А.А., находившегося неподалеку от <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение DVD-плеера марки <данные изъяты> из <адрес>, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище. После чего, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение DVD-плеера марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, пришел в ограду <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, подошел к входной двери дома и взявшись рукой за дверную ручку дернул дверь на себя, в результате чего дверной пробой вылетел и входная дверь открылась. После чего Васильев А.А. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находившийся в комнате дома, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.А. причинил ФИО4 материальный ущерба на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 15 часов, в <адрес> у Васильева А.А., находившегося в ограде <адрес>, где проживают его знакомые, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона марки <данные изъяты> который находился в тот момент в пользовании ФИО5, принадлежащего ее мужу ФИО6 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев А.А., находясь в ограде <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, под предлогом позвонить, попросил у ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, заранее не желая его возвращать, тем самым обманул ФИО5 После того, как ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Васильева А.А., передала ему сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, Васильев А.А. вышел из ограды <адрес> и с места преступления скрылся, тем самым, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нему картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 Похищенным Васильев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 14 часов, в <адрес>, Васильев А.А., находясь около <адрес>, предложил Еремееву О.В. совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО7 из помещения <адрес>, с незаконным проникновением в помещение дачного домика, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Еремеев О.В. дал согласие, тем самым вступив в преступный сговор. После чего в период времени с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А. и Еремеев О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО7, пришли в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили продукты питания, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.А. и Еремеев О.В. причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов, в <адрес>, Васильев А.А., находясь возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, вступил в предварительный сговор с Еремеевым О.В. на совершение тайного хищения велосипеда марки <данные изъяты> и велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО7, из помещения <адрес> где ранее ими была совершена кража продуктов питания, с незаконным проникновением в помещение дачного домика, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации своего преступного умысла Васильев А.А. и Еремеев О.В. приехали в <адрес>. После чего в период времени с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А. и Еремеев О.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты> и велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО7, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли в ограду дачных домиков, расположенных в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, через отсутствующее оконное стекло, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.А. и Еремеев О.В. причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, в <адрес>, у Васильева А.А., находившегося около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение цветного телевизора марки <данные изъяты> DVD-плеера марки <данные изъяты> из <адрес>, принадлежащего ФИО12 с незаконным проникновением в жилище. После чего, в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цветного телевизора марки <данные изъяты> DVD-плеера марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, пришел в ограду <адрес>, где увидел, что входная дверь в дом закрыта, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, где находится ключ от входной двери дома, Васильев А.А. прошел в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома, где взял ключ и открыв им входную дверь дома незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил цветной телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и DVD-плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО12 находившиеся в зале дома, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.А. причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, в <адрес>, Еремеев О.В., Еремеев С.В. и Плехов Р.В., находясь около ограды <адрес>, увидев, что дом закрыт на замок, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения алюминиевой тележки и бака, изготовленного из нержавеющего металла, принадлежащих ФИО8 из ограды <адрес>. После чего, в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О.В., Еремеев С.В. и Плехов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой тележки и бака, изготовленного из нержавеющего металла, принадлежащих ФИО8, зашли в ограду <адрес> где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили алюминиевую тележку весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 кг алюминия бытового на сумму <данные изъяты>, бак, изготовленный из нержавеющей стали, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг нержавеющей стали на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным с места преступлении скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Еремеев О.В., Еремеев С.В. и Плехов Р.В. причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов, в <адрес>, Еремеев О.В., находясь в ограде <адрес>, предложил Бослер Е.В. совершить хищение колуна и рулона рубероида, принадлежащих ФИО9 из веранды <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, на что Бослер Е.В. дала свое согласие, тем самым вступив с Еремеевым О.В. в предварительный сговор. После чего, в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Бослер Е.В., придя в ограду <адрес>, подошла к входной двери дома и просунув руку в проем между входной дверью и дверной коробкой сняла с петли крючок, после чего входная дверь в дом открылась. Бослер Е.В. зайдя в веранду убедилась, что ФИО9 находится дома и спит. После этого Бослер Е.В. вернулась в ограду <адрес>, где сказала Еремееву О.В., что ФИО9 находится в доме и спит. После этого, в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О.В. и Бослер Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение колуна и рулона рубероида, принадлежащих ФИО9, пришли в ограду <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, через заранее открытую Бослер Е.В. входную дверь, незаконно проникли в веранду <адрес>, откуда тайно похитили колун с рукояткой красно-черного цвета стоимостью <данные изъяты>, рулон рубероида, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Еремеев О.В. и Бослер Е.В. причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов, в <адрес>, у Еремеева О.В., находившегося в ограде <адрес>, где он накануне распивал спиртные напитки, возник преступный умысел на тайное хищение котла наплитного объемом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 из помещения бани, расположенной в ограде <адрес>, с незаконным проникновением в помещение. После чего в период времени с 07 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение котла наплитного объемом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, подойдя к входной двери бани, снял с петли навесной замок, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде <адрес>, откуда тайно похитил котел наплитный объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10. С похищенным Еремеев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов в <адрес>, у Еремеева О.В., находившегося в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО3 и ФИО11, после того так ФИО3 и ФИО11 от выпитого спиртного уснули, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО11 из холодильника, расположенного в <адрес>. После чего, в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО11, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил продукты питания, находившиеся в холодильнике, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО11, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Еремеев О.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. признал себя полностью виновным в совершении вменяемых преступлений признал, за исключением эпизодов хищения имущества у ФИО12 и ФИО2, не согласившись с квалификацией указанных деяний.

Непосредственно после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Еремеев О.В. себя виновным признал в полном объеме. В ходе дальнейшего судебного разбирательства оспорил квалификацию вменяемых эпизодов хищения имущества у ФИО9 и ФИО10

Подсудимые Еремеев С.В., Плехов Р.В., Бослер Е.В. виновными себя признали в полном объеме.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимых в той части, в которой они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО1

Согласно показаний Васильева А.А., данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, они с Еремеевым О. находились в <адрес>, где встретили знакомого, ФИО1, который пригласил в свою квартиру, распивать спиртные напитки. Потом они разошлись, уйдя из этой квартиры, Еремеев уехал в <адрес>, а Васильев остался в <адрес>. Через некоторое время он вернулся к этой квартире, залез в квартиру через балкон, выставив стекло. В квартире сложил в найденную там сумку домашний кинотеатр и вылез через окно на противоположной стороне, после чего уехал в <адрес>. Там, на автовокзале, встретил Еремеева, с ним начал продавать кинотеатр, ездили с таксистом, которому в итоге и продали.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, а оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется, поскольку указанные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Васильева А.А., согласно которого подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил домашний мини-кинотеатр <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (том № 1, л.д. 6-7).

Также данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Васильев А.А. рассказал и показал, каким образом он совершил кражу домашнего мини-кинотеатра <данные изъяты> из <адрес>, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 107-111).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, позвал в свою квартиру Васильева и еще парня, распивал с ними спиртное, потом все ушли из квартиры и разошлись. Утром пришел домой, увидел, что выставлено стекло в балконной двери, пропал мини-кинотеатр с колонкой. Сразу стал подозревать Васильева, потом участковый сообщил, что именно тот совершил кражу. Похищенный мини-кинотеатр потерпевший оценивает в <данные изъяты>, поскольку покупал его за эту сумму. Гражданский иск в данном размере поддерживает, так как центр ему не возвращен.

В подтверждение показаний подсудимого и потерпевшего суд принимает исследованный в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлены место нахождения похищенного имущества до преступления и способ проникновения в жилое помещение (том № 1, л.д. 10-14).

Из полученных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него имелся домашний кинотеатр <данные изъяты> который он продал своему знакомому ФИО1 за <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, она проживала с ФИО1, тот покупал музыкальный центр (домашний кинотеатр) у ФИО13. Когда они с ФИО1 поругались, то он был в своей квартире, там у него и украли этот кинотеатр.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем в такси <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки на смену. Примерно около 24 часов, более точно время не помнит, на перекрестке улиц <адрес> к нему подошли два незнакомых парня, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, волосы светлые. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из парней в руках была спортивная сумка черного цвета и пакет белого цвета, они попросили повозить их по <адрес>. Свидетель спросил, есть ли у них деньги, чтобы расплатиться за такси, на что парень, у которого в руках был сумка с пакетом ответил, что у него с собой домашний кинотеатр с одной колонкой, который он хочет продать и из вырученных за продажу денег он заплатит за такси. При этом парень пояснил, что данный домашний кинотеатр принадлежит ему и он продает его, так как срочно нужны деньги. Свидетель согласился и повез парней по <адрес>. Парни попросили его свозить их на <адрес>, остановились посреди улицы и куда-то ушли. Через некоторое время вернулись, и сказали, что купить у них музыкальный центр отказались. Тогда свидетель сказал парням, что больше возить их не будет и предложил рассчитаться. В ответ парни сказали, что денег у них нет и предложили купить у них музыкальный центр за <данные изъяты>. Свидетель согласился, забрал музыкальный центр и отдал парням деньги в сумме <данные изъяты>. После чего он вновь увез парней на перекресток улиц <адрес>, где они вышли из машины и ушли. Больше этих парней свидетель не видел. Домашний кинотеатр с колонкой свидетель из сумки и пакета так и не доставал, они лежали в багажнике машины до следующей смены. Через два дня он вновь заступил на смену, и в дневное время на перекрестке улиц <адрес> предложил двум незнакомым парням купить у него домашний мини-кинотеатр за <данные изъяты>. Парни согласились, отдали свидетелю <данные изъяты>, а он отдал им сумку и пакет с кинотеатром и колонкой. О том, что домашний кинотеатр был краденый, он узнал от сотрудников милиции (том 1 л.д. 95-97).

Показания свидетелей логичны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.

Кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Еремеева О.В., который в ходе расследования дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым Васильевым А. находились в <адрес>, около 14 часов в <адрес> они встретили, как понялЕремеев знакомого Васильева А., которого звали ФИО1, как он понял ранее Васильев отбывал наказание с братом ФИО1. ФИО1 позвал Васильева и Еремеева к себе домой выпить спиртного, они согласились и пошли к нему в квартиру, которая расположена в <адрес>, номер дома он не знает, квартира расположена на втором этаже. В ходе распития спиртного в квартире у ФИО1 они слушали музыку на мини кинотеатре (либо музыкальный центр). Около 18 часов в тот же день ФИО1 сказал, что пошелдомой, они все то есть ФИО1, Васильев, Еремеев вышли из его квартиры и ФИО1 запер входную дверь на ключ, ФИО1 ушел домой. Находясь в <адрес> Еремеев сказал Васильеву, что поехал домой, а Васильев сказал, что останется в <адрес>. Еремеев поймал попутку и уехал в <адрес>. В тот же день примерно через 1-1.5 часа Еремеев находился на автовокзале в <адрес> и встретил там Васильева А., который сказал ему, что вернулся из <адрес>. Васильев сказал Еремееву, что ему нужно продать музыкальный центр (мини кинотеатр), Еремеев спросил у него, что за центр, на что Васильев ответил, что он взял его у ФИО1, как именно он его взял Васильев ему не пояснял, после этого Васильев А. подошел к таксисту, номер и марку автомобиля Еремеев точно не помнит, возможно <данные изъяты> или <данные изъяты> Васильев предложил таксисту купить у него центр, он сначала отказался, Васильев попросил его провезти их по <адрес>, они проехали по <адрес>. Васильев предлагал людям, кому именно Еремеев уже не помнит купить у него центр, но все отказались, затем таксист, который их возил сказал, что купит у Васильева центр, но по какой цене он точно не помнит. После этого Васильев взял у таксиста деньги, и они пошли употреблять спиртное, кто с ними выпивал Еремеев не помнит. Через некоторое время от сотрудников милиции Еремееву стало известно, что Васильев украл у ФИО1 музыкальный кинотеатр (том 4, л.д.109 - 117).

По факту хищения имущества ФИО2

Согласно показаний допрошенного судом подсудимого Васильева А.А., в ДД.ММ.ГГГГ они с Еремеевым зашли выпить к ранее знакомому ФИО2. Там подсудимый забрал у ФИО2 телевизор, вынес, хотел продать, однако не продал и принес обратно, вместе с ФИО16 вернул.

Оценивая показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Васильева А.А., в котором он собственноручно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> открыто похитил телевизор марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 134-135).

Оснований полагать о наличии самооговора в данном случае суд не усматривает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОУР, составивший данный протокол, подтвердил его правомерность.

Вследствие смерти потерпевшего ФИО2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> приобрел цветной телевизор марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Данный телевизор стоял у него дома в зале на столе. У ФИО2 есть знакомый Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находился дома, смотрел телевизор. В это время к нему пришел Васильев А.А. с незнакомым ему молодым человеком. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, если на диван, немного выпили, затем Васильев А.А. подошел к телевизору и выдернул шнур из розетки. ФИО2 спросил Васильева, зачем он это делает, на что Васильев ничего не ответил. ФИО2 хотел остановить Васильева, но Васильев толкнул его, отчего ФИО2 упал. Телесных повреждений ему Васильев не причинял. ФИО2 говорил Васильеву, чтобы он не уносил телевизор, поставил его на место, однако, Васильев взял телевизор в руки и вынес из дома. Второй молодой человек вышел вслед за Васильевым. Через некоторое время ФИО2 услышал, что кто-то стучится к нему в окно, он посмотрел в окно и увидел, что в ограде его дома стоит Васильев и ФИО16, рядом с ними стоял телевизор, который ранее Васильев вынес из дома. ФИО2 открыл дверь, после чего Васильев занес телевизор в дом и сразу после этого ушел (том 1, л.д. 155-157).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, он проживал по - соседству с ФИО2 Васильев А.А. женат на сестре свидетеля. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, услышал лай собаки, вышел на улицу, увидел Васильева, у которого в руках был телевизор, импортный, серого цвета, который спрашивал, писал ли ФИО2 заявление в милицию и хотел вернуть тому телевизор. Пытались достучаться до ФИО2, но не смогли его разбудить, после чего свидетель ушел домой, а Васильев остался стоять на улице. Вернул ли он телевизор - свидетель не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля с показания, данными в ходе расследования дела, по ходатайству обвинителя был оглашен протокол его допроса, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов свидетель услышал, как в ограде залаяла собака и вышел на улицу посмотреть. У крыльца квартиры ФИО2 свидетель увидел силуэт человека, а когда подошел ближе увидел, что у крыльца ФИО2 стоит Васильев А., который является мужем его младшей сестры ФИО35. Около него на бетонной дорожке стоял телевизор в корпусе серого цвета, названия точно не помнит. Васильев сказал ФИО16, что пришел вернуть ФИО2 телевизор, почему он пришел возвращать данный телевизор и как данный телевизор у него оказался, ФИО16 Васильев ничего не сказал. Васильев спросил у ФИО16, не вызывал ли ФИО2 милицию, тогда ФИО16 решил, что Васильев что-то натворил и чтобы его попугать сказал, что ФИО2 вызывал милицию еще в обед. На это Васильев ответил, что он унес телевизор около часа тому назад. Тогда Васильев с ФИО16 стали вместе стучаться в окно дома ФИО2 для того, чтобы его разбудить. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь и Васильев занес телевизор в дом. Васильев стал просить ФИО2, чтобы тот забрал заявление из милиции. Что случилось между ними и почему Васильев унес телевизор из дома ФИО2, ФИО16 так и не понял, но спрашивать у ФИО2 и Васильева ничего не стал. После того, как они занесли телевизор, ФИО16 вернулся к себе домой (том 2, л.д. 4 - 6).

Свидетель подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что противоречия возникли вследствие его забывчивости.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ширинский». В составе следственно - оперативной группы выезжал по сообщению о хищении телевизора у ФИО2. Со слов потерпевшего было установлено, что телевизор взял Васильев. Телевизор, в корпусе черного цвет, был отправлен на исследование для установления суммы ущерба.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Ширинскому району поступило заявление гражданина ФИО2 о том, что Васильев А.А. открыто похитил принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. По данному заявлению свидетель в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где был собран первоначальный материал проверки, установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Похищенный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета свидетелем был изъят у ФИО2 в связи с тем, что Васильев данный телевизор потерпевшему вернул. Этот телевизор свидетелем был направлен на товароведческое исследование с целью определения его стоимости на момент хищения. Согласно товароведческого исследования, стоимость телевизора на момент хищения составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 141-143).

Свидетель пояснив, что оглашенные показания более правильные, поскольку на момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Еремеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Еремеев и Васильев проходили по <адрес>. Васильев предложил Еремееву зайти к его знакомому выпить спиртного, Еремеев согласился. Они подошли к дому, номер Еремеев не помнит, ранее он там не бывал. Васильев постучался и из дома вышел пожилой мужчина, он запустил Еремеева и Васильева в дом, как Еремеев понял, Васильев с ним был знаком, время было около 22-23 часов, мужчину этого Еремеев видел впервые, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО2. В доме у мужчины Васильев и Еремеев поговорили между собой, насколько он помнит, спиртное они не выпивали, хотя может быть немного и выпили, после этого, когда они находились в зале дома, Васильев просил у ФИО2 дать ему денег, но ФИО2 сказал, что у него нет денег, После этого Васильев подошел к телевизору, выдернул шнур из розетки и понестелевизор из зала, ФИО2 стал говорить Васильеву, чтобы он поставил телевизор на место, подошел к нему, чтобы помешать, но Васильев оттолкнул его и ФИО2 упал на диван. После этого Еремеев пошел к выходу, так как не хотел при этом участвовать. Еремеев вышел из дома, следом за ним вышел Васильев, Еремеев спросил у Васильева, зачем он взял телевизор, на что Васильев ответил, что это его проблемы и что он продаст телевизор. После Еремеев пошел в сторону рынка, Васильев шел за ним и нес телевизор, затем он оставил похищенный телевизор в ограде дома, который расположен по <адрес> и они с ним пошли на рынок, на рынке Васильев стал предлагать прохожим и таксистам купить у него телевизор, но все отказывались. Еремеев сказал Васильеву, что он пошел домой и чтобы он отнес телевизор обратно дедушке, у которого похитил его. Еремеев ушел домой, а Васильев остался в районе автовокзала. На следующий день Еремеев с Васильевым встретились и тот ему сказал, что телевизор он никому не продал и отнес его обратно к ФИО2 (том 4, л.д.109 - 117).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний, поскольку они все согласуются между собою и с другими исследованными по делу доказательствами, а потому суд принимает их доказательственное значение.

Кроме того, они подтверждаются исследованными по ходатайству стороны обвинения протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (том № 1, л.д. 121-124), протоколом выемки телевизора <данные изъяты> у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-147), протоколом осмотра данного телевизора (том 1 л.д. 148-149), заключением эксперта №, согласно которого стоимость телевизора марки <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла <данные изъяты> (том 5 л.д. 154-156).

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно - процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.

По факту кражи микроволновой печи у ФИО4

Из показаний подсудимого Васильева А.А., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО19. Также была сожительница ФИО19 - ФИО21, ФИО20 и ФИО3. Затем ФИО3 позвала их с ФИО20 к себе, там они продолжали пить, после чего Васильев уснул. Его разбудил ФИО20, хозяйки в доме не было. ФИО20 предложил продать микроволновую печь его сожительнице, сказав, что это печь Васильева, на что подсудимый согласился, они взяли печь, унесли к ФИО20 домой и продали его сожительнице за <данные изъяты>.

Поскольку наличествовали существенные противоречия в этих показаниях и показаниях, данных подсудимым в ходе расследования дела, был оглашен протокол допроса Васильева А.А. в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 распивал спиртное в доме у знакомого ФИО19 который проживает по <адрес>. В ходе распития спиртного к ним пришла девушка по имени ФИО3, фамилии её он не знал, в настоящее время ему известно, что фамилия у неё ФИО3. В ходе распития спиртного, после того как спиртное закончилось ФИО3 позвала Васильева и ФИО20 к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, они с ФИО20 согласились и пошли к ФИО3, которая проживает в <адрес>. В ходе распития спиртного он видел, что в доме у ФИО3 имеется DVD плеер, телевизор и другая бытовая техника, но похищать на тот момент он ничего не желал. Около 14 часов ФИО3 куда-то ушла, сказала, что ей нужно забрать ребенка. ФИО20 в это время находился в зале. Так как у него не было денег, он решил похитить и продать микроволновую печь марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которая стояла на столе в кухне дома у ФИО3, на полученные за микроволновую печь деньги он хотел купить спиртное. Васильев А. отключил микроволновую печь взял её и пошел к выходу из дома. В это время из зала вышел ФИО20 и спросил него «зачем он уносит микроволновую печь». Васильев ответил ФИО20, что ФИО3 разрешила ему продать её микроволновую печь. Тогда ФИО20 поверив его словам, предложил Васильеву продать микроволновую печь его сожительнице ФИО3, фамилию её он не знает. После этого они с Носковым вышли из дома ФИО3 и пришли домой к ФИО20, где он предложил его сожительнице купить у него микроволновую печь за <данные изъяты>. ФИО3 спросила, кому принадлежит микроволновая печь, он ответил, что это его микроволновая печь, ФИО20, возможно, их разговора и не слышал. ФИО3 сказала, что у неё есть только <данные изъяты>, а <данные изъяты> она отдаст позже. Он согласился продать ей микроволновую печь за <данные изъяты>, договорились, что <данные изъяты> она отдаст позже. ФИО3 он написал расписку о том, что он продал ей микроволновую печь за <данные изъяты>, но возможно в расписке ничего не понятно, так как он писал её в состоянии алкогольного опьянения. Васильев взял деньги у ФИО3 и с ФИО20 они ушли распивать спиртное. Деньги от продажи микроволновой печи он потратил на спиртное. Больше ФИО3 он в тот день не видел, а возможно просто этого не помнит. Свою вину по факту кражи микроволновой печи признает полностью, в содеянном раскаивается. С ФИО20 он в сговор на совершение кражи микроволновой печи не вступал (том 4, л.д.151 - 160).

Согласно оглашенного протокола допроса Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого он давал аналогичные показания по данному обвинению.

После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что показания оглашены правильно, однако данные показания давал под давлением следователя.

Вместе с тем, по мнению суда, сведения, изложенные подсудимым при его допросах в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Перед проведением допросов подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания. При проведении допросов присутствовали защитники. Подсудимый лично прочитывал протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник.

В свою очередь, данные показания, по мнению суда, также подтверждаются исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом явки с повинной Васильева АА., в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он совершил кражу микроволновой печи <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 (том 1, л.д.166-167).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>. Где - то в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он обнаружил, что дом вскрыт, вырван пробой на двери, в доме натоптано. Жена - ФИО3 в это время уезжала к родителям. Сосед ФИО19 сказал, что Васильев украл у потерпевшего микроволновую печь <данные изъяты> которая на тот момент была уже в доме.

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 та пояснила, что она у себя дома распивала спиртное с Васильевым, ФИО20 и ФИО21, которая живет с ФИО19. После этого она уехала в <адрес> и во время её отсутствия у них из дома пропала микроволновая печь.

Вследствие наличия противоречий в показаниях данного свидетеля, данных при расследовании дела и в судебном заседании, был оглашен протокол её допроса, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых ФИО19 и его сожительницы ФИО21. ФИО3 с ними распивала спиртное. В этот день к ФИО19 пришел в гости ФИО20 и Васильев А., до этого ФИО3 с ними знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО20 и Васильев, ее сожитель ФИО4 в это время находился на работе в <адрес>. Она совместно с ФИО20 и Васильевым стала распивать спиртное. Около 14 часов она ушла к знакомой забрать ребенка, ФИО20 и Васильев оставались у нее в доме. Минут через 10-15 ФИО3 вернулась, ФИО20 и Васильева в доме уже не было. Ребенок спросил, где их микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Тогда ФИО3 заметила, что микроволновая печь, которую они с ФИО4 приобретали в начале ДД.ММ.ГГГГ, пропала. Она поняла, что взять ее могли только Васильев или ФИО20. Больше в тот день ни ФИО20, ни Васильев к ней не приходили. Через некоторое время ФИО3 на улице встретила ФИО20 и спросила у него, где ее микроволновая печь. ФИО20 ответил, что она стоит у него дома. После этого ФИО3 пошла домой к ФИО20 и его сожительница ФИО22 рассказала, что Васильев продал ей данную микроволновую печь за <данные изъяты>, сказав при этом, что ФИО3 разрешила ее продать. ФИО3 пояснила ФИО22, что не давала Васильеву разрешения на продажу микроволновой печи и что Васильев ее украл, после чего ФИО22 вернула ей микроволновую печь и ФИО3 ушла домой. Писать заявление по данному факту она не стала, так как собиралась уезжать из <адрес>. Своему сожителю ФИО4 о данном происшествии она ничего не рассказывала (том 3, л.д. 182-184).

Поскольку свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли вследствие забывчивости, суд принимает оглашенные её показания в качестве надлежащего доказательства обвинения.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО21, ФИО3, ФИО20. Васильев не приходил, кто украл у ФИО4 микроволновую печь - свидетель не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания этого свидетеля, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что он проживал с сожительницей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей находились дома. Днем к ним домой пришел ФИО20 и Васильев А., скоторыми онираспивали спиртное вместе с ФИО21. Позже к ним домой пришла ФИО3,проживающая по <адрес> вместе с ФИО4, который на тот момент былна работе в <адрес>, так как работает по неделям. ФИО3 также вместе с ними сталараспивать спиртное. Были ли на тот момент знакомы между собой ФИО3 и Васильев, емуне известно. Через некоторое время после того, как спиртное у них закончилось, ФИО3,ФИО20 и Васильев от них ушли, куда они пошли - ей не известно, но больше в тот день они неприходили. Через несколько дней после этого к ним домой пришел ФИО4, которыйявляется сожителем ФИО3 и рассказал о том, что ФИО22, котораятакже проживает по <адрес>, рассказала ему о том, что в то времяпока его не было дома, к ней домой пришел Васильев А. и принес домой микроволновуюпечь, названия не знает и продал ей ее за <данные изъяты>. Также пояснил, что когда онприехал, ФИО3 не было дома. Где в тот период времени находилась ФИО3, он не знает. В тот период времени когда ФИО4 уехал в <адрес>. ФИО3 сразу послеего отъезда стала распивать спиртное, и употребляла спиртное несколько дней подряд, послетого как она от них ушла с ФИО20 и Васильевым она к ним больше не приходила. (том 1 л.д. 242-244).

Свидетель пояснил, что его показания, содержащиеся в оглашенном протоколе допроса, более достоверные, поскольку на данный момент он забыл о произошедших событиях.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства обвинения показания свидетеля ФИО19, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ее сожитель ФИО20 в тот день распивал спиртное у своего знакомого ФИО19, который проживает по <адрес>. Около 14 часов муж пришел домой, с ним был незнакомый парень, представился Васильевым А., у него с собой была микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которую он предложил ФИО22 купить, сказав при этом, что микроволновая печь принадлежит ему и он хочет ее продать, так как срочно нужны деньги. Васильев предложил свидетелю купить данную микроволновую печь за <данные изъяты>, ФИО22 согласилась, отдала Васильеву <данные изъяты> и сказала, что <данные изъяты> будет ему должна. После этого Васильев написал расписку о том, что продал ФИО22 микроволновую печь за <данные изъяты>, после этого Васильев и ФИО20 ушли. Около 18 часов к ФИО22 пришла ФИО3 и спросила про микроволновую печь, которую ей принес Васильев. ФИО22 ответила, что микроволновая печь у нее. Тогда ФИО3 сказала, что эту микроволновую печь Васильев украл у нее из дома. После чего ФИО22 вернула ФИО3 микроволновую печь. ФИО22 видела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ несколько дней распивала спиртное у себя дома и у ФИО19. Через несколько дней после этого, число свидетель не помнит, к ней домой пришел ФИО4, который сожительствует с ФИО3, он был с ФИО19 и стал спрашивать у свидетеля про микроволновую печь. На тот момент когда ФИО4 приехал, ФИО3 уже несколько дней не было дома. Куда она уехала, ФИО22 не знает. ФИО22 рассказала ФИО4 про случай с микроволновкой и отдала ему расписку Васильева. ФИО4 ей сказал, что по данному факту собирается написать заявление в милицию (том 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в аналогичном порядке показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает совместно с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, к ним пришли ФИО20 и Васильев А., с которыми они стали распивать спиртное. Позднее к ним пришла ФИО3, она проживает с ФИО4, он в то время находился на работе в <адрес>. ФИО3 вместе с ними стали распивать спиртное. Были ли знакомы между собой ФИО3 и Васильев ей неизвестно. Через некоторое время спиртное закончилось, и ФИО3, ФИО20 и Васильев от них ушли. Через несколько дней к ним домой пришел ФИО4 и сказал, что ФИО22 рассказала ему, что в то время, пока он был на работе, к ней приходил Васильев А., и продал ей микроволновую печь за <данные изъяты>. Также ФИО4 пояснил, что когда вернулся с работы, ФИО3 дома не было. Где она была, свидетель не знает. Также ФИО21 пояснила, что с момента отъезда ФИО4 на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала распивать спиртное несколько дней подряд, после того, как она ушла от них с ФИО20 и Васильевым, больше она к ним не приходила (том 1 л.д. 245-247).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснял, как установлено при оглашении протокола его допроса, что ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев А., с которым они давно знакомы, с утра находились в гостях у ФИО19, распивали спирте. Через некоторое время к ФИО19 пришла ФИО3 и стала с ним распивать спиртное. После того, как спиртное у ФИО19 закончилось, ФИО3 пригласила ФИО20 и Васильева к себе в гости. Когда они пришли в дом к ФИО3, дома у нее никого не было. В кухне на столе ФИО20 видел микроволновую печь в корпусе белого цвета, названия не знает. Они начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 куда-то вышла, а ФИО20 прошел в комнату и лег на диван. Через некоторое время ФИО20 проснулся, вышел в кухню, увидел, что ФИО3 нет, а Васильев выходит в дверь дома и в руках держит микроволновую печь. На вопрос ФИО20 Васильев ответил, что ФИО3 разрешила ему продать или заложить микроволновую печь за спиртное. Тогда ФИО20 предложил Васильеву продать данную микроволновую печь своей сожительнице ФИО22, Васильев согласился. ФИО3 в этот момент дома не было. Придя к ФИО20 домой, Васильев предложил ФИО22 купить у него микроволновую печь за <данные изъяты>. ФИО22 согласилась, отдала Васильеву <данные изъяты>, так как больше у нее не было. ФИО20 с Васильевым забрали деньги и ушли к ФИО19, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО20 ушел домой, оставался ли Васильев у ФИО19 - он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему его сожительница ФИО22 рассказала, что приходила ФИО3 и сказала, что Васильев украл у нее микроволновую печь и забрала ее назад (том 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский». В ДД.ММ.ГГГГ работал по факту кражи микроволновой печи у ФИО4. Было установлено, что кражу совершил Васильев. Похищенную печь изъяли у потерпевшей и выдали дознавателю.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, а потому сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.

Также в их подтверждение были исследованы в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 1 л.д. 169-173), протокол выемки микроволновой печи марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 188-190), протокол осмотра микроволновой печи (том 1 л.д. 191-192).

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств не имеется.

Исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость микроволновой печи <данные изъяты> на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (том № 5, л.д. 117 - 119).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки имущества, его выводы основаны на совокупности исследований, проводимых в соответствии с указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

По факту хищения DVD-плеера у ФИО4

Согласно данных суду показаний Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме, где проживала ФИО3, по <адрес>. Через день он вернулся в этот дом, полагая, что там вновь распивают спиртные напитки, однако на двери был замок. Он дернул замок, тот открылся, подсудимый зашел в дом и взял там DVD-плеер, который унес. Продать его не успел, поскольку был задержан с похищенным сотрудниками милиции.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности - протоколом явки с повинной Васильева А.А., в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> откуда совершил кражу DVD-плеера марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 32-33), а оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>. Где - то в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он обнаружил, что дом вскрыт, вырван пробой на двери, в доме натоптано. Жена - ФИО3, в это время уезжала к родителям. Из дома пропал DVD-плеер.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес>, распивала спиртные напитки с Васильевым А. и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с ребенком в <адрес> к своим родителям, где находилась около трех недель. Перед тем, как уехать, она замкнула дом, ключи оставила в том месте, где они всегда лежат. Примерно дня через четыре после того, как она уехала, ей позвонил ФИО4 и рассказал о том, что когда он вернулся домой с работы, то обнаружил, что дверь дома взломана и из дома пропал DVD-плеер, который они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 сказал, что по данному факту написал заявление в милицию. Больше по факту кражи DVD-плеера ей ничего неизвестно (том 3 л.д. 182-184).

Согласно показаний, данных суду свидетелем ФИО23, он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский». В ДД.ММ.ГГГГ работал по факту кражи DVD-плеера <данные изъяты> у ФИО4. Было установлено, что кражу совершил Васильев. Свидетель изъял у него DVD-плеер и выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон вследствие её неявки, следует, что Васильев А.А. говорил ей, что совершил кражу DVD-плеера из дома, в котором проживает ФИО3. ФИО3 в этот день дома не было, входную дверь он взломал. ФИО4 свидетелю про кражу DVD-плеера ничего не говорил (том 1 л.д. 226-228).

Аналогичным образом были оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев А. распивали спиртное у ФИО19. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО3. Когда спиртное кончилось, ФИО3 пригласила его и Васильева к себе в гости. Дома у ФИО3 они продолжили распивать спиртные напитки. Был ли у ФИО3 дома DVD-плеер, он не помнит (том 2 л.д. 1-3).

По мнению суда, сведения, изложенные вышеуказанными лицами при их допросах в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанных допросов суд не усматривает.

Поэтому, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признаёт изложенные выше показания, данные при производстве предварительного расследования, в качестве доказательств предъявленного обвинения.

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 1 л.д. 35-39), протоколом выемки DVD-плеера <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-50), протоколом осмотра DVD-плеера <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-54), заключением эксперта, согласно которого стоимость DVD-плеера <данные изъяты>» на момент хищения составляла <данные изъяты> (том 5 л.д. 97-100).

Суд принимает изложенные выше документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По факту хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Как следует из показаний Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе дома ФИО24. Приходила соседка ФИО24 - ФИО5, у которой с собой был сотовый телефон красно - черный, она показывала на нем видеоклипы. Подсудимый попросил у неё телефон, та отдала, а сама зашла в летнюю кухню. Подсудимый решил телефон не отдавать, унес его и продал незнакомому человеку на автовокзале.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, а оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Васильева А.А. содержит собственноручно написанные им сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес>, он, путем обмана, совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> у гражданки ФИО5, принадлежащий ФИО6 (том 2 л.д. 13-14).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного протокола, как доказательства, не имеется, поскольку из данных суду показаний свидетеля ФИО17, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский» следует, что он работал по сообщению о хищении сотового телефона, в <адрес>, и Васильев явился с повинной, рассказав, что он совершил данное преступление.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> в <адрес> за <данные изъяты>, также он приобрел карту памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты>. Сотовым телефоном ФИО6 и его жена ФИО5 пользовались по очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе, телефон был у жены. Вечером того же дня около 19 часов, когда ФИО6 вернулся домой. Жена находилась дома и плакала, он спросил, что случилось, на что жена ему пояснила, что днем она ходила к соседу ФИО24, где они распивали спиртное. Там же находился Васильев А., который в ходе распития спиртного попросил у нее сотовый телефон ФИО6. Жена дала Васильеву телефон, он вышел в огород и больше она его не видела. При этом сотовый телефон ей Васильев не отдал. После этого ФИО6 решил в милицию не обращаться, так как надеялся сам найти Васильева. Васильева он не нашел, однако, ему стало известно, что Васильев написал явку с повинной и тогда он тоже решил обратиться в милицию. Исковых требований ФИО6 заявлять не желает, так как они с Васильевым договорились, что он возместит причиненный ущерб (том 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также её сосед ФИО24, его сожительница ФИО25 и Васильев, распивали спиртное во дворе дома ФИО24. У неё с собой был телефон её мужа, марки <данные изъяты>», который муж купил за <данные изъяты>. Она дала этот телефон посмотреть Васильеву. Через некоторое время свидетель ненадолго отлучилась, когда вернулась - телефона не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания этого свидетеля, данные в ходе расследования дела, согласно которых ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ муж купил себе сотовый телефон марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> <адрес> за <данные изъяты>, также в сотовый телефон он купил карту памяти обьемом <данные изъяты>. сотовым телефоном они с мужем пользовались по очереди, она иногда брала его сотовый телефон когда муж находился на работе либо когда ей нужен был сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на работе, в обеденное время она пошла к своим соседям ФИО24, когда ФИО5 пришла к ним, ФИО24, его сожительница ФИО25 распивали спиртное, в ограде у него находился также Васильев А.. ФИО5 также стала вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития она несколько раз доставала из кармана сотовый телефон своего мужа, так как взяла его с собою, На сотовом они смотрели картинки и слушали музыку. Около 14 часов Васильев А. попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО5 дала Васильеву сотовый телефон своего мужа, Васильев вышел в огород, а ФИО5 зашла на веранду дома ФИО24, зачем уже точно не помнит, пробыла она там несколько минут, когда вышла в ограду, то Васильева А. нигде не было, ФИО5 спросила у ФИО25, где Васильев на что она ответила, что Васильев куда-то ушел, в это время в ограду зашел ФИО24 с водой, ФИО5 спросила у него где Васильев А., он сказал, что не видел его. После этого ФИО5 обошла всю ограду ФИО24, но Васильева нигде не было, она поняла, что Васильев ушел с сотовым телефоном ее мужа, то есть похитил его, обманув ФИО5, что ему нужно позвонить. Вечером того же дня муж ФИО5 вернулся с работы, и она рассказала ему о случившемся. Муж хотел найти Васильева А., чтобы забрать у него сотовый телефон, но так и не нашел его, после чего написал заявление в милицию. Как им стало известно от сотрудников милиции Васильев А. похищенный у ФИО5 сотовый телефон продал на автовокзале неизвестному мужчине (том № 2 л.д. 55-57).

Свидетель подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что на момент допроса её следователем она лучше помнила прошедшие события, а потому суд принимает доказательственное значение данных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, распивали спиртные напитки во дворе их дома она, ФИО24, Васильев и ФИО5. ФИО5 показывала Васильеву видеозаписи на сотовом телефоне. Потом она дала ему свой телефон, то ли позвонить, то ли посмотреть и Васильев с ним ушел через огород. Свидетель в это время стирала, к ней подошел Васильев и спросил, кому можно продать телефон. Через некоторое время ФИО5 стала искать Васильева и телефон.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО24 оглашенного по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает со своей сожительницей ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 со своей сожительницей находились дома, около 11 часов к ним в гости пришел Васильев А., с собою у него было спиртное, которое они стали употреблять в ограде дома. Через некоторое время к ним в ограду пришла ФИО5, которая проживает с ними по соседству. С собою у ФИО5 был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета. ФИО5 стала вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 доставала свой сотовый телефон из кармана и показывала на нем картинки и включала музыку. Около 14 часов в тот же день его жена стала спирать белье в ограде дома, а ФИО24 стал носить воду, ФИО5 и Васильев А. сидели в ограде. В это время ФИО5 зашла к ним на веранду, а Васильев А. оставался в ограде, когда ФИО24 уходил за водою. Когда ФИО24 вернулся в ограду, Васильева у них в ограде уже не было, а ФИО5 стала искать Васильева, и спросила у ФИО24 и его жены, не видели ли они Васильева, на что жена ответила, что Васильев ушел. ФИО5 стала спрашивать про свой сотовый телефон и сказала, что Васильев попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Больше Васильева ФИО24 в тот день не видел, куда он дел сотовый телефон ФИО5 - ФИО24 не знает, он с Васильевым на эту тему не разговаривал (том 2 л.д. 61-63).

Сведения, указанные упомянутыми выше лицами, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> (том № 2 л.д. 16 - 20), а также заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент хищения составляла <данные изъяты>, стоимость карты памяти <данные изъяты> объемом <данные изъяты> на момент хищения составляла <данные изъяты> (том 5 л.д. 191-194).

Данные документы участниками процесса не оспариваются и суд их принимает в качестве доказательств предъявленного Васильеву А.А. обвинения.

По факту хищения продуктов питания у ФИО7

Из данных в судебном заседании показаний подсудимого Васильева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на даче в <адрес>, как попали туда - он не помнит, в домике они набрали различных продуктов. Наняли такси, уехали в <адрес>, продали продукты на пилораме у <адрес> нерусским.

Подсудимый Еремеев О.В. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> к другу Васильева, там пили. Не помнит, как попал на дачный участок. Открыл замок в домике, увидел продукты, позвал Васильева помочь их набрать. Увезли продукты на такси в <адрес>, там продали на пилораме около <адрес>.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, согласующимися между собой, а оснований полагать о наличии самооговора

в данном случае не имеется.

Показания подсудимых, по мнению суда, также подтверждаются исследованными, с согласия сторон, протоколом явки с повинной ВасильеваА.А.,в котором Васильев А.А. отразил то, что ДД.ММ.ГГГГ они с Еремеевым О.В. незаконно проникли в данный домик, расположенный в дачном массиве <адрес>, откуда похитили продукты питания, принадлежащие ФИО7 (том 2, л.д. 75 - 76), а также протоколом явки с повинной Еремеева О.В. аналогичного содержания (том № 2, л.д. 77 - 78).

Правомерность и достоверность указанных протоколов сторонами не оспаривается, а потому данные документы признаются судом в качестве доказательств обвинения.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, где - то в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО26 на оптовой базе в <адрес> закупили продукты, в числе которых были <данные изъяты> в банках. Эти продукты оставили в дачном домике в <адрес>. На следующий день обнаружили, что в домик проникли, как именно - не помнит, и похитили половину продуктов. Ущерб составил <данные изъяты>, он для неё значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, подтвердил показания потерпевшей ФИО7, дав аналогичные показания по существу обстоятельств преступления.

Из оглашенных в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает администратором на пилораме, которая расположена за <адрес> Точной даты ФИО27 в настоящее время уже не помнит, но было это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время помнит, что было около 12 часов, он в это время находился на территории пилорамы. В это время на территорию пилорамы въехал автомобиль такси марки <данные изъяты>, из автомобиля вышли двое парней, которых ранее ФИО27 не видел и не знает, кто они, в настоящее время он уже не помнит, как выглядят данные парни. Один из парней предложил ФИО27 купить у них продукты питания, при этом он пояснил, что они работают на оптовке и им выдали заработную плату в виде товара и что сейчас они продают продукты питания. ФИО27 сказал, что нужно посмотреть, что у них за продукты, парень вытащил из багажника полимерный мешок, в котором находились продукты, часть продуктов была не в мешке, а именно две <данные изъяты>, возможно и еще что-то было, но точно уже не помнит, к тому же часть продуктов парни забрали с собою. ФИО27 отдал парням за данные продукты <данные изъяты> и они уехали обратно на такси, как они ему сказали, они приехали с курорта, то есть с <адрес> или <адрес>. Больше ФИО27 данных парней не видел. О том, что продукты питания, которые он приобрел у парней, являются краденными, он не знал. Купленные продукты питания он совместно с рабочими пилорамы употребили в пищу в течение трех дней после того как купил (том № 2 л.д. 150-152).

Согласно показаний свидетеля ФИО17, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский», он работал по факту хищения продуктов с дачного домика в <адрес>. Было установлено, что кражу совершил Васильев, который обратился с повинной, кто с ним был ещё - свидетель не помнит, поскольку прошло много времени, возможно и Еремеев.

Вышеизложенные показания согласуются между собою и с показаниями потерпевшей и подсудимых, и суд признает их в качестве надлежащих доказательств обвинения.

Кроме того, показания участников процесса подтверждаются исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный домик, расположенный <адрес> и установлено место нахождения похищенного имущества до преступления (том 2 л.д. 81-89).

Величина причиненного ущерба подтверждается исследованной судом справкой, согласно которой <данные изъяты> (том 2, л.д. 126).

Данный документ не оспаривается участниками процесса и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

По факту хищения велосипедов, принадлежащих ФИО7

Из показаний подсудимого Васильева А.А. следует, что после того, как они совершили кражу продуктов из дачного домика в <адрес>, через непродолжительное время они вернулись туда и взяли там велосипеды, на которых поехали. Однако велосипеды сломались и они оставили их у живущей там его знакомой по имени ФИО28.

Подсудимый Еремеев О.В. пояснил, что после того, как они совершили кражу продуктов из дачного домика в <адрес>, они туда вернулись с целью взять что - либо еще, нашли велосипеды и взяли их. Один велосипед сломался, оставили в каком - то доме у знакомых Васильева и вернулись в <адрес>.

С учётом того, что сведения, изложенные подсудимыми при их допросах, соответствуют сведениям, изложенными свидетелями обвинения, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой, а оснований для самооговора или оговора друг друга суд в данном случае не усматривает, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признаёт показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому, руководствуясь ст.74 УПК РФ, принимает их в качестве доказательств обвинения.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, где - то в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО26 поставили в <адрес> два велосипеда - марки <данные изъяты> и <данные изъяты> На следующий день обнаружили, что в домик проникли, как именно - не помнит, и похитили велосипеды. Во сколько она тогда оценила велосипеды - не помнит, но ущерб от их кражи для неё значительный. Велосипеды ей возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, подтвердил показания потерпевшей ФИО7, дав аналогичные показания по существу обстоятельств преступления.

В подтверждение показаний данных лиц судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный домик, расположенный на <адрес> в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> и установлено место нахождения похищенного имущества до преступления (том 2 л.д. 81-89).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, в вечернее время к ней домой пришел ранее ей знакомый Васильев А. с ещё одним парнем. У них с собой были велосипеды, которые они попросили оставить у неё до следующего дня, на что она согласилась. Потом эти велосипеды были изъяты сотрудниками милиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский», он работал по факту хищения велосипедов с <адрес>. Было установлено, что кражу совершил Васильев, который обратился с повинной, кто с ним был ещё - свидетель не помнит, поскольку прошло много времени, возможно и Еремеев.

В связи с неявкой свидетеля ФИО29, с согласия сторон, были оглашены данные в ходе расследования дела показания, из которых следует, что у него есть знакомые Еремеев О., Еремеев С., Васильев А., Плехов Р., Бослер Е., с которыми свидетель употребляет спиртное, но не всегда со всеми сразу. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты свидетель не помнит, он распивал спиртное с Еремеевым О. и Васильевым А. и кто-то из них говорил о том, что они были в <адрес> и катались на велосипедах. Также они говорили, что велосипеды у них сломались, слетела цепь, и они их оставили у знакомых. На каких именно велосипедах они катались и откуда они их взяли, они не говорили. О том, что Васильев и Еремеев совершили кражу велосипедов, ФИО29 узнал только от сотрудников милиции (том 3, л.д. 111-114).

По мнению суда, обвинение Васильева А.А. и Еремеева О.В. в данной части также подтверждаются исследованными судом, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ,

- протоколом осмотра места происшествия, каковым является дачный домик, расположенный <адрес> (том 2 л.д. 81-89),

- протоколом выемки велосипеда марки <данные изъяты>» и велосипеда марки <данные изъяты>» (том № 2, л.д.146-149),

- протоком осмотра данных велосипедов (том 3 л.д. 91-96),

- протоколом явки с повинной Васильева А.А., в котором Васильев собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Еремеевым, незаконно проник в дачный домик, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили велосипед марки <данные изъяты> и велосипед марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 73-74),

- протоколом явки с повинной Еремеева О.В., в котором он изложил, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с Васильевым, незаконно проникли в дачный домик, расположенный в дачном массиве <адрес>, откуда тайно похитили велосипед марки <данные изъяты> и велосипед марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 79-80).

По факту хищения имущества ФИО12

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. пояснил, что потерпевший ФИО12 приходится ему сродным братом, отношения между ними хорошие, он часто бывал у брата в гостях, жил у него. Где - то ДД.ММ.ГГГГ он длительное время распивал у брата дома спиртные напитки. Как то проснулся там днем, когда брата и его жены не было дома. Поскольку был с похмелья, решил украсть находящиеся в доме телевизор и DVD-плеер, которые забрал и унес, продав цыганам, проживающим на <адрес>. Не согласен с квалификацией обвинения в части незаконности проникновения в жилище.

Вместе с тем, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных Васильевым А.А. при его допросе в ходе расследования дела в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,

Аналогичные показания были даны подсудимым Васильевым в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.208 - 214).

Подсудимый не подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что данные показания он давал под давлением следователя.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в законности проведенных допросов Васильева А.А., поскольку ему надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе и право не давать против себя показания, в ходе допросов присутствовал защитник, замечаний по окончанию допросов у частников не имелось. В свою очередь, показания данные в ходе расследования дела, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности - протоколом явки с повинной Васильева А.А., в ходе которой он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил цветной телевизор марки <данные изъяты> и DVD-плеер марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 158-159).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что Васильев А.А. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, когда - более точно не помнит, около 11 часов, брат пришел к нему в гости, с собой у него было спиртное. Они выпили, с ними была ещё сожительница потерпевшего ФИО30, потом ушли из дома и разошлись. Когда ФИО12 через некоторое время вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> и DVD-плеера, название не помнит. Отсутствовал навесной замок. Потерпевший подумал, что кражу совершил его брат Васильев А.. В настоящее время похищенное ему возвращено, на тот момент ущерб от кражи был для него значительный.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она проживает совместно с ФИО12 У того есть сродный брат Васильев А.. В ДД.ММ.ГГГГ они распивали у них дома спиртные напитки, потом разошлись. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что входная дверь открыта, ключ от замка, который был спрятан в укромном месте, лежал на крыльце. Из дома пропали телевизор <данные изъяты> и DVD-плеер <данные изъяты> сразу подумали, что кражу совершил Васильев А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ФИО31 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в составе следственно - оперативной группы по заявлению ФИО12 о краже у него телевизора и DVD-плеера. Было установлено, что совершил кражу Васильев А.А., который в тот день был в гостях у брата, а потом они разошлись. Подсудимый выразил желание оформить протокол явки с повинной, при этом пояснил, что сбыл похищенное цыганам по <адрес>, где оно и было изъято.

При допросе свидетеля ФИО32 последняя пояснила, что весной прошлого года пришел к ним домой незнакомый мужчина, она в это время дома была одна, и предложил купить телевизор и DVD-плеер, сказав, что они не ворованные. Она согласилась и купила все за <данные изъяты>. Позже приехали сотрудники милиции и это изъяли.

Поскольку имелись существенные противоречия в показаниях свидетеля с показаниями, данными ею в ходе расследования дела, был оглашен протокол её допроса, из следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Васильев А. и предложил купить телевизор и DVD-плеер. Муж свидетеля - ФИО33, ответил, что сначала нужно посмотреть, а потом может быть и купим. Примерно через час Васильев А. вновь пришел и принес с собой цветной телевизор марки <данные изъяты> и DVD-плеер, марку она не помнит. ФИО33 посмотрел и сказал свидетелю, чтобы она купила данную технику у Васильева. Также муж спросил у Васильева, не ворованные ли это вещи, на что Васильев ответил отрицательно. После этого свидетель отдала Васильеву <данные изъяты> и тот ушел. В тот же день к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что телевизор и DVD-плеер, которые они купили у Васильева А., были им украдены, после чего сотрудники милиции изъяли купленные свидетелем телевизор и DVD-плеер. О том, что данное имущество краденое, свидетель не знала (том 2 л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указал, что данный протокол она не читала.

Вместе с тем, как установлено при исследовании протокола допроса, свидетель собственноручной подписью подтвердила, что протокол ею прочитан лично и потому суд считает, что более достоверны показания, данные свидетелем в ходе расследования дела.

Таким образом, суд находит, что показания, данные в судебном заседании потерпевшим, свидетелями ФИО30 и ФИО31, а также оглашенные показания подсудимого и свидетеля ФИО32 согласуются между собой, тем самым подтверждая доводы обвинения.

В свою очередь, подтверждением данных показаний суд также принимает исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (том 2 л.д. 161-166), протокол выемки телевизора марки <данные изъяты> и DVD-плеера марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 197-200), протокол. осмотра цветного телевизора марки <данные изъяты> и DVD-плеера марки <данные изъяты> (том 3 л.д. 91-96).

По факту хищения имущества ФИО8

Из показаний подсудимого Еремеева О.В., данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Еремеевым С. и Плеховым пошли на <адрес>, к кому и зачем - пояснить не может. Подошли к дому, калитка была заперта, кто - то перелез и открыл её изнутри. Зашли на усадьбу, там увидели тележку и бак, забрали и покатили. На <адрес> увидели мужчину на грузовичке, наняли его, тот их увез к скупке металла по <адрес>, где они сдали похищенное.

Согласно показаний Еремеева С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит возможно и ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у Плехова Р., в вечернее время около 17-18 часов спиртное закончилось и Плехов Р. сказал, что у него есть железная печь, которую можно продать и купить спиртное, кто-то предложил сходить к ФИО34 (возможно имя не правильно называю), который проживает в <адрес> и предложить ему купить печь. После этого Еремеев С.В., его брат О. и Плехов Р. пошли на <адрес>. Придя к дому ФИО34, они увидели, что дома никого нет, дом был закрыт на замок, в ограде они увидели металлическую тележку, которая была изготовлена из алюминия, и бак который был изготовлен из нержавейки, они все вместе решили похитить данную тележку и бак. Кто именно предложил не помнит, но согласились на кражу все, для того, чтобы в последующем продать их и купить спиртное. Плехов перелез через забор и открыл им калитку, Еремеев С.В. с братом зашли в ограду, больше ничего ценного в ограде они не нашли. Они положили в тележку бак из нержавейки и выкатили тележку из ограды. После чего покатили похищенную тележку по <адрес>, в это время они встретили ФИО3, которая пошла с ними, они ей не говорили, где они взяли данную тележку и бак. На <адрес> около ФИО36 они встретили мужчину по фамилии ФИО37, он был на грузовом японском автомобиле синего цвета, Плехов Р. попросил его, чтобы он довез их до <адрес> на пункт приема цветного лома за деньги, пояснив, что они хотят продать свой металл. ФИО37 согласился, перед тем как загрузить тележку они открутили от неё задние два колеса, так как были железные и отдали колеса ФИО36, после этого они загрузили в автомобиль похищенные тележку и бак, после чего поехали на <адрес>, где продали похищенные алюминиевую тележку и бак ФИО38, не сказав ему, где они их взяли, тележку, и бак они продали примерно за <данные изъяты> возможно и больше, из этих денег они отдали ФИО37 <данные изъяты>. После чего на вырученные деньги купили спиртное, которое стали распивать у ФИО29. Свою вину в совершении кражи алюминиевой тележки и бачка из нержавеющего металла признает полностью, данное преступления совершил совместно со своим братом О. и Плеховым Р. по предварительному сговору, так как им нужны были деньги на спиртное (том 4, л.д.83 - 87).

Из исследованных аналогичным образом показаний, данных в ходе расследования дела Плеховым Р.В., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении нескольких дней распивал спиртное с Бослер Е., ФИО29 и братьями Еремеевыми, распивали спиртное они в доме у ФИО29, а также распивали у него дома, происходило это примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, точной даты Плехов помнит, они распивали спиртное в ограде дома Плехова, были Еремеев О.. Еремеев С.. В вечернее время около 17-18 часов спиртное у них закончилось и для того, чтобы купить новое Плехов сказал, что у него есть железная печь, которую можно продать и купить спиртного, так как денег у них не было. Кто-то предложил сходить к ФИО34 (возможно имя не неправильно называю), фамилии его не знает, который проживает в <адрес> и предложить ему купить печь. После этого Плехов, Еремеев О. и С. пошли на <адрес>. Придя к дому ФИО34 они покричали, но никто не выходил, они увидели, что дома никого нет, дом был закрыт на замок. В ограде они увидели металлический бачок, после этого, так как денег у них не было, они все вместе решили похитить данный бачок, Плехов перелез через забор и открыл калитку, Еремеев О. и С. зашли в ограду, они взяли бачок, который был изготовлен из нержавейки, также увидели в ограде тележку, изготовленную из алюминия, решили также похитить её, так как по виду она весила нормально, больше ничего ценного в ограде не нашли. Они положили в тележку нержавеющий бак и выкатили тележку ограды. После чего покатили похищенную тележку по <адрес>, в это время встретили ФИО3, которая пошла с ними, они ей не говорили, где взяли данную тележку и бак. На <адрес> около ФИО36 они встретили мужчину ФИО37, он был на грузовом японском автомобиле, Плехов попросил его, чтобы он довез их до <адрес> на пункт приема цветного лома за деньги, пояснив, что хотят сдать свой металл. ФИО37 согласился, они отвернули от тележки задние железные колеса и отдали их ФИО36, так как он сказал, что они ему пригодятся, после чего загрузили в автомобиль похищенные тележку и бак, после чего поехали на <адрес>, где продали похищенные алюминиевую тележку и бак ФИО38, не сказав ему, где их взяли, тележку, и бак продали примерно за <данные изъяты>, из этих денег отдали ФИО37 <данные изъяты>. После чего на вырученные деньги купили спиртное, которое стали распивать у ФИО29. Свою вину в совершении кражи алюминиевой тележки и бачка Плехов признает полностью, данное преступления совершил совместно со своими знакомыми Еремеевым С. и Еремеевым О. по предварительному сговору, преступление совершил так как не было денег для приобретения спиртного (том 4, л.д.135 - 138).

Оценивая показания подсудимых, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, а оснований полагать о наличии самооговора или оговора ими другу друга в данном случае не имеется. Указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами явок с повинной, собственноручно исполненным подсудимыми, в ходе которых они сообщили, что похитили алюминиевую тележку и бак из нержавеющей стали, принадлежащие ФИО8 (том № 3, л.д.20 - 25), а также иными, изложенными ниже, доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснил, что где - то в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уезжали вечером в баню, приехали домой около 8 часов вечера, обнаружили, что на усадьбе нет тележки и кастрюли. Поехали на скупку металла, там сказали, что эти вещи сдали за <данные изъяты>, после чего обратились в милицию. Тележку покупала за <данные изъяты>, за сколько кастрюлю - не помнит. Поскольку тележка и казан ей возвращены, материальный претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании отсутствовал, а потому с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе расследования дела согласно которых он проживает с сожительницей ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рынке в <адрес> приобрела для личного пользования металлическую тележку для перевозки товара, а также металлический бачек емкостью <данные изъяты>. Тележка и бачек хранились в огороде, расположенном на усадьбе их дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они с ФИО8 уехали в гости к своим знакомым. Перед тем как уехать из дома, ФИО34 заходил в огород и видел, что металлическая тележка и металлический бочек находятся там. Вернулись домой около 20 часов, когда приехали, обнаружили, что калитка ведущая в ограду дома, открыта, хотя когда уезжали из дома, калитку замыкали. Приехав домой, ФИО34 сразу зашел в огород, где обнаружил что металлическая тележка и металлический бачек пропали. ФИО34 поискал тележку и бачек в ограде дома, но нигде не нашел. После этого он пошел к соседу ФИО39, у которого спросил, не видел ли он, кто приходил к ним домой, пока их не было дома. На что ФИО39 ему сказал, что видел, что к ним приходили какие то три незнакомых парня, перелазили через забор в ограду их дома, выкатили оттуда тележку и ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 приехал к своему знакомому ФИО36, проживающему по <адрес>, которому рассказал о случившемся, на что ФИО36 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Еремеева О., Плехова Р. и еще одного парня и девушку, которые катили тележку по его улице, а также что Плехов снял с тележки колеса и дал ФИО36. ФИО36 показал ему колеса, и это были колеса с тележки ФИО8. ФИО36 вернул им колеса от тележки. Еремеев О., Плехов Р. ему знакомы, колеса, которые ФИО34 отдал ФИО36, он выдал сотрудникам милиции (том 3, 44-47).

Свидетель ФИО39 чьи показания были исследованы в аналогичном порядке, в ходе расследования дела пояснял, что по соседству с ним проживает ФИО8 со своим сожителем ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 находился у себя дома. Около 18 часов он вышел из своего дома и пошел в баню, также расположенную в ограде его дома. В это время ФИО39 увидел, что возле <адрес>, расположенного напротив его дома, где проживает ФИО8, стоят три молодых парня, ФИО39 не знакомых. Описать данных парней он не может, так как у него плохое зрение, видел только что один из парней был ростом повыше, а двое из парней были ростом пониже. ФИО39 стал наблюдать за ними. Один из парней, который был поменьше ростом, перелез через ворота дома ФИО8, а второй парень, повыше ростом, остался у ворот. Выходить за ограду для того, чтобы сказать парням, чтобы они не лазили в ограду ФИО8, он не стал, так как побоялся, после этого ФИО39 зашел в дом и на улицу больше не выходил. Потом парни вышли через калитку из ограды дома ФИО8 и выкатили из ограды металлическую тележку, на которой стоял металлический бак и пошли по улице. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ФИО39 пришел сожитель ФИО8, ФИО34 и он рассказал ФИО34 о том, что видел накануне вечером, а ФИО34 сообщил, что с огорода, расположенного в ограде их дома пропала металлическая тележка и металлический бочок (том № 3 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он находился на своем автомобиле на <адрес>, с ФИО36. По улице Еремеевы и Плехов катили тележку, на которой был казан. По их просьбе свидетель увез на <адрес>, где те сдали тележку и казан ФИО38.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему подъехал его знакомый ФИО37 на грузовом автомобиле синего цвета. Они стояли возле дома и разговаривали, в этом время к ним подошли Еремеев О., Плехов Р., ФИО3, с ними был еще один парень, который свидетелю не знаком. У них с собой была металлическая тележка, на которой стоял металлический бачок. Они подошли к свидетелю и ФИО37 и попросили, чтобы ФИО37 отвез их на пункт приема металла на <адрес>. При этом Плехов пояснил, что тележка и бачок принадлежат ему. У ограды дома свидетеля они разобрали тележку, открутив от нее два задних колеса, скрепленных между собой металлической балкой, которые Плехов отдал свидетелю, сказав, что они ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36 приехал его знакомый ФИО34, который проживает по <адрес> и рассказал, что у него с ограды дома похитили металлическую тележку для перевозки товара и металлический бачок. Свидетель сразу понял, что эту тележку и бачок похитили Еремеев, Плехов, ФИО3 и еще один парень. После этого свидетель показал ФИО34 колеса, которые ему отдал Плехов и ФИО34 подтвердил, что это колеса от его тележки (том 3, л.д.151 - 153).

Свидетель ФИО38 рассказал суду, что занимается скупкой лома металла по <адрес>. Примерно полтора года назад, точно дату он не помнит, приехали с ФИО37 трое парней и какая-то девчонка, сдали на пункт приема металла алюминиевую тележку и чан, которые потом изъяли сотрудники милиции. Подсудимого Еремеева С.В. он опознает, как одного из этих парней.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению ФИО8, по факту кражи тележки и бака. Было установлено, что кражу совершили Еремеевы и Плехов, похищенное свидетелем было изъято у ФИО38 и выдано следователю.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании вследствие его неявки с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению ФИО8, по факту кражи металлической тележки, металлического бачка емкостью <данные изъяты> с огорода, расположенного в ограде <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Еремеев О., Еремеев С. и Плехов Р.. В ходе беседы с Еремеевым О. последний пояснил, что они с Еремеевым С. и Плеховым Р. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Около 16 часов они пошли к своему знакомому ФИО34, проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы продать ему металлическую печь. Когда подошли к дому ФИО34, увидели, что дома никого нет. Тогда Плехов предложил им что-нибудь похитить у ФИО34, Еремеевы согласились. Плехов перелез через забор в ограду, открыл калитку, после чего все трое прошли в огород, где похитили металлическую тележку и бачок емкостью <данные изъяты>. Металлическую тележку и бачок они продали ФИО38, проживающему по <адрес>. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное. По данному факту Еремеевым С.В. была написана явка с повинной. В ходе беседы с ФИО36 последний пояснил свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у своего дома по <адрес> и разговаривал с ФИО37, который подъехал к нему на грузовом автомобиле синего цвета. Когда они с ФИО37 разговаривали, к ним подошли Еремеев О., Плехов Р., ФИО3 и еще один незнакомый ему парень. У них с собой была металлическая тележка на трех колесах, на тележке стоял металлический бачок емкостью около <данные изъяты>. Плехов открутил от тележки два колеса, скрепленные между собой металлической балкой, и отдал их ФИО36, сказав, что они ему не нужны. После чего парни попросили ФИО37, чтобы он довез их до пункта приема металла по <адрес>, на что ФИО37 согласился. После этого ФИО37 с ФИО3 и парнями уехал. Колеса ФИО36 забрал себе. О том, что тележка, с которой были сняты колеса, была похищена, ФИО36 не знал. После чего в присутствии двух понятых у ФИО36 были изъяты два колеса, скрепленные между собой металлической балкой, о чем был составлен протокол изъятия (том 3 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> она встретила Еремеевых и Плехова, которые катили тележку с загруженным металлом и пошла с ними. На улице, как она помнит - <адрес>, договорились с мужчиной на синем грузовичке, который увез на <адрес>, где они сдали тележку и металл.

По мнению суда, все вышеизложенные показания, как подсудимых, так потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, а потому суд принимает их в качестве доказательств обвинения.

Также судом в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок усадьбы <адрес> (том 3 л.д. 26-31),

- протокол выемки автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и протокол осмотра данного автомобиля (том 3 л.д. 138-141, л.д. 142-147),

- протокол выемки алюминиевой тележки и бака, изготовленного из нержавеющей стали (том 3 л.д. 161-164),

- протокол выемки двух колес, скрепленных металлической балкой (том 3 л.д. 169-172),

- протокол осмотра алюминиевой тележки, бака, двух колес, скрепленных металлической балкой (том 3 л.д. 173-178),

Суд признает все вышеуказанные уголовно - процессуальные документы в качестве доказательств обвинения, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым для доказательств, и, в свою очередь, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

По факту хищения имущества ФИО9

Из показаний подсудимого Еремеева О.В., данных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у ФИО29, также там был Еремеев С. и Бослер. Подсудимый предложил Бослер сходить к проживавшему по - соседству ФИО9, занять денег, та согласилась. Дверь была закрыта, они постучали в окно, ФИО9 открыл дверь, Еремева он не видел, и

Бослер зашла к нему в дом, а подсудимый взял в сенях дома колун и рулон рубероида, перебросил их в огород ФИО29. Договоренности с Бослер о краже не было. Позже продали колун ФИО42 за <данные изъяты>, а рубероид - ФИО41.

Поскольку эти показания противоречат показаниям, данным подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинитель был оглашен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у ФИО29 в доме по адресу <адрес>. Около 16-17 часов, Еремеев вспомнил, что по <адрес>, то есть по соседству с ФИО29, проживает ФИО9, у которого на веранде есть колун с красной ручкой новый и рулон рубероида, данные вещи он видел у ФИО9, когда приходил к нему занимать деньги.

Он знал, что ФИО9 живет один и что входная дверь у него закрывается с обратной стороны на крючок, который можно открыть с уличной стороны. Еремеев отозвал Бослер Е. в сторону и предложил ей совершить кражу колуна и рулона рубероида из дома ФИО9, чтобы в последующем продать их и купить спиртное.

Еремеев сказал, чтобы Бослер Е. сходила к ФИО9 в ограду открыла дверь и проверила, спит ли он. Бослер ушла, вернулась она через несколько минут и сказала, что она открыла входную дверь и что ФИО9 спит в доме. После этого, время было примерно 17-18, они пришли в ограду к ФИО9, входная дверь, ведущая в веранду дома, была открыта, прошли в веранду, Еремеев нашел колун и рулон рубероида. Он подал колун Бослер, а сам взял рубероид, после этого они пришли в ограду к ФИО29. Зашли в дом к ФИО29, тот проснулся и Еремеев сказал ему, что нужно продать колун, который он нашел на улице. После этого Еремеев с ФИО29 пошли к ФИО42, который проживает в <адрес>, подсудимый предложил тому купить у него колун. Еремеев сказал ФИО42, что колун его, ФИО42 согласился и сказал что у него около <данные изъяты> Еремеев согласился, ФИО42 сказал, чтобы Еремеев приносил колун, через несколько минут Еремеев принес ему колун и ФИО42 отдал Еремееву деньги, около <данные изъяты> данные деньги они потратили на спиртное. На следующий день утром они проснулись у ФИО29, спиртного не было, Еремеев вышел на улицу, вспомнил про рубероид и решил его продать, он позвал с собой Бослер Е. и они пошли продавать похищенный рулон рубероида. Рубероид они продали ФИО41, которая проживает в <адрес>. Продали за <данные изъяты>, сказав ей что рубероид их, вырученные деньги они потратили на спиртное. Ранее, до совершения кражи у ФИО9, Еремеев у него в доме без его разрешения не был, тот Еремееву не давал разрешения в его отсутствие входить к нему в дом. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление Еремеев совершил по предварительному сговору с Бослер Е. (том № 4 л.д. 109-117).

Подсудимый Еремеев О.В. данные показания не подтвердил, поскольку пояснил, что его склонили сотрудники милиции к даче подобных показаний, пообещав, что оставят на свободе. Протокол подписывал не читая.

Подсудимая Бослер Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. По ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе расследования дела в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у ФИО29. Около 16-17 часов, когда они находились у него в доме по адресу <адрес>, Бослер отозвал в

сторону Еремеев О. и сказал, что он видел у ФИО9, к которому он ранее приходил, колун с красной ручкой новый и рулон рубероида, которые как пояснил Еремеев О. должны находиться на веранде его дома. О. сказал, что колун и рулон рубероида можно украсть, чтобы продать. О. сказал Бослер, чтобы она пошла к ФИО9, который проживает по <адрес>, и посмотрела, спит ли он, а если входная дверь в дом будет закрыта с обратной стороны, чтобы открыла её и в последующем зайти через неё в веранду.

Бослер пришла в ограду к ФИО9, входная дверь в дом была закрыта с обратной стороны на крючок, между дверью и дверной коробкой имелась щель, Бослер пальцем сняла крючок с петли, дверь открылась, она зашла в веранду и, подойдя к двери, послушала. В доме было тихо и она поняла, что ФИО9 спит, после этого она вышла из веранды и пошла за Еремеевым О..

Бослер пришла к ФИО29 и позвала Еремеева О., тот вышел, она сказала ему, что открыла входную дверь дома ФИО9 и что дома тихо, видимо он спит.

После этого Бослер с Еремеевым О. пошли в ограду к ФИО9, дверь в сени которую она открыла рукой была открыта, они прошли в веранду, послушали в доме было тихо, после этого Еремеев О. нашел колун и рулон рубероида. Он подал колун Бослер, а сам взял рулон рубероида, после этого они пришли в ограду к ФИО29. Зашли в дом к ФИО29, тот проснулся, Еремеев С. в это время спал. Еремеев О. сказал ФИО29, что нужно продать колун, который он нашел на улице. После этого Еремеев О. с ФИО29 пошли к ФИО42, который проживает в <адрес> и, как они потом пояснили, продали ему колун. На вырученные деньги Еремеев О. и ФИО29 купили спиртное, которое они выпили в доме у ФИО29, в тот же день она ушла домой. Как ей стало известно от Еремеева О., через несколько дней после этого, похищенный ими рулон рубероида у ФИО9 Еремеев с ФИО29 продали ФИО41. ФИО9 Бослер знает. Проживает он недалеко от нее, спиртное она у него в доме никогда не распивала, без его присутствия в доме у него никогда не была, да и вообще в доме у него была всего несколько раз, когда приходила что-то просить. Свою вину в совершении кражи колуна и рулона рубероида у ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила совместно с Еремеевым О., который и предложил ей совершить кражу. В помещение веранды дома ФИО9 они проникли помимо воли ФИО9, так как он им не разрешал входить в его жилище (том № 4, л.д.125 - 127).

Подсудимая опровергла данные показания, указав, что в дом к ФИО9 она попала после того, как они постучали в окно и ФИО9 открыл. Еремеев, пока она была в доме, украл колун и рубероид, о том, что он будет воровать - ей известно не было. Данный протокол подписывала не читая.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Еремееву О.В. и Бослер Е.В. было надлежащим образом разъяснено, в чем они подозреваются или обвиняются.

Перед проведением допросов подсудимые были надлежащим образом уведомлены о наличии права не давать против себя показания и также им разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. При проведении допросов присутствовали защитники. Подсудимые лично прочитывали протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни они, ни защитники. Данные ими показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

С учетом указанных выше обстоятельств, более достоверными показаниями, в части обстоятельств хищения, суд принимает данные подсудимыми в ходе расследования дела и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичны и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной Еремеева О.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ они с Бослер Е.В. незаконно проникли в помещение жилого <адрес>, откуда похитили рулон рубероида и колун с рукояткой красно-черного цвета, принадлежащие ФИО9 (том 2 л.д. 223-224),

протоколом явки с повинной Бослер Е.В., с аналогичным содержанием (том 2 л.д. 221-222), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Еремеева О.В., в ходе которой Еремеев О.В. показал и рассказал, каким образом он совместно с Бослер Е.В. совершил кражу рулона рубероида и колуна с

рукоятью красно-черного цвета из помещения жилого <адрес> (том 4 л.д. 5-13).

У суда нет оснований полагать, что данные протоколы составлены с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

В свою очередь, к показаниям подсудимых в части, касающейся способа проникновения в жилище ФИО9, суд относится скептически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств обвинения, и признает позицию подсудимых в данной части, как определенный ими способ своей самозащиты.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что где - то в ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в доме, из сеней украли колун и рулон рубероида, при этом входная дверь в сени была закрыта изнутри на крючок, который похитители открыли с улицы палочкой. Поскольку подсудимые часто приходили к нему, вымогая деньги, сразу подумал на них. Разрешения входить без спроса в его жилище он подсудимым не давал. Похищенное позже было ему возвращено.

Оснований полагать об оговоре потерпевшим подсудимых суд не усматривает.

Из оглашенных, в связи с неявкой, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Ширинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ширинскому району поступило заявление от ФИО9, проживающего в <адрес>.

После чего ФИО40 в составе следственно-оперативной группы стал работать по заявлению ФИО9.

В ходе опроса ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома и перед тем, как лечь спать, он закрыл входную дверь на веранде на крючок.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он проснулся, вышел на веранду и обнаружил, что крючок, на который была закрыта входная дверь, открыт, при осмотре обнаружил, что пропали колун и рулон рубероида. После этого стали отрабатывать причастность к совершению преступления лиц, склонных к преступлению. В ходе работы получена информация, что к краже колуна и рубероида причастны Еремеев О. и Бослер Е.. Было установлено их место нахождения, после чего в ходе опроса эти лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в гостях у своего знакомого ФИО29, в ходе распития спиртного Еремеев О.В. и Бослер Е.В. вступили между собой в сговор о краже колуна и рубероида из дома ФИО9, так как Еремеев О. знал, что на веранде у ФИО9 имеется колун. После чего Еремеев О.В. и Бослер Е.В.

открыли крючок на входной двери, проникли в веранду, откуда похитили колун и рулон рубероида. Они пояснили, что продали похищенное имущество, колун - ФИО42, рулон рубероида ФИО41.

После этого был опрошен ФИО42, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 19 часов, он находился дома, к нему пришел Еремеев О., принес с собою колун и предложил ФИО42 купить колун, сказав, что колун принадлежит ему, ФИО42 приобрел у Еремеева О. колун с красной рукояткой.

После этого ФИО40, в присутствии понятых, было произведено изъятие купленного ФИО42 у Еремеева О.В. колуна с красной рукояткой, который он

впоследствии выдал следователю. Похищенный рулон рубероида Еремеев О.В. продал ФИО41, у которой данный рулон был изъят участковым ФИО43 (том № 3 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила что кто - то из Еремеевых предложил в прошлом купить новый рулон рубероида, она купила за <данные изъяты>. Потом сотрудники милиции его изъяли.

Свидетель ФИО42 рассказал, что летом прошлого года к нему приходил Еремеев О. и предлагал купить колун. Еремеев сказал, что колун не ворованный, свидетель купил его за <данные изъяты>. Потом пришел участковый и изъял колун. Рубероид не предлагал.

Вместе с тем, из исследованных на основании и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных в ходе расследования дела, следует, что Еремеев также предлагал купить у него и рулон рубероида (том 3 л.д.108-110).

Свидетель подтвердил оглашенные показании, пояснив, что противоречия возникли вследствие его забывчивости.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по <адрес> распивал спиртное с Еремеевым О., Еремеевым С. и Бослер Е.. Распивали они весь день, поэтому присутствующие периодически спали. Примерно около 16-17 часов Еремеев О. и Бослер Е. куда-то уходили. Затем они вернулись, выпили, и Еремеев спросил у ФИО29, кому можно продать колун. ФИО29 спросил, какой колун и где он его взял, на что Еремеев ответил, что замутил, где именно и как он его «замутил» Еремеев не говорил, о том, что он его украл, он свидетелю не говорил.. После этого Еремеев попросил ФИО29 сходить с ним продать колун, колун был с рукояткой красно-черного цвета, они пошли к ФИО42, который проживает по <адрес>.

ФИО29 к ФИО42 не заходил и не разговаривал, разговаривал с ФИО42 Еремеев О..

Через некоторое время Еремеев вышел от ФИО42 без колуна, за сколько он его продал - свидетель не знает. На эти деньги они купили спиртного и закуски, спиртное они выпили в доме ФИО29. На следующий день к свидетелю пришел его сосед ФИО9 и стал спрашивать про колун и рулон рубероида. Тогда свидетель понял, что колун. Который они продали, Еремеев украл у ФИО9. Про рубероид свидетель вообще ничего не знает, его не видел (том 3 л.д. 111-114).

По мнению суда, указанные показания свидетелей последовательны и логичны логичны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимых, а также с исследованные в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (том 2 л.д. 226-230), протоколом выемки рулона рубероида (том 3 л.д. 79-82), протоколом выемки колуна (том 3 л.д. 87-90), протоколом осмотра рулона рубероида и колуна (том 3 л.д. 91-96).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость колуна с рукоятью красно-черного цвета с учетом товарного вида на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>, стоимость рулона рубероида на момент хищения составляла <данные изъяты> (том 6 л.д. 20-23).

Данное заключение участниками процесса не оспорено, а потому суд принимает его доказательственное значение.

По факту хищения имущества ФИО10

В судебном заседании подсудимый Еремеев О.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Выйдя из дома, увидел во дворе, у стайки, алюминиевый бак, решил его украсть и перекинул в соседский огород.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Еремеева О.В., данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО29 пошли прогуляться по <адрес>. Проходя по <адрес> они встретили ранее знакомую ФИО10, она была выпившая, в ходе разговора они решили пойти к ней распивать спиртное. Спиртное они распивали весь день, примерно, около 21 часа Еремеев О. уснул на веранде y ФИО10, ФИО29 и ФИО10 также уснули, но где именно - Еремеев О. не знает.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О. проснулся около 08 часов, по тишине в доме понял, что ФИО29 и ФИО10 еще спят. Еремеев О. вышел на улицу, болел с похмелья и решил что-нибудь украсть у ФИО10, чтобы продать. Он увидел, что на бане висит замок, который не был закрыт, Еремеев решил посмотреть, что есть ценного в бане, чтобы украсть.

Он подошел к бане, снял с петли навесной замок, открыл дверь и зашел в баню, в бане он нашел алюминиевый бак объемом около <данные изъяты> и решил его похитить. Еремеев взял бак, перекинул его через забор и пошел в сторону <адрес>, проходя мимо дома, где проживает ФИО44,оставил бачок в её огороде, так как ему было плохо и он не мог его нести.

Еремеев решил пойти к ФИО371 и сказать своему брату С., чтобы тот сходил и продал похищенный им бачок.

Придя к ФИО372, он разбудил Еремеева С. и сказал ему, что похитил алюминиевый бачок, который оставил в огороде ФИО373, сказав, что данный бачок нужно продать и купить спиртное. После этого его брат С. ушел продавать похищенный Еремеевым бачок. Через некоторое время Еремеев С. пришел к ФИО374 домой и принес водку, которую он купил на вырученные деньги от продажи алюминиевого бачка, который Еремеев О. похитил у ФИО10. Спиртное они распили вместе с братом и ФИО375, ФИО376,они не говорили, на какие деньги покупали водку. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 4, л.д.109 - 117).

Аналогичные показания также были даны подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д.243 - 250).

После оглашения данных показаний, в судебном заседании, подсудимый оспорил их в части, касающейся проникновения его в баню и похищении из неё бака. Также пояснил, что на момент допросов находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывал все по указанию следователя.

По мнению суда, сведения, изложенные подсудимым при его допросах в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанных допросов, суд не усматривает. Перед проведением допросов подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания.

При проведении допросов присутствовала защитник. Подсудимый лично прочитывал протоколы допроса, замечаний на протоколы не высказывали ни он, ни защитник. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что на момент проведения допросов он был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит показания подсудимого также достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, согласно которой подсудимый собственноручно изложил про то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде <адрес>, откуда похитил котел наплитный объемом <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 (том № 3, л.д. 195 - 196).

Суд не усматривает оснований полагать, что данный протокол составлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того, показания данные Еремеевым О.В. в качестве подозреваемого, он также подтверждал при проведении проверки показаний, непосредственно пояснив и показав на месте совершения преступления, каким образом он совершал хищение из бани на усадьбе ФИО10

Об указанном обстоятельстве свидетельствует исследованный при судебном разбирательстве соответствующий протокол проверки показаний на месте (том № 4, л.д. 5 - 13).

У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности данного следственного действия.

Из показаний потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в бане, расположенной на её участке, имелся алюминиевый

бак, этот бак она из бани не вытаскивала. Еремеев О. часто помогал ей управляться по хозяйству.

Как то утром, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что бак из бани пропал. День перед этим у неё дома распивали спиртное Еремеев и ФИО377. Бак она оценивала в <данные изъяты>, этот ущерб для неё значительным не являлся, с оценкой эксперта она согласна.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский», он работал по сообщению о краже емкости из бани ФИО10. Было установлено, что кражу совершил Еремеев О., а его брат С. сдал эту емкость в скупку на <адрес>. Еремеев О. выразил желание оформить явку с повинной, собственноручно написав, что украл из бани.

Свидетель ФИО45 пояснила суду, что работала на пункте приема цветных металлов. В ДД.ММ.ГГГГ Еремеевы приносили сдавать две фляги, но она у них не приняла. Также Ереммев О. приносил для сдачи алюминиевый бачок емкостью <данные изъяты>.

По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обеденное время пришел Еремеев О. или Еремеев С., точно сказать не может, так как он похожи, и принес алюминиевый бак емкостью около <данные изъяты>, и сказал, что хочет сдать данный бак на лом. Свидетель спросила, откуда этот бак, Еремеев ответил, что взял его у родственников. Свидетель купила данный бак за <данные изъяты>. Через несколько дней приехал сотрудники милиции и пояснили, что данный бак ворованный и изъяли его (том 4 л.д. 1-4).

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив, что за давностью произошедших событий забыла указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО29, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно число он помнит, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Еремеевым О. распивал спиртное у ФИО10, к которой они пришли, чтобы помочь по хозяйству. Распивали они спиртное весь день, вечером ФИО378 лег спать в доме ФИО10. Еремеев тоже вроде оставался у нее. Часа в два ночи ФИО379 проснулся и пошел домой. Еремеева О. он не видел. Часов в 11 утра ФИО380 проснулся у себя дома. Еремеев О. и Еремеев С. о чем-то разговаривали, как понял свидетель, что они что-то соображают насчет похмелиться, после этого Еремеев С. куда-то ушел. Вернулся Еремеев С. примерно через час и принес с собой спиртное, которое они все вместе стали распивать. Откуда у Еремеева взялись деньги - ФИО381 не знает. О том, что Еремеев О. совершил кражу алюминиевого бачка у ФИО382 свидетель узнал от сотрудников милиции (том 3 л.д. 111-114).

Также судом были оглашены показания подсудимого Еремеева С.В., данные им в ходе расследования дела, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Еремеев О.В. пришел домой и сказал ему, что в огороде дома по <адрес> (номер дома не знает) <адрес>, где проживает ФИО383, лежит алюминиевый бак и что его нужно продать либо сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное. О. сказал Еремееву СВ., что данный бак положил туда он, но где он его взял, он не сказал. Еремеев С.В. спросил у О., чей это бак, на что он ответил, что его и лег спать. Через некоторое время, примерно около 10-12 часов, Еремеев С.В. пошел на <адрес>, где проживает ФИО384, и в огороде её дома увидел алюминиевый бак, объемом <данные изъяты>, который лежал около забора. Он понял, что это тот бак, про который ему говорил О., он забрал алюминиевый бак и пошел в сторону <адрес> на пункт приема. На пункте приема он продал алюминиевый бак примерно за <данные изъяты>, точно не помнит. После чего на вырученные деньги Еремеев С.В. купил спиртного, сигарет и пошел к ФИО385. Когда его брат О. проснулся, они стали употреблять купленное Еремеевым спиртное. О том, чей бак он продал, он у О. не спрашивал. Через несколько дней от сотрудников милиции, которые приехали за его братом Еремееву С.В. стало известно, что его брат О. похитил алюминиевый бак объемом <данные изъяты> у ФИО386 по <адрес>. О том, что алюминиевый бак, который он продал на пункт приема цветного металла по <адрес> является краденным, он не знал (том 4 л.д. 83-87).

По мнению суда, указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В свою очередь, подтверждением данных показаний суд также принимает исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной в ограде <адрес> (том 3 л.д. 198 - 202), протокол выемки котла наплитного объемом <данные изъяты> (том 3 л.д. 215-218), протокол осмотра котла наплитного (том 3 л.д. 219-222), заключение эксперта, согласно которому стоимость котла наплитного объемом <данные изъяты> из алюминия с учетом износа на момент хищения составляла <данные изъяты>, (том 4 л.д. 5-13).

По факту хищения имущества ФИО11

Согласно данных подсудимым Еремеевым О.В. в судебном заседании показаний, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с ФИО3 к ФИО11. Там они распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 и ФИО11 уснули, подсудимый открыл холодильник и вытащил оттуда все продукты, которые унес.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в целом соответствующими доказательствам, исследованным в судебном заседании, а оснований полагать о наличии самооговора в данном случае не имеется.

Из заслушанных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 следует, что где то в ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришла соседка ФИО3 с незнакомым парнем. Они стали распивать спиртные напитки. Потом потерпевший уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропала литровая бутылка водки и из холодильника продукты, в частности - различные полуфабрикаты, сардельки, сало, рыба, конфета. Вернули рыбу - щуку, пустую бутылку из под водки.

Из оглашенных, вследствие неявки в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО46 следует, что он работал участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в дежурную часть ОВД по Ширинскому району обратился гражданин ФИО11, который пояснил, что он распивал спиртное у себя дома с ФИО3 и Еремеевым О.. Около 13 часов ФИО11 уснул, ФИО3 и Еремеев оставались у него в доме. Когда ФИО11 проснулся около 15 часов того же дня, то обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания - <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи продуктов питания составил около <данные изъяты>. В ходе работы по данному заявлению было установлено место нахождения Еремеева О., который находился у ФИО387 по <адрес>. При Еремееве был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились продукты питания, а именно - <данные изъяты> В ходе объяснения Еремеев пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное совместно со своей знакомой ФИО3 в доме ФИО11. После того, как ФИО11 и ФИО3 уснули, он открыл холодильник и увидел продукты питания, которые решил похитить, чтобы в последующем употребить в пищу и закусить спиртное. После этого у Еремеева был изъят пакет, в котором находились продукты питания, а именно - <данные изъяты> (том 4 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО29, чьи показания были оглашены аналогичным образом, пояснял при допросе, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему домой пришел Еремеев О. и принес с собой пакет, в котором находились продукты питания - <данные изъяты>. ФИО388 спросил у Еремеева, где он все это взял, Еремеев ответил, что распивал спиртное со своим знакомым, который звал его на работу. Где именно Еремеев выпивал и откуда у него взялись эти продукты, ФИО389 так и не понял. Через некоторое время домой к ФИО390 приехали сотрудники милиции и сообщили, что Еремеев совершил кражу продуктов питания и изъяли у Еремеева оставшиеся продукты и пустую бутылку из-под водки (том 3 л.д. 111-114).

Согласно оглашенных показаний подсудимого Еремеева С.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в настоящее время не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Еремеев С.В. находился у ФИО391. Около 14-15 часов к ним пришел его брат Еремеев О. и принес с собою пакет, в котором находились продукты питания, что именно там было точно не помнит, но помнит, что <данные изъяты>, что еще было, не помнит. О. сказал, что взял эти продукты у мужика, с которым совместно распивал спиртное, но он не говорил, что украл их. Часть продуктов, которые принес его брат О., они употребили в пищу, закусывали и распивали водку, которую принес О.. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его брата, пояснив, что он похитил продукты питания (том № 4, л.д. 83-87).

По мнению суда, все вышеизложенные показания, как свидетелей, так и подсудимого с потерпевшим, последовательны, логичны, согласуются между собой и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В свою очередь, подтверждением данных показаний суд также принимает исследованные в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения:

- протокол явки с повинной Еремеева О.В., в котором тот собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, из холодильника тайно похитил продукты, принадлежащие ФИО11 (том 4 л.д.20- 21),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (том 4 л.д. 23-28),

- протоколы выемки и осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 53-60),

- справка о стоимости продуктов питания, согласно которой <данные изъяты> (том 4 л.д. 36).

У суда нет оснований полагать, что эти документы получены с нарушением уголовно - процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева А.А. в хищении имущества ФИО1 и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева А.А. в хищении имущества ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также считает, что доказана вина Васильева А.А. в совершении хищения микроволновой печи у ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия Васильева А.А.:

- в части хищения DVD-плеера, принадлежащего ФИО4 - по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- в части хищения имущества ФИО6 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева А.А. и Еремеева О.В. в совершении хищения продуктов питания у ФИО7 и квалифицирует их действия по п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что доказана вина Васильева А.А. и Еремеева О.В. в совершении хищения велосипедов у ФИО7 и квалифицирует их действия по п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд считает доказанной вину Васильева А.А. в совершении хищения телевизора и DVD-плеера у Васильева М.В. и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Еремеева О.В., Еремеева С.В. и Плехова Р.В. в совершении хищения имущества ФИО8, и квалифицирует их действия по п.А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает доказанной вину Еремеева О.В. и Бослер Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия Еремеева О.В.:

- в части хищения имущества ФИО10 - по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- в части хищения продуктов питания у ФИО11 - ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести данных преступлений суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, условия их жизни, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством ему за каждое из совершенных преступлений являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, оказание содействия в сборе доказательств.

Отягчающих наказание Еремеева С.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Смягчающим ему наказание обстоятельством является его явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Плехова Р.В., суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плехова Р.В., суд признаёт явку с повинной. <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Бослер Е.В., суд по делу не усматривает.

Смягчающим ей наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

При избрании вида наказаний суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых, за каждое из совершённых преступлений, - в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание, в данном случае не будет отвечать задачам уголовного закона.

Наказание Васильеву А.А. и Еремееву О.В. за совершение вышеуказанных преступлений, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основанием для неприменения в данном случае всем подсудимым дополнительного вида наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания подсудимым Васильеву А.А. и Еремееву О.В. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении этих подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить обоим подсудимым наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

В свою очередь, при определении размера наказаний подсудимым Еремееву С.В., Плехову Р.В., Бослер Е.В., суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у каждого из этих подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также в отношении подсудимых Еремеева О.В., Васильева А.А., Еремеева С.В., положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Еремеева О.В., Васильева А.А., Еремеева С.В., а также степень тяжести совершённых ими преступлений, в соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимые Еремеев О.В. и Васильев А.А. подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, подсудимый Еремеев С.В. - в исправительную колонию общего режима.

В свою очередь, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности Плехова Р.В. и Бослер Е.В., суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, в условиях осуществления контроля за осужденными со стороны специализированного государственного органа, с возложением на них дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку рассматриваемое преступление было совершено Плеховым Р.В. до постановления приговора мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 октября 2011 года, следовательно, оснований для отмены условного осуждения и применения положений статьи 69 УК РФ не имеется. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Из материалов дела следует, что в настоящее время подсудимый Васильев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ширинского районного суда 28 июня 2012 года (в редакции кассационного определения Верховного суда РХ от 18 сентября 2012 года).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому Васильеву А.А. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 июня 2012 года.

В свою очередь, суд также находит, что в настоящее время подсудимый Еремеев О.В. отбывает наказания в виде лишения свободы, назначенное приговорами Ширинского районного суда от 28 июня 2012 года и от 14 августа 2012 года.

Поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому Еремееву О.В. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам от 28 июня 2012 года и от 14 августа 2012 года.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в размере <данные изъяты>, поддержанные в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку причинение потерпевшей материального вреда состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого Васильева А.А.

Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

По факту хищения имущества ФИО1 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 10 (десять) месяцев.

По факту хищения имущества ФИО2 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 3 (три) месяца

По факту хищения микроволновой печи у ФИО4 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на 3 (три) месяца.

По факту хищения DVD-плеера у ФИО4 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 10 (десять) месяцев.

По факту хищения имущества ФИО6 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев.

По факту хищения продуктов питания у ФИО7 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По факту хищения велосипедов у ФИО7 - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По факту хищения имущества Васильева М.В. - признать виновным Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Васильеву А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору Ширинского районного суда от 28 июня 2012 года и наказания по данному приговору, определить Васильеву А.А. окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву А.А. не избирать.

Приговор от 28 июня 2012 года, в части исполнения наказания в виде штрафа, по ч.1 ст.139 УК РФ, подлежит исполнять самостоятельно.

По факту кражи продуктов у ФИО7 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По факту кражи велосипедов у ФИО7 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

По факту кражи имущества ФИО8 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 5 (пять) месяцев.

По факту кражи имущества ФИО9 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

По факту кражи имущества ФИО10 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

По факту кражи имущества ФИО11 - признать виновным Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Еремееву О.В. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговорам Ширинского районного суда от 28 июня 2012 года и от 14 августа 2012 года, и наказания по данному приговору, определить Еремееву О.В. окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Еремееву О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еремееву О.В. не избирать.

Приговор от 28 июня 2012 года, в части исполнения наказания в виде штрафа, по ч.1 ст.139 УК РФ, подлежит исполнять самостоятельно.

Признать виновным Еремеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Еремееву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еремееву С.В. не избирать.

Признать виновным Плехова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) месяца,.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Плехова Р.В. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, два раза в месяц - к участковому уполномоченному полиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующих органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плехову Р.В. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от 29 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

Признать виновной Бослер Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на Бослер Е.В. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, два раза в месяц - к участковому уполномоченному полиции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующих органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бослер Е.В. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты> освободить от ограничений в использовании.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в течении 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья                                             Ю.А. Ячменев