Решение по делу № 12-168/2017 от 28.08.2017

№ 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Дружба» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Дружба» обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, поскольку в постановлении указано на повторность совершения административного правонарушения, а именно постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф по данному постановлению был оплачен, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Дружба» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, жалобу ООО «Дружба» судья приходит к следующему.

Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: г. Брянск объездная а/д между Володарским и Советским районами напротив д. 63 по ул. Комарова Брянская область водитель транспортного средства марки «Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак М210КО32, собственником которого является ООО «Дружба» превысил установленную скорость движения на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, ПДД РФ, совершил правонарушение повторно (постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 4, вступило в законную силу, дата исполнения отсутствует). За данное нарушение ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно платежному поручению штраф, назначенный постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ оплачен ООО «Дружба», что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. ч. 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ООО «Дружба» должны подлежать переквалификации на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, однако возможность решения вопроса о переквалификации действий ООО «Дружба» утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дружба», подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дружба» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дружба» в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Марин